Дело № 2-15/2024 

УИД 24RS0038-01-2023-000395-98

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: истца ФИО1, третьего лица – ФИО2, заместителя прокурора Алексеевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.10.2021 в д. Новая Пойма Нижнеингашского района Красноярского края на ул. Центральная, д.8 имело место ДТП в результате которого произошло столкновение автомобилей: Хонда-Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО1 получил телесные повреждения с которыми был доставлен в медицинское учреждение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда-Цивик, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. 19.07.2022 ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. В результате ДТП ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 180 от 08.04.2022 были причинены телесные повреждения в виде косого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением, ссадины лобной области. Данная сочетанная травма согласно пункта 6.11.5 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.1.3 отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП и полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами и непрекращающимися болями ФИО1 продолжает принимать лекарственные средства. Истец продолжает ощущать неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, испытывает нарушение душевного спокойствия, чувства страха и разочарования. Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда по оценке стороны истца ФИО1 составляет 1 000 000 рублей. Ответчик после ДТП до настоящего времени не интересовался судьбой истца, не предпринимал каких-либо попыток к заглаживанию и компенсации причиненного вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что 11.10.2021 он ехал на автомобиле ВАЗ №, который принадлежит его дочери ФИО4, с п. Нижний Ингаш в д. Новая Пойма, время было примерно 15 час. 45 мин. В автомобиле так же на переднем сиденье была пассажирка М. Когда перед д. Новая Пойма он проехал мост через реку Пойма, он повернул налево на ул. Центральная, продолжил движение со скоростью примерно 20 – 25 км/ч, проехав около 15 метров от поворота, он увидел впереди идущий ему навстречу автомобиль красного цвета, который «вилял» по всей дороге и когда заехал на его (ФИО1) полосу движения, он (ФИО1) сначала прижался к своей обочине, а когда встречный автомобиль стал пересекать проезжую часть, как он (ФИО1) понял, чтобы подъехать к магазину «Байкал», который был расположен справа по ходу его (ФИО1) движению, он (ФИО1) прижался ближе к разделительной полосе, чтобы избежать столкновения, но в этот момент он почувствовал удар, так как встречный автомобиль врезался в него. От удара переднюю часть его автомобиля развернуло на встречную полосу движения. В результате ДТП он получил повреждения в виде закрытого перелома средней трети бедра справа, выраженный болевой синдром. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что автомобиль ВАЗ № принадлежит ей на праве собственности. 11.10.2021 ей стало известно, что ее отец ФИО1 попал в аварию на ее автомобиле. Обстоятельства ДТП ей не известны.

Третьи лица: ФИО5, представитель СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не представили. 

Свидетель М., суду пояснила, что 11.10.2021 она вместе с ФИО1 на автомобиле ВАЗ № ездила в п. Нижний Ингаш, когда после обеда возвращались в д. Новая Пойма, ФИО1 повернул на ул. Центральная, ехал медленно, за дорогой она не следила, но в какой то момент она услышала, что ФИО1 стал ругаться, она посмотрела вперед и увидела, что по их полосе движения навстречу едет красный автомобиль, она испугалась, закрыла лицо руками и в этот момент произошло столкновение автомобилей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, свидетеля М., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд, приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2021 в 15 час. 45 мин. в д. Новая Пойма Нижнеингашского района Красноярского края ул. Центральная, д.81 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ №, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля ВАЗ №, г/н №, ФИО1 и пассажир указанного автомобиля – М., которая находилась на переднем пассажирском сиденье справа.

Из обстоятельств указанного ДТП и материалов представленных суду, следует, что 11.10.2021 в 15 час. 45 мин. в 

<

...> водитель ФИО3 не имея права управления ТС, не застраховав свою автогражданскую ответственность, не пристегнутый ремнем безопасности, неправомерно завладев автомобилем HONDA CIVIC, г/н №, управляя им, двигался по ул. Центральная со стороны ул. Песочная в сторону ул. Трактовая, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО1, который ремнем безопасности не был пристегнут. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 № 18810024200000969069 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании возбуждения уголовного дела. 

Согласно заключения эксперта № 180 от 08.04.2022, установлено, что 11.10.2021 ФИО1 получил сочетанную травму, представленную закрытым косым оскольчатым переломом средней трети правого бедра со смещением, ссадиной лобной области. Данная сочетанная травма согласно пункта 6.11.5 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Нижнеингашскому району ФИО6 от 19 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201040020000155 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО6 от 19.07.2022, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12201040020000155. 

Владельцем транспортного средства ВАЗ №, г/н №, является ФИО4, дочь истца.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - HONDA CIVIC, г/н № является ФИО5 

Как установлено судом, транспортное средство HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащее ФИО5 на дату ДТП 11.10.2021 выбыло из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела № 12101040020000278, возбужденного по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела, было установлено, что 11 октября 2021 около 15 часов 30 минут ФИО3, находясь у дома № по ул. Центральная д. Новая Пойма, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершил угон автомобиля марки HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащий ФИО5 

29 ноября 2021 г. уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО3 было прекращено, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Из представленных суду материалов уголовного дела, возбужденного по факту ДТП имевшего место быть 11.10.2021 следует, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 14.09.2023 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вновь возобновлено 24.01.2024, в связи с отменой постановления о приостановлением предварительного следствия прокурором Нижнеингашского района.

В материалах уголовного дела имеются заключения ряда различного вида экспертиз, производство которых было направлено на установление виновника ДТП. Указанные экспертные заключения свидетельствуют о невозможности установления фактических координат первоначального контакта (на какой полосе движения находится место столкновение транспортных средств). При этом при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ № располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, но автомобиль HONDA CIVIC, не успевал бы покинуть полосу движения автомобиля ВАЗ № до места его остановки и столкновение могло бы иметь место. При условии прямолинейного движения автомобиля ВАЗ № в пределах его первоначальной полосы при расположении автомобилей в момент столкновения относительно проезжей части по версии ФИО3 по результатам следственного эксперимента от 02.05.2023, автомобиль HONDA CIVIC не освободил полностью полосу движения автомобиля ВАЗ № и контакт автомобилей не исключался.

Как установлено судом, причинение тяжкого вреда здоровью водителю ФИО1 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии двух источников повышенной опасности. 

Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников независимо от вины субъектов ответственности. 

Таким образом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом приостановление производство по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью истца установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных повреждением его здоровья, повлекших за собой в определенный период времени изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости; фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате причинения вреда здоровью, а так же учитывает степень вины истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 300 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в пользу истца ФИО1, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024