УИД 42RS0024-01-2024-000425-25 (№ 1-153/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 июня 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М.,

с участием государственного обвинителя Соколова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Г.В.,

потерпевшей Д

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

установил:

ФИО1, работая на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера пункта погрузки угля и Должностной инструкции мастера пункта погрузки угля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», будучи обязанным соблюдать требования охраны труда и правила безопасности, допустил нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности причинение смерти А при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 35 мин., ФИО1, находясь в модульном помещении углепогрузочной станции «

<

данные изъяты>» в 13 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> руководил производством работ на углепогрузочной станции, в том числе и производством работ, выполняемых подсобным рабочим ООО 

<

данные изъяты>» Б и слесарем дежурным и по ремонту оборудования ООО «

<

данные изъяты>» А, согласно наряда, выданного им, по осмотру и обработке полувагонов на 9-м погрузочном железнодорожном пути, в нарушение правил безопасности при ведении иных работ, а именно п. 2.8 Должностной инструкции мастера пункта погрузки угля ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой мастер пункта погрузки угля обязан осуществлять контроль за подготовкой железнодорожных вагонов к погрузке углем, не обеспечил, как ответственный сменный руководитель, должный производственный контроль за безопасным ведением работ по подготовке полувагонов к погрузке угля, не получив сообщение (подтверждение) по радиосвязи от подсобного рабочего Б и слесаря дежурного и по ремонту оборудования А о состоянии ведения работ по очистке и осмотру полувагонов, не дождавшись завершения работ по очистке и осмотру полувагонов, не убедившись в отсутствии работников в полувагонах, выдал по радиосвязи команду водителям погрузчиков ООО «

<

данные изъяты>» В и Г о начале погрузки угля в вагоны, после чего водители погрузчиков ООО «

<

данные изъяты>» В и Г, выполняя указания мастера пункта погрузки угля ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, подъехали к первому полувагону, осуществили погрузку угля в полувагон, где в этот момент находился А

В результате допущенных нарушений правил безопасности при ведении иных работ мастером пункта погрузки угля ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 40 мин., слесаря дежурного и по ремонту оборудования ООО 

<

данные изъяты>» А, находящегося в первом полувагоне железнодорожного состава на углепогрузочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной в 13 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, выполняющего наряд, выданный ему мастером пункта погрузки угля ООО «

<

данные изъяты>» по осмотру и обработке полувагонов, засыпало углем, в результате чего А были причинены: 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что явилось непосредственной причиной смерти А ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в первом полувагоне железнодорожного состава на углепогрузочной станции «

<

данные изъяты>» в 13 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, по неосторожности для ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

<

данные изъяты>, отсутствие у него судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями главы 11 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты без изоляции его от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на филиал по 

<

адрес>

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: CD-диск подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на филиал по 

<

адрес>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: CD-диск хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-153/2024