РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. город Ивантеевка 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Ивантеевки Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указала, что 26 июня 2017 г. она была принята ответчиком на работу в должности продавца-консультанта в магазины хозтоваров «Всё для дома», расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При принятии на работу приказ о приёме и трудовая книжка не оформлялись. С указанного времени истец работала у ответчика согласно графику, утверждаемому ответчиком, в течение полного рабочего дня. Оплата труда была предусмотрена в размере 700 рублей за выход и 3% от продаж. Заработная плата выплачивалась ответчиком ежемесячно, но с просрочкой, путём выдачи наличными. 12 февраля 2018 г., будучи беременной, истец была уволена с занимаемой должности, о чём ответчик сообщила ей по смс-сообщению. Окончательный расчёт не был произведён, задолженность за период с 17 января 2018 г. по 12 февраля 2018 г. составляет 19500 рублей. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности продавца-консультанта с 26 июня 2017 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, восстановить её на работе с 13 февраля 2018 г., взыскать заработную плату за период с 17 января 2018 г. по 12 февраля 2018 г. в размере 19510 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, а также обязать ответчика выплатить пособие по беременности и родам и по уходу за ребёнком до полутора лет.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что действительно истец 26 июня 2017 г. была принята на работу на должность продавца-стажёра и работала по 12 февраля 2018 г. Факт наличия трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривается. Равно как и размер заработной платы в размере 700 рублей за выход + 3% от дневной выручки. Вместе с тем в связи с наличием претензий к истцу в рамках исполнения ею трудовых обязанностей, а именно неверный учёт товара, нарушения трудовой дисциплины, была организована инвентаризация, на которой истец отказалась присутствовать. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 103434 рубля 12 копеек. В связи с утратой доверия истец была уволена с занимаемой должности. При этом причитающаяся ей заработная плата в размере 15003 рубля за период с 17 января 2018 г. по 12 февраля 2018 г. была зачтена в счёт возмещения ущерба. Справка о беременности была предоставлена истцом уже после проведения инвентаризации и увольнения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что на основании штатного расписания, утверждённого у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 01 января 2018 г. имеется должность продавца-кассира в количестве 0,5 штатных единиц с тарифной ставкой 14000 рублей, что составляет в месяц 7000 рублей.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленным факт возникновения трудовых отношений между ответчиком и истцом с 26 июня 2017 г.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривался тот факт, что истец выполняла обязанности по должности продавца-кассира, так как была фактически допущена к исполнению обязанностей самим ответчиком. При этом истец работала согласно утверждаемого ответчиком графика в течение полного рабочего месяца, в том числе принимала товар, учитывала его, раскладывала в торговом зале и осуществляла продажу. За выполнение трудовых обязанностей ей выплачивалась заработная плата в размере 700 рублей за выход + 3% от выручки, выплачивалась премия за хорошее исполнение обязанностей.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность оформить трудовые отношения с истцом, в том числе внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Доводы ответчика о том, что истец находилась на испытательном сроке, не могут служить основанием для освобождения ответчика от такой обязанности, так как условие об испытательном сроке является существенным условием, отражаемом в письменном трудовом договоре, который суду при рассмотрении настоящего спора не предоставлен. Кроме того принятия работника с испытательным сроком не освобождает работодателя от оформления трудовых отношений с работником в установленном порядке. Также суд принимает во внимание, что время работы истца значительно превышает максимально возможный испытательный срок, предусмотренный статьёй 70 Трудового кодекса.

При установлении между сторонами факта наличия трудовых отношений суд усматривает в поведении обеих сторон злоупотребление правом, что может привести к последствиям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса, согласно которой ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Так, со стороны ответчика неоформление трудовых отношений привело к необоснованному освобождению от начислений и уплаты обязательных платежей в пенсионный орган и орган социального страхования на счёт истца как застрахованного лица, что влияет на объём пенсионных прав и прав, связанных с временной нетрудоспособностью.

Равно как, соглашаясь работать без оформления трудового договора достаточно длительное время, и не заявляя такие требования при первоначальном обращении в суд, истец, тем самым, необоснованно уклонялась от уплаты налога на доходы физических лиц.

Оценивая требования истца о восстановлении на работе, суд находит их подлежащими удовлетворению

Как следует из возражений ответчика и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, истец была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (пункт 45).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47).

В силу сттаьи 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении настоящего спора суду не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие назначение инвентаризации с участием истца, выявление факта недостачи и причины её образования, затребование объяснений от истца, равно как не представлен первоочередной документ – договор о полной материальной ответственности истца за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением прокурора и считает, что увольнение истца следует признать незаконным и она подлежит восстановлению на работе с 13 февраля 2018 г. в должности продавца-консультанта согласно штатному расписанию.

При этом суд находит необходимым применить в отношении ответчика статью 10 Гражданского кодекса в части защиты её права на возмещение ущерба, возможно причинённого работником.

По указанному основанию суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15003 рубля, признаваемым ответчиком. Тогда как со стороны истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых размер заработной платы за указанный период составляет 19510 рублей.

Доводы ответчика об удержании заработной платы в счёт возмещения ущерба суд отклоняет как необоснованные по изложенным выше основаниям, так как наличие ущерба не установлено.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула на основании статьи 394 Трудового кодекса, за период с 13 февраля 2018 г.

Рассматривая период, за который должна быть взыскана заработная плата, суд приходит к выводу о том, что такой период следует ограничить 06 мая 2018 г., поскольку с 07 мая 2018 г. истец находится в отпуске по беременности и родам, что следует из листка нетрудоспособности. В связи с чем выполнение работы зависит от желания истца приступить к работе с 07 мая 2018 г. или подать заявление ответчику о предоставлении соответствующего отпуска.

При этом суд учитывает, что отпуск по беременности и родам в силу статьи 255 Трудового кодекса представляется исключительно по заявлению женщины, то есть носит заявительный характер.

При рассмотрении настоящего спора истец пояснила, что не подавала такое заявление ответчику. А потому в удовлетворении требований об обаянии выплатить пособие по беременности и ролам также не подлежат удовлетворению, что также носит заявительный характер.

Вместе с тем в зависимости от волеизъявления истца она не лишена возможности обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, после которого наступят правовые последствия, связанные с предоставлением истцу соответствующего отпуска.

Оценивая размер заработной платы, подлежащей взысканию за период с 13 февраля по 06 мая 2018 г., суд полагает необходимым применить статью 10 Гражданского кодекса по отношению к истцу, получавшей длительное время заработную плату без уплаты налогов, и размер которой невозможно с достоверностью определить. А потому суд исчисляет среднюю заработную плату исходя из должностного оклада, указанного в штатном расписании, что составляет 7000 рублей в месяц или 238 рублей 91 копейка в день с учётом статьи 139 Трудового кодекса, а всего за указанный период – 19829 рублей 53 копейки, которая подлежит взысканию без учёта подоходного налога, который подлежит начислению и удержанию при взыскании заработной платы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено при рассмотрении настоящего спора, что действиями ответчика были нарушены права истца, так как надлежащим образом трудовые отношения с истцом не были оформлены, что нарушает не только трудовые права истца, но и право на пенсионное обеспечение.

Между тем, оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, её индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и поведение самого истца, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет 1544 рубля 98 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в должности продавца-кассира с 26 июня 2017 г.

Восстановить ФИО1 в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 13 февраля 2018 г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести запись в трудовую книжку ФИО1 об осуществлении трудовой деятельности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 17 января 2018 г. по 12 февраля 2018 г. в размере 15003 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2018 г. по 06 мая 2018 г. в размере 19829 рублей 53 копейки, а всего 34832 рубля 53 копейки (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля 53 копейки) без учёта подоходного налога.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1544 рубля 98 копеек (одна тысяча пятьсот сорок четыре рубля 98 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании назначить пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребёнком отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.