Судья Погребняк С.В. Дело № 22-6042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 сентября 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневой Е.В. 

с участием прокурора Гуляева А.В. 

адвоката Чугунковой Е.Ю.

подсудимого 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Армавира Краснодарского края Николаенко Н.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.07.2021года, которым уголовное дело в отношении

<

ФИО>1, 

<

Дата ...>, уроженца 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, имеющего общее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и адвоката, также поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

05.05.2021года уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступило в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу, в соответствии с ч.1 ст.222 УПК РФ.

18.05.2021года постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края 

<

ФИО>2 указанное уголовное дело было назначено к слушанию на 31.05.2021года. Затем судебные заседания состоялись также 25.06.2021года, 01.07.2021года, 08.07.2021года и 14.07.2021года.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.07.2021года уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара. Мера пресечения 

<

ФИО>1 – заключение под стражу – оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаенко Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ограничивающим гарантированные права участников уголовного судопроизводства, вынесенным с несоблюдением процедуры судопроизводства, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, указывает, что суд, вопреки положениям ч.2 ст.35, ст.ст.227, 228 УПК РФ, начав рассмотрение уголовного дела по существу и проведя 5 судебных заседаний, завершил слушание дела, указав на необходимость направления дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара. При этом суд, не исследовав всех доказательств, взяв за основу своего решения непроверенные и не сопоставленные с другими доказательствами показания свидетеля – бывшей супруги подсудимого, сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о месте окончания преступления в г.Краснодаре, тогда как местом окончания преступления является г.Армавир. Также обращает внимание, что предварительное следствие осуществлено следователем СО ОМВД России по г.Армавиру Краснодарского края, споров о подследственности не возникало. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступило в Армавирский городской суд Краснодарского края 05.05.2021года для рассмотрения по существу.

14.07.2021года постановлением этого же суда уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара. В обоснование принятого решения суд указал, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывшая супруга подсудимого 

<

ФИО>7 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, и пояснила, что обналичила денежные средства в г.Краснодаре, в связи с чем суд посчитал, что местом окончания преступления является г.Краснодар.

Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, органами предварительного расследования установлено совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

<

ФИО>1 на территории г.Армавира Краснодарского края, где, согласно текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, 

<

ФИО>1, путем обмана, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, причинив последнему ущерб в крупном размере. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд является ошибочным и необоснованным. При этом, в случае если, в обвинительном заключении не установлено либо неверно установлено место совершения преступления, такое уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Кроме того, согласно требованиям ч.ч.1,2 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в случаях указанных в данной статье и допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Согласно ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

Как следует из представленного уголовного дела, 18.05.2021года судья, не усмотрев оснований для направления уголовного дела по подсудности или проведения предварительного слушания, назначил указанное уголовное дело к слушанию в общем порядке, а затем, проведя по уголовному делу 5 судебных заседаний, самостоятельно поставил на обсуждение вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Краснодара. Подсудимый, адвокат, а также государственный обвинитель возражали относительно направления уголовного дела по подсудности. 

Выслушав мнение участников процесса, суд вынес обжалуемое постановление о направление уголовного дела по подсудности, сославшись при этом на ч.2 ст.32 УПК РФ. Вместе с тем, ссылка в обжалуемом постановлении на ч.2 ст.32 УПК РФ, которой руководствовался суд, изменяя территориальную подсудность, является несостоятельной, поскольку, в соответствии со ст.34 УПК РФ, ч.2 ст.32 УПК РФ судья должен руководствоваться при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу. 

Кроме того, главой 37 УПК РФ не предусмотрена возможность решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела на стадии судебного следствия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара не основаны на положениях закона и на фактических обстоятельствах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.07.2021года, которым уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара - отменить.

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, направить на рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края, со стадии судебного разбирательства, в тот же состав суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Куриленко