Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

при секретаре Арутюнян Р.Р., 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 231 543,66 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5515 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 и ФИО4 кредит в сумме 150 000 рублей, процентная ставка - 14%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> с ФИО5 Банком обязательства по кредитному договору выполнены своевременно и в полном объеме, ФИО3, ФИО4 предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3, ФИО4 не надлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства. 

<

дата обезличена> ОАО «Россельхозбанк» обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 173 137 рублей 31 копейки по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы задолженности в размере 173 137 рублей 31 копейки по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Кредитный договор 

<

номер обезличен> расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (пени) за неуплату кредита и процентов по кредиту. 

<

дата обезличена> между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО6 и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО3, ФИО4, поручителем по договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО5 в полном объеме. Согласно акту взаиморасчетов от 

<

дата обезличена>, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, оплачено ООО «Агенство КОНСУЛ-ЮГ». 

<

дата обезличена> между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1, был заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» переуступило права требования по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО3, ФИО4, поручителем по договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО5 в полном объеме. Согласно акту взаиморасчетов от 25.06. 2016, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, оплачено заявителем. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 

<

дата обезличена> ФИО1 принял право требование по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, общая сумма уступаемых прав, по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 237286, 52 рублей. 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен>, по заявлению ФИО1, вынесен судебный приказ 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 231 543 рублей 66 копеек по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> по заявлению ФИО3 данный судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца – ФИО8, не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также предоставила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 и ФИО4 кредит в сумме 150 000 рублей, процентная ставка - 14%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> был заключен: договор поручительства 

<

номер обезличен> с ФИО5 

Банком обязательства по кредитному договору выполнены своевременно и в полном объеме, ФИО3, ФИО4 предоставлен кредит в сумме 150000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3, ФИО4 не надлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы задолженности в размере 173 137 рублей 31 копейки по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Кредитный договор 

<

номер обезличен> расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (пени) за неуплату кредита и процентов по кредиту.

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО6 и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО3, ФИО4, поручителем по договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО5 в полном объеме.

Согласно акту взаиморасчетов от 

<

дата обезличена>, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, оплачено ООО «Агенство КОНСУЛ-ЮГ».

<

дата обезличена> между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1, был заключен договор уступки прав (требования) 

<

номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» переуступило права требования по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному с ФИО3, ФИО4, поручителем по договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО5 в полном объеме.

Согласно акту взаиморасчетов от 

<

дата обезличена>, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) 

<

номер обезличен> от 25.06. 2016, оплачено заявителем. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 

<

дата обезличена> ФИО1 принял право требование по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, общая сумма уступаемых прав, по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 237286, 52 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Названные договоры уступки никем не оспорены, недействительными не признаны.

Судом установлено, и иного суду не представлено, что заемщики ФИО3 и ФИО4, прекратили добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из системного толкования п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым. 

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.4.2 договора поручительства 

<

номер обезличен>, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора 

<

номер обезличен>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты начисленных на него процентов, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Согласно п. 4.8 Кредитного договора в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что предусмотренный указанной нормой и договорами поручительства, срок предъявления соответствующих требований к поручителям не истек.

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен>, по заявлению ФИО1, вынесен судебный приказ 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 231 543 рублей 66 копеек по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> по заявлению ФИО3 данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> как с заемщиков ФИО3, ФИО4, так и с поручителя ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у ответчиков по состоянию на 

<

дата обезличена> по кредитному договору 

<

номер обезличен> имеется задолженность в размере 231 543,66 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 104516,80 рублей, неустойка в размере 127026,86 рублей. 

Судом проверен и признан верным расчет истца. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> в сумме просроченных процентов в размере 104516,80 рублей.

В части взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Абзацем 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки из действующей в период просрочки двойной ставки рефинансирования Банка России, в размере 127026,86 рублей, суд исходит из показателей инфляции за соответствующий период.

Так, в 2016 году уровень инфляции составлял – 5,38%, в 2017 – 2,52%, в 2018 – 4,27%, в 2019 – 3,05%.

При таких обстоятельствах, неустойка, исходя из показателей инфляции за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 44839,34 рублей. 

Таким образом, с ответчиков по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 104516,80 рублей, неустойка в размере 44839,34 рубля. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5515 рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>: просроченные проценты в размере 104516,80 рублей; неустойку в размере 44839,34 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5515 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Романенко Ю.С.