Дело № 2-137/2025 

21RS0011-01-2025-000056-34

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В. с участием:

истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит о взыскании долга по договору займа в размере 1 548 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 952, 37 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 33 658 руб.

Иск мотивирован тем, что 9 ноября 2023 года ФИО3 передал ФИО4 под расписку денежные средства в размере 1548800 рублей, со сроком возврата не позднее 23 ноября 2023 года. В установленный срок ответчиком денежные средства не были возвращены в связи с чем, 12 декабря 2024 года истцом ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако, на дату обращения в суд ответчиком долг не возвращен.

В судебном заседании истец ФИО3 изложенные в исковом заявлении доводы поддержал и просил его удовлетворить. На вопросы суда пояснил, с ответчиком он познакомился через их общего знакомого по имени 

<

данные изъяты>. 09 ноября 2023 года он в своем кабинете в офисном помещении по адресу: 

<

адрес>, передал ответчику денежные средства наличными в сумме 1 548 800 руб., поскольку данные денежные средства были нужны ФИО4 для покупки асфальта. При передаче денежных средств присутствовал только он и ответчик. Последним собственноручно написана расписка, в которой он подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере, обязался вернуть деньги непосредственно ФИО3 до 23 ноября 2023 года. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, от возврата денег ФИО5 постоянно уклоняется. Каких-либо товаров по данной расписке им ответчику не передавалось, а передавались исключительно денежные средства, принадлежащие лично ему. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд из-за ухудшения состояния здоровья и признании причины неявки уважительной. Суд полагает необходимым отметить, что ответчиком каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего его явке в судебное заседание, не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением суда отказано. 

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО6 пояснил суду, что ФИО3 он знает через их общего знакомого по имени 

<

данные изъяты>. Ему известно, что ФИО3 занимается продажей асфальта. Через 

<

данные изъяты> он договорился с ФИО3 о том, что последний предоставит ему асфальт на сумму 1 548 800 руб. В обеспечение указанного обязательства им по просьбе истца написана расписка о том, что он, якобы, получил от ФИО3 денежные средства на указанную суммe. В расписке имеется его подпись. Вместе с тем, фактически денежные средства от ФИО3 он не получал, а получил асфальт, для того, чтобы выполнить свои обязательства по ремонту дорог в 

<

адрес>. В конце 2023 года он передал 

<

данные изъяты> 700 000 рублей для того, чтобы последний передал их ФИО3, поскольку истец сам просил решать вопрос о возврате долга через 

<

данные изъяты>. По какой причине 

<

данные изъяты> не передал денежные средства ему не известно. Полные анкетные данные 

<

данные изъяты> ему не известны. С учетом изложенного, полагает, что у него имеется задолженность перед ФИО3, но не такая, как указана в исковом заявлении, а меньше на 700 000 рублей. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела, в подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику, представлена копия расписки, а также для обозрения суда и её сличения с находящейся в материалах дела копией представлен подлинник расписки.

По смыслу указанных правовых норм нахождение расписки заемщика или иного документа у займодавца, в отсутствие доказательств, что договор займа сторонами в установленном порядке был расторгнут, полностью исполнен, либо является незаключенным, свидетельствует, что обозначенная в таких документах сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, содержащая сведения о получении ФИО4 денежных средств в сумме 1 548 800 руб., которые он обязуется вернуть ФИО3 в срок до 23 ноября 2023 года (л.д. 6). Оригинал данной расписки продемонстрирован судом ответчику в судебном заседании, состоявшимся 17 апреля 2025 года, и последний пояснил, что данная расписка составлена им собственноручно.

Таким образом, представленный договор займа в виде письменной расписки содержит сведения как о сторонах такого договора, так и о денежной сумме, полученной ответчиком от истца, суд признает её допустимым доказательством по делу, подтверждающим обязанность ответчика ФИО4 возвратить денежные средства ФИО3 

В подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 1 548 800 руб., истцом в адрес суда представлены выписки из движений денежных средств по его банковским счетам.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является братом ответчика ФИО4 Со слов брата ему известно, что последний приобретал асфальт через своего знакомого 

<

данные изъяты> за который должен был отдать деньги в размере около полутора миллионов рублей. Ему известно, что ответчик отдал 

<

данные изъяты> 700 000 рублей. Истец ФИО3 ему не знаком.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в конце 2023 года, находясь в машине ответчика, увидела принадлежащие ФИО4 денежные средства. В последующем она также видела, как ответчик передал указанные денежные средства мужчине. В последующем ей стало известно, что мужчину зовут 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Исходя из представленных суду доказательств, требования ст. 408 ГК РФ, регламентирующие исполнение обязательства, ФИО4 выполнены не были.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства ему не передавались, а расписка была составлены по просьбе истца также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, что заключение договоров займа между сторонами и факт передачи денежных средств подтверждены распиской, в которой содержатся все существенные условия договора (размер займа, срок возврата денежных средств), суд полагает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые свидетельствовали бы о безденежности договора займа, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд считает, что данные показания не опровергают факта получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в вышеуказанном размере, а также не указывают на возврат денежных средств, поскольку условия займа, изложенные в расписке, указывают на необходимость возврата займа ответчиком истцу, а не иным лицам. Показания указанных свидетелей не являются допустимыми доказательствами при оспаривании сделки по мотиву её безденежности. Доказательств, указывающих на то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, суду не представлено. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, не исполнил взятые на себя обязательства по договорам займа, не возвратил истцу сумму долга - 1 548 800 руб.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО4 не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о частичном возврате денежных средств и о безденежности договора займа, а также доказательств, опровергающих доводы истца и письменную расписку от 09 ноября 2023 года, поэтому суд признает доказанными и обоснованными исковые требования ФИО3, и, поскольку сумма займа в размере 1 548 800 руб. ФИО4 не возвращена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания расписки от 09 ноября 2023 года следует, что условий о размере процентов за пользование займом она не содержит.

Размер процентов за пользование займом с 23 ноября 2023 года по 23 января 2025 года составляет 316 952,37 руб. Данный расчет произведен истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет суд признает верным, считает необходимым положить его в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует последствия неправомерного удержания ФИО4 денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

В свою очередь ответчик доказательств явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 33658 руб., что подтверждено платежным поручением № от 31 января 2025 года (л.д. 4). 

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ФИО3 к ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 1 548 800 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 952 (триста шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 37 коп., а всего 1 865 752 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 37 коп.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 658 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Мокрушин

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.