Дело №12-157/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> 

<

адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Т.А.Фиминой 

с участием Крышталюка Ю.Н. и его защитника Зимнякова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крышталюка Ю.Н. 

по жалобе Крышталюка Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. Крышталюк Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 

<

дата> в 09 час.27 мин., на 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить указывая, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание явились ФИО1, его защитника Зимняков А.С.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося инспектора ДПС , извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 

<

дата> он поехал на машине в 

<

адрес>. На 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС попросил предьявить документы, а потом пояснил, что у него (ФИО1) имеются признаки опьянения и предложил пройти на пост ДПС. На посту ДПС он продышал в прибор, который показал, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, на чеке были цифры 0,38. Затем инспектор ДПС ему сказал, что если он поедет на медицинское освидетельствование, то все будет также, а его машину отвезут на платную стоянку в 

<

адрес>, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Защитник Зимняков А.С. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании 

<

дата>. с жалобой не согласился и пояснил, что 

<

дата> во время несения службы им на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 госномер № под управлением ФИО1 Он попросил у водителя документы и во время разговора с водителем у последнего были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После этого он попросил водителя пройти на пост ДПС. ФИО1 суетился, рассуждал о том, покажет ли прибор, что он находится в состоянии опьянения или нет. В режиме скрининга ФИО1 продул в прибор «Юпитер-К». Режим скрининга используется только для оценки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е. прибор в данном режиме показывает только результат алкоголь обнаружен или алкоголь не обнаружен и данный режим не используется при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никакого чека с результатом не было и не могло быть. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, с использованием видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Никакого давления на ФИО1 оказано не было.

Выслушав ФИО1, его защитника, инспектора ДПС , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата> в 09 час.27 мин., на 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, который в обьяснениях собственноручно написал, что ехал на машине, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему разьяснена 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказ удостоверил подписью 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>., согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прой6);

-протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>г., согласно которого 

<

дата>.в 09 час. 15 мин. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 госномер № под управлением водителя ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения. Водитель ФИО1 с использованием видеосьемки был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого водитель отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался 

-видеоматериалом 

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1

<

дата>. выдано водительское удостоверение, которое действительно до 

<

дата>

-свидетельством о поверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», из которого следует, что заводской номер прибора №, свидетельство действительно до 

<

дата>

-обьяснениями инспектора ДПС , данными при рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Рапорт инспектора ДПС составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено. 

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении процессуальных действий не нарушены. Диск с ходом процессуальных действий приобщен к материалам дела.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел, что свидетельствует о том, что содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения медицинского освидетельствование ФИО1 отказался.

В соответствие с п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.и защитника, изложенных в судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в судебном заседании о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, в который дал ему продышать сотрудник ГИБДД, однако основаниями для направления на медицинское освидетельствование указали иные, суд не может принять во внимание, поскольку основанием направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и при его составлении не оспаривался ФИО1 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пояснил, что в режиме скрининга ФИО1 действительно продул в прибор «Юпитер-К», но данный режим скрининга используется только для оценки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е. прибор в данном режиме показывает только результат алкоголь обнаружен или алкоголь не обнаружен и данный режим не используется при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек не выдается прибором.

Из п.2.3.8 Руководства по эксплуатации прибора Алкотектор в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» следует, что режим скрининга предназначен для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии алкоголя в пробе воздуха.

Результаты тестов, проведенных в режиме скрининга, невозможно вывести на печать, и они не сохраняются в памяти анализатора.

Указанные положения Руководства подтверждают доводы инспектора ДПС о том, что ФИО1 продышал в прибор Алкотектор не в рамках проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись отражает весь ход проведения уполномоченным должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО1 Согласно видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Далее он был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных при помощи видеозаписи сведений в отношении ФИО1 и не доверять им у суда не имеется.

Ссылка защитника на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Указание защитника о том, что инспектор ДПС при применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в составленных документах ссылался на ФЗ №307, а не на нормы КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" статья 25.7дополнена частью 6 следующего содержания: в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина