УИД № 78RS0015-01-2020-001738-61

Дело № 2-249/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.С.,

с участием помощника прокурора Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит о взыскании ущерба в размере 264 742 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, убытков в виде стоимости копировальных работ и почтовых услуг в размере 1 469,30 рублей, указав в обоснование на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из-за ненадлежащего состояния канализационной системы дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о проведении восстановительного ремонта или возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик требование не удовлетворил. Для установления стоимость восстановительного ремонта истец обращалась к оценщику (том 2 л.д. 76-80).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания путем вручения судебной повестки, которую истец получила лично ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 92-98, том 2 л.д. 118-122).

Представитель третьего лица ООО «СК-Сигма» – ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, представила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 123-124).

Третье лицо Государственная жилищная инспекция города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 71), документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, мнение по исковому заявлению не высказало.

На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (том 1 л.д. 34-35).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошло залитие из-за засора лежака канализации в подвале, в результате чего имуществу истца причинен ущерб (том 1 л.д. 8).

Из акта ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требуется ликвидация следов залития, которая будет выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила выполнить взятые на себя обязательства (том 1 л.д. 10).

В ответ на претензию ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по вопросу нарушения сроков оказания услуг предлагает истцу обратиться в производственный отдел жилищно-эксплуатационной службы № 5 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к начальнику ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» Жилищно-эксплуатационной службы № ФИО5, в котором просила выполнить взятые на себя обязательства, указывая на то, что согласно заключения акта об обследовании, срок оказания услуг (выполнения работ) составлял до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Согласно уведомлению старшего мастера ЖЭС № 5 ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация уведомила ФИО1 о том, что обслуживающей организации необходимо провести замену напольного покрытия и ликвидацию следов залива в квартире истца. ФИО1 предложено в срочном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ связаться со старшим мастером технического участка ФИО6 для выполнения работ по замене напольного покрытия и ликвидации следов залития (том 1 л.д. 13, 104).

Из акта ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что заявитель не может найти время из-за загруженности на работе для совместного выбора материалов с представителем УК, который необходим для ремонта, ЖЭС № 5 не может произвести ликвидацию следов протечки и замену напольного покрытия. Для согласования сроков ремонта доступ в 

<

адрес> не предоставлен. Дверь никто не открыл. При неоднократных телефонных переговорах истец обещает подумать о дате доступа и перезвонить, но после беседы не перезванивает. ЖЭС № 5 не отказывает в выполнении ремонтных работ, но истец доступ для проведения работ не предоставляет. В связи с вышеуказанным определить дату ликвидации следов залития не представляется возможным (том 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена справка, из которой усматривается, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из-за засора лежака канализации в подвальном помещении пострадала косметическая отделка квартиры. В связи со сложившейся ситуацией истцу было предложено в кратчайшие сроки выполнить ликвидацию следов залития силами управляющей компании, а также истцу было предложено совместно с представителем управляющей компании закупить весь необходимый материал для проведения косметического ремонта вышеуказанной квартиры. Истец от ликвидации следов залития силами управляющей компании отказалась в связи с тем, что не может найти время из-за загруженности на работе для совместного выбора строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. Истцу было предложено возмещение ущерба в денежном эквиваленте. Ознакомившись с локальным сметным расчетом и предложенными вариантами, истец сказала, что обдумает и примет решение. На данный момент истец на телефонные звонки не отвечает, в квартиру доступ не предоставляет. В связи с чем, определить дату проведения косметического ремонта не представляется возможным. Истцу предложено при желании и по вопросу ликвидации следов залития силами управляющей компании обратиться к старшему мастеру ЖЭС № 5 ФИО6 (том 1 л.д. 105).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Ангара» (том 1 л.д. 14-61), согласно отчетам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, после залива, находящейся по адресу: 

<

адрес>, округленно составляет 179 000 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 

<

адрес>, округленно составляет 117 700 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 296 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей, указав на то, что ФИО1 неоднократно обращалась в Жилкомсервис – 27.11.2019 года, 30.12.2019 года, чтобы ей была произведена уборка в квартире, санитарно-гигиеническая обработка от плесени и насекомых, ремонт, однако до настоящего времени ничего не было сделано, ее семья вынуждена проживать в антисанитарийных условиях, в связи с чем качество их жизни и здоровья ухудшилось. 22.01.2020 года истец получила уведомление о том, что ответчик должен произвести в ее квартире замену напольного покрытия и ликвидировать следы залития. Она обратилась в оценочную компанию, согласно отчетам которой сумма ущерба составила 296 700 рублей (179 000 рублей + 117 700 рублей). За составление указанных отчетов истец оплатила 18 000 рублей (10 000 рублей + 8 000 рублей) (том 1 л.д. 66-68).

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» проведена судебная экспертиза (том 1 л.д. 133-134, 189, 207-209).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-65), наиболее вероятной причиной засора, в результате которого была залита квартира № 83 дома 124 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге являются дефекты участков внутридомовой системы канализации в подвале многоквартирного дома (том 2 л.д. 13, 25).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития 

<

адрес> 

<

адрес> установленной актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ценах ноября 2020 года, составит 174 242 рубля с учетом НДС 20%. Расчет стоимости, а также объем работ и материалов представлены в Приложении № 2 к настоящему заключению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития 

<

адрес> установленной актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ценах ноября 2020 года, с учетом износа, составит 165 530 рублей с учетом НДС 20% (том 2 л.д. 15, 25).

Стоимость ущерба, причиненного имуществу в 

<

адрес>, в результате залива, установленной актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет, округленно, 90 500 рублей (том 2 л.д. 25).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 118-122).

В обоснование ходатайства указано, что экспертным учреждением допущены нарушения, выразившиеся в нарушение методики проведения экспертизы (том 2 л.д. 118-122).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Критическая рецензия специалиста на экспертное заключение (том 2 л.д. 94-117) не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, в связи с чем не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое судом было удовлетворено, однако эксперт ФИО7 в судебное заседание не явился, так как находился в отпуске, в последующем ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания для вызова в суд эксперта было отказано, поскольку эксперт неоднократно вызывался в суд, однако не явился (том 2 л.д. 81, 82, 89-90, 126).

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно частям 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом данных технических особенностей внутридомовая система канализации в подвале многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось, что залив произошел из-за засора лежака канализации в подвале, что в том числе подтверждается актами обследования (том 1 л.д. 8, 9).

Таким образом, судом установлено, что затопление произошло в зоне ответственности управляющей организации.

При этом доводы ответчика о том, что затопление произошло в зоне ответственности не управляющей организации, а третьего лица ООО «СК-Сигма», которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промывку/прочистку внутриквартального трубопровода (том 1 л.д. 92-98, 100, 147), подлежит отклонению, так как по условиям заключенного между СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих дополнительных соглашений, управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1.1 договора), при этом в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, входит система канализации (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Д) (том 1 л.д. 177-186).

Размер ущерба, установленный заключением эксперта, составил 264 742 рубля (174 242 рубля + 90 500 рублей), доказательств, что ущерб причинен в ином размере не представлено, заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, заключения экспертов, не оспоренного ответчиком, суд установил, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», в связи с чем ущерб, причиненный в результате залива в размере 264 742 рублей, подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости копировальных работ и почтовых расходов в сумме 1 469,30 рублей (том 2 л.д. 79).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что к убыткам истца, то есть расходам, вызванным противоправным бездействием ответчика в отношении исполнения его обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, также относятся расходы истца в виде стоимости копировальных работ и почтовых услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 469,30 рублей, учитывая, что они подтверждены документально (том 2 л.д. 83-85).

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда истцу со стороны ответчика является установленным.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями (том 1 л.д. 10, 12, 66-68), которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была, штраф подлежит взысканию с ответчика из расчета 50 % от суммы 276 211,30 рублей ((264 742 рубля (ущерб) + 1 469,30 рублей (убытки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) = 276 211,30 рублей/2 = 138 105,65 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, предлагал истцу провести косметический ремонт в квартире истца, однако стороны не смогли договорить (том 1 л.д. 9, 11, 13, 103, 104, 105), исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

При этом, снижение штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как восстановление нарушенного права истца обеспечивается взысканием в его пользу суммы ущерба в полном размере и денежной компенсации морального вреда. При этом со стороны ответчика отсутствовала явная недобросовестность и уклонение от исполнения требований истца.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Абзацами 1, 2, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62, том 2 л.д. 87-88).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление отчетов об оценке в размере 18 000 рублей (том 2 л.д. 76-80).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истец документально подтвердил несение расходов по оплате оценки (том 1 л.д. 63, 64), суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцы по искам о защите прав потребителей при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 5 850 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 264 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, убытки в размере 1 496,30 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2021 года.