РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

законного представителя заинтересованного лица СНТ «ФИО3» председателя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-305/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, просил признать его незаконным, обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании земельного участка. 

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Полагает приведенные в распоряжении доводы необоснованными, распоряжение вынесено с нарушением требований ст.39.16 ЗК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и в дополнительных пояснениях.

Представитель административного ответчика КУМС по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Вынесенное распоряжение считает законным и обоснованным. 

Законный представитель заинтересованного лица СНТ «ФИО3» председатель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что документы по планировке территории СНТ «ФИО3» отсутствуют, схемы об отводе и о согласовании границ СНТ не имеется. Считает требования истца подлежащими удовлетворению. Нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в границах СНТ «ФИО3» не подтверждено. 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились через МБУ «МФЦ м.р.Красноярский» в КУМС м.р.Красноярский с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в аренду, расположенного: Самарская область, Красноярский р-он, сельское поселение ФИО3, площадью 2341 кв.м.

Административный ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное пп.1 п.8 ст.39.15, п.14 ст.39.16 ЗК РФ, так как уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы является разработка схемы с нарушениями требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. 

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при образовании земельного участка необходимо получение согласия землепользователей исходных земельных участков. 

Испрашиваемая истцом территория земель для образования земельного участка относится к территории Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО3». Согласование от СНТ «ФИО3» не представлено.

Согласно подпункту 2 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пунктах 1-13,14.1-19, 22 и 23 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. 

Предполагаемый к образованию земельный участок относится к территории СНТ «ФИО3». Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по ведению гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Правовые режимы садовых и огородных участков различны, изменение правового режима отдельных садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства или огородничества, действующего садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества будет противоречить целям его создания и деятельности. 

Таким образом, формирование в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» не допускается.

Вместе с тем, изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу пп.1 п.8 ст.39.15, п.14 ст.39.16 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом распоряжении), уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы является разработка схемы с нарушениями требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса к образуемым земельным участкам.В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. 

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при образовании земельного участка необходимо получение согласия землепользователей исходных земельных участков. 

Испрашиваемая истцом территория земель для образования земельного участка относится к территории Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО3». Согласование от СНТ «ФИО3» не представлено.

Согласно подпункту 2 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пунктах 1-13,14.1-19, 22 и 23 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. 

Предполагаемый к образованию земельный участок относится к территории СНТ «ФИО3». Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по ведению гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Правовые режимы садовых и огородных участков различны, изменение правового режима отдельных садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства или огородничества, действующего садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества будет противоречить целям его создания и деятельности. 

Таким образом, формирование в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» не допускается.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу ч.3 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

Однако, ответчиком утвержденный проект межевания территории СНТ «ФИО3», одобренный решением общего собрания членов СНТ «ФИО3» и графический материал (схема) с координатами, подтверждающий нахождение испрашиваемого истцом земельного участка внутри границ территории садоводства СНТ «ФИО3» не предоставлен.

Согласно п.1 ч.28 ст.54 Закона №217-ФЗ в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории СНТ «ФИО3», то территория СНТ «ФИО3» определяется в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ «ФИО3», утвержденного по ходатайству СНТ «ФИО3», или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых земельных участков между членами СНТ «ФИО3». 

В силу п.2 ч.28 ст.54 Закона №217-ФЗ при отсутствии: проекта межевания территории СНТ «ФИО3», проекта организации и застройки территории СНТ «ФИО3», или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых земельных участков между членами СНТ «ФИО3», территория СНТ «ФИО3» определяется в соответствии с границами земельного участка, предоставленного СНТ «ФИО3» (или организации, при которой СНТ «ФИО3» было создано для ведения гражданами садоводства) до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Между тем, вышеуказанные документы ответчиком в материалы дела предоставлены не были.

Кроме того, из пояснений председателя СНТ «ФИО3» ФИО6 данных в судебном заседании следует, что вышеизложенные документы в СНТ «ФИО3» отсутствуют.

С учетом изложенного, ответчиком не предоставлено суду достоверных сведений, что земельный участок, на который претендует истец, относится к территории СНТ «ФИО3». 

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО2 исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка.

Однако, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований об обязании административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду ФИО2 земельного участка, без проведения торгов, площадью 2341 кв.м. 

Настоящий административный иск не может быть использован для упрощения процедуры предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления– удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> просека, 

<

адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Ключникова И.А.