Судья Мищенко П.Н. Дело № 22-4972/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 6 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

- защитника - адвоката Кравченко А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 05.02.2019 Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, 01.03.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 14 августа 2020 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Кравченко А.И., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 09.05.2020 в период с 16.00 часов по 17.30 часов в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы осужденный указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем считает нецелесообразным отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима, просит заменить режим содержания в исправительном учреждении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении матери-пенсионера, его состояние здоровья и данные о его личности.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, подробно обосновав свой вывод в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания ФИО1 определен судом в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, определяющих пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Как следует из приведенной правовой нормы, отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, если ранее лицо не отбывало лишение свободы. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.02.2019 по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было назначено отбывание наказания в колонии общего режима. Таким образом, указанные в п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ обстоятельства препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания ФИО1 в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности. 

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой изменение или отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья