Апелляционное дело №

Мировой судья ФИО4.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством председателя суда Елдратова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчика ФИО2, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по проведению оценки ущерба, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты>. обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение оценочной экспертизы экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО3. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ему 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, от чего пострадали стены и потолки жилой комнаты, кухни, и прихожей. По факту повреждения внутренней отделки квартиры ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акт обследования технического состоянии данной квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного материального ущерба в 

<

адрес>4 составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с данным решением, ответчики ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что суд не дал правовой оценки представленному истцом акту, составленному ООО «

<

данные изъяты>», в котором не указано, в чем именно заключалась халатность ответчика, а также не установлена причина протечки. Кроме того, суд проигнорировал показания свидетеля, о том, что он не нашел места протечки и не установил ее причину.

Истцом ФИО1 письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и его представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Истец ФИО2 А.И., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что истец ФИО2 А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленноого комиссией в составе: начальника ППО ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, инженера ПТО ФИО8 в присутствии собственника помещения ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес> из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов 

<

адрес>. Инженерные коммуникации относящиеся к общему имуществу дома исправны и герметичны. Аварийной службой был перекрыт стояк горячего водоснабжения. При этом пришли в негодность следующие помещения: прихожая - на потолке и стенах обои отклеились и висят, кухня - потолок оклеен обоями - на стыках отклеились, имеются пятна, на стенах обои, на стене смежной с ванной отклеились на стыках, зал - обои, на стенах примыкающих к прихожей и кухне имеются желтые подтеки, потолок обои, имеются следы от затопления, в ванной комнате стены кафель, потолок реечный, видимых следов затопления нет, под линолиумом в прихожей сыро.

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленноого комиссией в составе: начальника ППО ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, инженера ПТО ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижних квартир из 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут под ванной обнаружена сырость, пол мокрый (под ванной). Инженерные коммуникации относящиеся к общему имуществу дома находятся в исправном состоянии. Потолки и стены в 

<

адрес> сухие. Следов от затопления с верхней квартиры нет. Герметизация между ванной и умывальником отсутствует.ДД.ММ.ГГГГ слесарями аварийной службы был перекрыт стояк горячего водоснабжения 

<

адрес>, №, №. ДД.ММ.ГГГГ после открытия стояка протеканий из системы горячего водоснабжения не было. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре инженерных коммуникаций в 

<

адрес> (в присутствии родственника собственника) нарушений инженерных коммуникаций выявлено не было. 

Оснований сомневаться в объективностиданных актов у суда не имеется, поскольку акты составлены комиссией, а также лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мировым судьей обосновано установлено, что затопление комнаты №, расположенной в 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате попадания воды из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной над ним.

Налицо причинная связь между вышеуказанным фактом затопления 

<

адрес> проникновением воды из 

<

адрес>.Согласно заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, а также поврежденного движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Оплата услуг специалиста составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчики не представили. Ответчики на какие-либо доказательства, исключающие их вину, не ссылаются. 

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктом четвертым статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что затопление ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло по вине собственников 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3

Тем самым истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиками ФИО2 и ФИО3, данный вывод мирового судьи правильный.

Доводы ответчиков о том, что мировой судья проигнорировал пояснения свидетеля о том, что он не нашел места протечки и не установил ее причину, суд находит несостоятельными, поскольку они не отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания от ответчиков в письменной форме на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в адрес мирового судьи не поступали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей верно,

представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного решения, не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна: