Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Половневой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатский-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей на 104 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 38 % процентов годовых. Вместе с тем, заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных им банком денежных средств не выполняет. Согласно п. 3 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 8 августа 2017 года общая задолженность по кредитному договору составляет 88 466 рублей 23 копейки. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заёмщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки до 5 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 798 рублей 87 копеек, а именно: задолженность по основному долгу 49273 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов 8 525 рублей 02 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля 97 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, согласно заявлению имеющемся в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает в полном объеме о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 показал, что согласна с суммой основного долга в размере 49 273 рубля 85 копеек и суммой процентов в размере 8 525 рублей 02 копейки в полном объеме. Просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальны положением и состоянием её здоровья.

Суд с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчику выдан кредит в размере 50 000 рублей под 38 процентов годовых, сроком на 104 месяца. 

В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены надлежащим образом и ФИО1 были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исследованные судом документы в совокупности с выпиской по счету, подтверждают, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

Более того, суд учитывает, что к кредитному договору ФИО1 прилагался график погашения кредита, в котором отражены суммы, которые она помесячно должна была вносить в погашение кредита, и в этом графике указаны размеры подлежащих помесячно уплате процентов и основного долга, то есть информация о предстоящих выплатах по кредиту была доступна.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Материалами дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора по договору кредитования.

ФИО1 как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на 8 августа 2017 года в размере 62 798 рублей 87 копеек, из которых: размер задолженности по оплате основного долга – 49 273 рубля 85 копеек; размер задолженности по оплате процентов– 8 525 рублей 02 копейки; неустойка - 5000 рублей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 38 % в год.

В обоснование задолженности истцом представлены выписка из лицевого счета, расчет суммы задолженности по договору кредитования, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 49 273 рубля 85 копеек и просроченные проценты в сумме 8 525 рублей 02 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему. Ответчик ФИО1 согласна с суммами основного долга и процентов в полном объеме. Просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальны положением и состоянием её здоровья.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчик заявила об уменьшении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательств, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

В подтверждении своей позиции ответчиком ФИО1 были приобщены выписка из истории болезни, путевка для направления в поликлинику 

<

адрес> на лечение. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о тяжёлом материальном положении и состоянии здоровья ответчика ФИО1

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащий взысканию с заёмщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, доказательства представленные ответчиком тяжелого материального положения и состояния здоровья, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 1 000 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит задолженность по основному долгу в размере 49 273 рубля 85 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 8 525 рублей 02 копейки, неустойка в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Согласно исковому заявлению истец просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 966 рублей 98 копеек при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа. 

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и, в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 966 рублей 98 копеек при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. 

По настоящему иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 2 083 рубля 97 копеек, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 966 рублей 98 копеек о выдаче судебного приказа и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 рублей 99 копеек, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счёл возможным иск удовлетворить частично, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1 963 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатский-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатский-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 798 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 49 273 рубля 85 копеек; задолженность по оплате процентов – 8 525 рублей 02 копейки; неустойку в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 97 копеек, а всего: 58 798 рублей (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Морозов

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.