Дело № 2-586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.

при секретаре Гороховой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области о признании отказа в выдаче государственного сертификата, обязании выдать государственный сертификат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г.Магнитогорске, ГУ ОПФР по Челябинской области, с учетом изменений просит признать незаконным и отменить уведомление и решение УПФР в г.Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный ) капитал, обязать УПФР в г.Магнитогорске выдать государственный сертификат на материнский (семейный ) капитал.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный ) капитал в соответствии с ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ подлежит замене и не может быть принято к рассмотрению, так как ламинировано. С данным отказом не согласна. При обращении в пенсионный орган истица представила три свидетельства о рождении на своих детей: Л.Д.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.Е.,ДД.ММ.ГГГГ рождения. Свидетельство на Л.Д., обтянутое пленкой (лицевая сторона) было выдано в ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Магнитогорска, в то время заперт на покрытие пленкой свидетельств отсутствовал. Законом не предусмотрена обязанность по замене ранее выданных ламинированных свидетельств. Полагает, что наличие ламинированного свидетельства о рождении не является предусмотренным законом основанием отказа в выдаче сертификата. Кроме того, полагает, что право на получение сертификата у нее имелось, даже если ответчиком не было принято к рассмотрению свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у нее имеется еще двое детей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления. 

Представитель Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске ( ГУ УПФР в г.Магнитогорске) - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области ( ГУ ОПФР по Челябинской области )- ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление с дополнением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

Из содержания указанной нормы следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.

При этом, ст. 4 Федерального закона N 256-ФЗ указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09 ноября 2010 года N 1439-О-О, законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Таким образом, как следует из приведенных норм Федерального закона, правовым основанием приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки следует считать факт рождения детей.

Согласно п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 октября 2011 года N 1180н, заявитель одновременно с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал представляет в территориальный орган Пенсионного фонда РФ документы, подтверждающие рождение (усыновление) детей.

При рассмотрении дела установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился первый ребенок - Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок - А.Я., ДД.ММ.ГГГГ родился третий ребенок - А.Е..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче сертификата было отказано на основании п.1 ч.6 ст.5 ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ввиду отсутствия у нее права на дополнительные меры государственной поддержки.

В Уведомлении об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный ) капитал в связи с рождением третьего ребенка истцом представлено ламинированное свидетельство о рождении на ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое подлежит замене и не может быть принято к рассмотрению при определении права на дополнительные меры государственной поддержки. В связи с чем отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный ) капитал. 

Статьей 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 и 8 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" предусмотрено, что документом, подтверждающим факт рождения ребенка, является свидетельство о рождении.

В силу п.1 ст. 9 ФЗ «Об актах гражданского состояния» (в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 183-ФЗ) в случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, в том числе ветхости бланка свидетельства, нечитаемости текста и (или) печати органа записи актов гражданского состояния, ламинирования, орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иной документ, подтверждающий факт государственной регистрации акта гражданского состояния.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается ввиду такого состояния свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, при котором отсутствует возможность его использования, в том числе в случае ламинирования.

Таким образом, само по себе ламинирование свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния не влечет невозможность его использования.

Истцом к заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал были приложены свидетельства о рождении детей: Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, в подтверждение рождения первого ребенка истицей дополнительно в адрес ответчика была направлена справка о рождении №, из которой следует, что в архиве ЗАГС администрации Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области имеется запись акта о рождении Л.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны родители, в том числе мать ФИО1.

На момент принятия решения об отказе в выдаче сертификата, свидетельство о рождении Л.Д. не было признано недействительным и не оспорено в судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, УПФР в г. Магнитогорске ссылалось на то, что ламинированное свидетельство о рождении на ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит замене и не может быть принято к рассмотрению при определении права на дополнительные меры государственной поддержки. На эту же причину отказа в выдаче сертификата указано в ответе ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду на обозрение было представлено свидетельство о рождении Л.Д., лицевая сторона которого обтянута пленкой, на обратной стороне имеются отметки о получении 

<

данные изъяты>.

При этом стороной ответчика не представлены суду доказательства невозможности использования свидетельства о рождении Л.Д. ввиду его ламинирования (необходимость и невозможность производства каких-либо отметок на свидетельстве и др.). 

Вместе с тем, в Федеральном законе N 256-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата. Такого основания, как представление ламинированного свидетельства о рождении ребенка, указанный Закон в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата не содержит.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истец представила ламинированное свидетельство о рождении на первого ребенка, а потому не имеет право на получение указанных выше мер государственной поддержки, отказ УПФР в г. Магнитогорске в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал нельзя признать законным.

Доводы представителей ответчиков при рассмотрении дела о том, что представленное истцом свидетельство о рождении Л.Д. также содержит нечитаемые сведения об отце ребенка (имя, отчество), несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Кроме того, из пояснений представителей ответчиков следует, что необходимость внесения в регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, сведений об отце Л.Д., отсутствовала. Сведения, необходимые для внесения в регистр, представленное истцом в пенсионный орган свидетельство о рождении Л.Д. содержит. Следовательно, невозможность использования указанного свидетельства о рождении при определении права ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки, выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не подтверждена.

Суд полагает, при рассмотрении дела нашло подтверждение, что у ФИО1 в силу ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку она родила троих детей, третий ребенок рожден после 1 января 2007 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный ) капитал, обязании УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области выдать государственный сертификат на материнский (семейный ) капитал подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: