Дело № 2-2869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю., 

при секретаре Бускиной А. М., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2, ФИО3 к ОАО "СтройПанельКомплект" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "СтройПанельКомплект" с требованиями (с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 101 590,08 рублей, штрафа в размере 50 795,04 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «СтройПанельКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, Дольщик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена квартиры составляет -ФИО4-. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира передана Дольщикам по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дольщиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере -ФИО5-, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой передачи квартиры истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 590,08 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ОАО "СтройПанельКомплект" представителя в суд не направило, представило объяснения по делу, в которых указывает, что ответчик признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в силу следующего: ответчиком выполнены обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и уведомлению истца об окончании строительства и готовности квартиры к передаче; ответчик уведомлял истцов о переносе сроков; период просрочки является небольшим; на момент составления акта приема-передачи в квартире отсутствовали недостатки, препятствующие ее использованию по назначению; акт приема-передачи подписан в день выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что застройщик был максимально заинтересован в передачи квартиры в максимально короткие сроки; истцом не представлено доказательств несения каких-либо чрезмерных убытков, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства; ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств; неустойка и штраф является мерой ответственности и носит компенсационный характер и не должны повлечь обогащение лица; для застройщика выплата неустойки влечет отвлечение денежных средств из текущих проектов строительства и создает условия для невозможности исполнения обязательств по будущим обязательствам по вводу жилых домов.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № А1-114, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства признается однокомнатная квартира со строительным ремонтом № на 4 этаже, жилой площадью 16,5 кв.м., общей проектной площадью 34,1 кв.м., стоимостью -ФИО4- (л.д. 3-12).

В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2. договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение застройщику и согласовывает действия государственной регистрации соглашения (п. 4.5. Договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО2 и ФИО3 исполнили в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И/883 ОАО «СтройПанельКомплект» извещает истцов об изменении срока завершения строительства многоквартирного 

<

адрес> и срока передачи объекта долевого строительства. Строительство объекта планируется завершить в срок не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ. Планируемый срок передачи объекта долевого строительства – в течении 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 13).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОАО «СтройПанельКомплект» с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере -ФИО5- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи приняли от ОАО «СтройПанельКомплект» квартиру №, расположенную по 

<

адрес> (л.д. 14).

Исходя из условий договора долевого участия и дополнительного соглашения, срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ОАО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора – день передачи квартиры включается в срок.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО5-

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи квартиры. 

Судом проверены расчеты, представленные сторонами, расчет истцов признан правильным.

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартиры, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцами размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объект истцам, истцы жилое помещение приняли по акту приема-передачи, ответчиком предлагалось продлить сроки передачи квартиры, оформив дополнительное соглашение, иных неблагоприятных последствий для истцов помимо позднего получения квартиры не наступило.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме -СУММА4-, то есть по -ФИО5- в пользу каждого из истцов. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до -СУММА6-, то есть по -ФИО5- в пользу каждого из истцов. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 834,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 50 795,04 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО "СтройПанельКомплект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 834,02 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю. Ю. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года