Материал №5-320/2018 копия 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н., 

при секретаре Ефимовой И.Л., 

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, и его представителя начальника юридического отдела ООО «Управление «ЖилСервис» ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО4, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление «ЖилСервис» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в рамках повседневного надзора инспектором ДПС ГИБДД отделения МВД России по Александровскому району проведено обследование придомовой территории в районе домов № 

<

адрес>, где установлено, что крышки люков относительно уровня покрытия отклонены от 3 см. до 15 см., тем самым нарушены требования п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 с протоколом был не согласен. 

Представитель должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2, действующая по доверенности, с протоколом не согласилась, в возражениях указала, что в нарушение требований ч.2, ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производился в отсутствие представителя ООО «Управление «ЖилСервис» и понятых, видеозапись осмотра не проводилась, копия акта в адрес ООО «Управление «ЖилСервис» не направлялась. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлен с нарушением требований ст.28.5, 28.7 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Копии определений о проведении административного расследования и о продлении его сроков в адрес ООО «ЖилСервис» не направлялись.

В протоколе указано на нарушение требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В соответствии с ч.1 указанного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. ООО «Управление «ЖилСервис», как ресурсоснабжающая организация в сфере водоотведения не несет ответственности за соблюдение правил ремонта и содержания дорог. Заказчиком производства работ по ремонту спорного участка дороги выступала администрация Яйвинского городского поселения, которая при заключении контракта должна была учесть требования Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в соответствии с п.п.5 литера «б» п.4 которого к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся работы по переносу и переустройству инженерных коммуникаций (линий электропередачи, связи, трубопроводов и др.) Таким образом, при составлении технического задания в комплекс работ необходимо было включить работы по установлению дополнительных колец канализационных люков для обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку должностное лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34.КоАП РФ, просит производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 в судебном заседании факт нарушения содержания автомобильной дороги подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221 утверждён ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на должностное лицо директора ООО «Управление «ЖилСервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и технических средств организации дорожного движения.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 в рамках повседневного надзора инспектором ДПС ГИБДД отделения МВД России по Александровскому району проведено обследование придомовой территории в районе домов № 

<

адрес>, где установлено, что крышки люков относительно уровня покрытия отклонены от 3 см. до 15 см., что не соответствует требованиям п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что крышки люков во дворе домов № 

<

адрес>, отклонены относительно уровня дорожного покрытия.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управление «ЖилСервис» является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоотведения и водоснабжения.

В своих объяснениях директор ООО «Управление «ЖилСервис» ФИО1 пояснил, что он не является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии люков смотровых колодцев, расположенных на придомовой территории в районе домов № 

<

адрес>. Следовательно, ответственности за соблюдение правил ремонта и содержании дорог как должностное лицо не несет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что протокол и материалы дела содержат три различных понятия: придворовая территория, дворовая территория, придомовая территория. Таким образом, не понятно, где совершено должностным лицом данное правонарушение.

Из материалов дела следует, что дом № по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управление «ЖилСервис», дом №№ по 

<

адрес> находится в управлении МУП «Управдом». Должностным лицом инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району составлен протокол об административном правонарушении лишь в отношении должностного лица ООО «Управление «ЖилСервис», что является недопустимым.

Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку директор ООО «Управление «ЖилСервис» не является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии люков смотровых колодцев, расположенных на придомовой территории в районе домов № 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах привлечение должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является незаконным, поскольку в данном случае вины директора ООО «Управление «ЖилСервис» в совершении указанного правонарушения не усматривается.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление «ЖилСервис» ФИО1, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова