Судья Полевщиков А.В. 

Дело № 22- 3639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвокатов Евченко В.Л. и Швалева А.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Швалева А.В. в защиту осужденной ФИО1, адвоката Евченко В.Л. в защиту осужденной ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Вакутиной А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, судимая:

17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 17 ноября 2016 года, к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за каждое из двух преступлений;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 декабря 2016 года, к 2 годам 10 дням принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ФИО3, дата рождения, уроженка ****, судимая:

5 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

29 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 5 мая 2010 года, к 1 году лишения свободы, освобожденная от наказания 11 января 2011 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

24 августа 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

9 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 24 августа 2011 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 июля 2010 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

19 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 9 сентября 2011 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

28 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 19 октября 2011 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

27 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 28 ноября 2011 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

23 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (24 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 27 декабря 2011 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

1 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (24 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 23 апреля 2012 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденная 7 марта 2013 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 11 месяцев 16 дней с ежемесячным удержанием 15% из заработка в доход государства;

24 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 августа 2012 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

27 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 24 января 2014 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

6 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 27 января 2014 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

17 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (28 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 6 марта 2014 года, к 2 годам лишения свободы, освобожденная 13 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за каждое из двух преступлений,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Евченко В.Л. и Швалева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 18 февраля 2016 года и 28 апреля 2016 года на территории г.Перми двух краж, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 признана виновной в покушении на кражу, совершенную 6 октября 2016 года в ФИО4 г.Перми. 

Адвокат Швалев А.В. в защиту осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В обоснование жалобы указано, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений не доказана. Суд в качестве доказательств совершения краж осужденными сослался на видеозапись, на которой, по мнению автора жалобы, отсутствует момент совершения кражи, и на недопустимые доказательства - показания свидетелей, опознавших осужденных по видеозаписи и высказавших свои предположения относительно личности виновных. 

Так, свидетель М. указала, что на видеозаписи одна из девушек похожа на ФИО1; свидетели А1., Ш., К1. допускали возможность ошибки при опознании ФИО2 в ходе просмотре видеозаписей; свидетели В1. и С. не запомнили осужденных и не опознали их на видеозаписи; свидетели И. и Ю. заблуждаются относительно личностей лиц на видеозаписях, она заинтересованы в исходе дела в связи с их работой в полиции. Все указанные свидетели очевидцами совершения хищений не были, с ними опознания не проводились. Свидетель Т. опознала осужденных на видеозаписях, при этом показания данного свидетеля основаны на догадках и предположениях. 

Обращает внимание на то, что суд, несмотря на заключения экспертов о невозможности сделать вывод об идентичности образов девушек на видеозаписях и внешности осужденных, после просмотра видеозаписей пришёл к выводу о сходстве изображённых на них лиц с ФИО2 и ФИО1, что является неверным, поскольку для этого требуются специальные познания. 

Считает недоказанным наличие предварительного сговора на совершение преступления, в связи с чем, действиям осужденных дана неверная юридическая квалификация. 

Просит приговор отменить, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений оправдать, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. в защиту осужденной ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, полагая недоказанным совершения осужденными преступлений 18 февраля 2016 года и 28 апреля 2016 года. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 отрицала своё участие в совершении этих краж, сотрудниками магазинов «***» и «***» она не задерживалась, похищенное имущество у неё не обнаружено и не изъято, а длительность расследования уголовного дела могла повлиять на объективность свидетелей и потерпевших, которые давали противоречивые показания в судебном заседании. Так, свидетели В1., С. и К1. не могли утверждать, что на видеозаписях - ФИО2 Свидетель В1. указала, что не может пояснить, в какой день была совершена кража и что было похищено; лица посетителей она видела плохо по причине плохого зрения. Свидетель С. пояснила о хищении спортивных костюмов и товара мужского ассортимента, а на видеозаписи зафиксирован момент кражи 2 девушками спортивных костюмов, при этом ФИО2 обвинялась в краже 3 джемперов. Свидетель К1. не смогла указать дату и обстоятельства кражи из магазина «***». Свидетель А1. в период предварительного следствия могла оговорить ФИО2 по причине наличия между ними конфликта, что подтвердила свидетель М., в судебном заседании А1. на видеозаписи не смогла с уверенностью опознать ФИО2 Свидетели И. и Ю. заинтересованы в исходе дела. Оспаривает видеозапись, поскольку она неразборчивая. 

Просит ФИО2 по эпизодам от 18 февраля 2016 года и от 28 апреля 2016 года оправдать, по эпизоду кражи 6 октября 2016 года - учесть признание вины, наличие ребёнка-инвалида, положительные характеристики, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Вакутина А.М. ставит вопрос об изменении приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства в связи с указанием в отношении ФИО1 судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговорам от 29 июля 2010 года, от 9 сентября 2011 года, от 28 ноября 2011 года, от 27 декабря 2011 года, по которым ущерб был менее 2500 рублей, а Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года указанные деяния декриминализированы.

Кроме того, обращает внимание на нарушение судом требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в связи с отсутствием в приговоре ссылки о назначении осужденным наказаний в виде реального лишения свободы и указания о возможности назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ. 

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора в отношении ФИО1 судимости по приговорам от 29 июля 2010 года, от 9 сентября 2011 года, от 28 ноября 2011 года, от 27 декабря 2011 года, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 и ФИО2 первоначального наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении. 

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи 18 февраля 2016 года из магазина «***» подтверждается показаниями представителя потерпевшего В2. о хищении из магазина 3 джемперов; показаниями свидетеля В1., продавца-консультанта, о нахождении в торговом зале 18 марта 2016 года у стола с джемперами двух девушек, с тёмными и светлыми волосами, об обнаружении директором магазина Т. на видеозаписи с камер наблюдения факт совершения кражи 3 джемперов двумя девушками; показаниями свидетеля С., продавца-консультанта, о просмотре видеозаписи, на которой две девушки, с тёмными и светлыми волосами, похитили спортивный костюм, о сообщении ей директором магазина Т. о просмотре ею другой видеозаписи, на которой эти же девушки похитили 3 джемпера, при этом девушка со светлыми волосами складывала джемперы в пакет, а девушка с тёмными волосами закрывала её кофтой; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина были изъяты записи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых девушка с чёрными волосами закрывала кофтой девушку со светлыми волосами, складывающую в пакет 3 джемпера, после чего обе вышли из магазина, при этом в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи судом было установлено внешнее сходство девушки с тёмными волосами с ФИО2, девушки со светлыми волосами – с ФИО1; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Т. опознала ФИО2 и ФИО1 среди других лиц, как девушек, которых она видела на видеозаписи совершения кражи; справкой об ущербе в размере 4985 рублей 70 копеек. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи 28 апреля 2016 года из магазина «***» подтверждается показаниями представителя потерпевшего К2. о краже из магазина 9 мужских рубашек на сумму 9144 рублей, об установлении после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения совершения хищения 28 апреля 2016 года двумя девушками; показаниями свидетелей П. и К1., сотрудников магазина, об обнаружении кражи 9 рубашек, о просмотре видеозаписи момента совершения хищения двумя девушками, в которых они опознали ФИО2 и ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина были изъяты записи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых девушка с чёрными волосами закрыла собой девушку со светлыми волосами, а последняя взяла с витрины пачку мужских футболок и убрала в пакет, после чего обе вышли из торгового зала, при этом при просмотре видеозаписи в судебном заседании было установлено внешнее сходство указанных женщин с осужденными; справкой об ущербе в размере 9144 рублей 90 копеек.

Кроме того, свидетель Ю., оперуполномоченный, на просмотренной им видеозаписи опознал осужденных, которых знал в связи с осуществлением своей служебной деятельности; так, ФИО1 он узнал по чертам лица, а ФИО2 – по чертам лица, телосложению и татуировке на руке. Свидетели И. и М., будучи знакомыми с ФИО1, на видеозаписях опознали ФИО1, а свидетели А1. и Ш. опознали ФИО2, с которой ранее встречались.

Вина ФИО2 в совершении преступления 6 октября 2016 года подтверждается показаниями потерпевшей А2. о краже двух джемперов; показаниями свидетеля Ч. об обнаружении хищения джемпера и водолазки, о возврате ФИО2 по её требованию похищенных вещей; протоколом осмотра предмета – диска с видеозаписью; признательными показаниями ФИО2 и другими доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Показания свидетелей по делу в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Переоценка этих доказательств со стороны адвокатов в интересах осужденных, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, отрицание осужденными вины в совершении части преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными. Доказательства оговора осужденных свидетелями И., Ю. вследствие работы в органах полиции, свидетелем А1. – из-за конфликта с ФИО2, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, стороной защиты не представлены, а доводы жалоб в этой части основаны лишь на предположениях. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания данных свидетелей не противоречат другим доказательствам совершения преступлений осужденными. 

Доводы жалоб о невозможности идентификации личности девушек на видеозаписях в связи с плохим качеством изображения, что следует из заключений экспертов о непригодности фотоизображений с видеозаписей для проведения идентификационных исследований, о признании видеозаписей недопустимыми доказательствами, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, на фотографиях элементы лица имеют маленький размер по отношению ко всей площади фотоизображений, в виду чего эксперты не смогли определить точное положение антропометрических точек, провести достоверные измерения, а также выявить особенности элементов внешности. Показания свидетелей Ю., И., М., А1., Ш. о том, что на видеозаписях они видели осужденных, не вызывают сомнений; суд первой инстанции при просмотре видеозаписей также установил внешнее сходство осужденных с женщинами, совершавшими кражи в магазинах. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением адвокатов о непричастности осужденных к совершению краж в связи с не обнаружением похищенного имущества в ходе обысков, поскольку с момента совершения преступлений прошёл значительный период времени, в течение которого они могли распорядиться похищенным. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исходя из анализа вышеуказанных доказательств, в том числе видеозаписей, изъятых с мест совершения преступлений, ФИО2 и ФИО1 действовали сообща и согласованно: при совершении каждого преступления одна из них складывала товары в пакет, принесенный с собой, а другая - принимала меры к сокрытию её преступных действий, наблюдала за окружающей обстановкой, обе переговаривались между собой и видели действия друг друга, после чего они вместе с похищенным имуществом уходили из торговых залов. 

Совокупность этих и иных, изложенных в приговоре, доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, сделать вывод о доказанности вины осужденных, конкретизировать роль каждой из них при совершении преступлений и дать их действиям правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденных, а также об их оправдании, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенные осужденным наказания соответствуют характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, их личностям. При этом судом приняты во внимание роль каждой осужденной в совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, состояние здоровья, материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2, таких как нахождение на иждивении малолетнего ребёнка – инвалида детства, признание вины и раскаяние по факту покушения на кражу 6 октября 2016 года; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1

Назначенное осужденным наказание в виде принудительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения новых преступлений. Исходя из размера назначенных наказаний, нет оснований полагать, что они являются чрезмерно суровыми. Оснований для смягчения осужденным наказания, изменения им категории преступлений, применения к ним положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представления об исключении из вводной части приговора в отношении ФИО1 судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговорам от 29 июля 2010 года, от 9 сентября 2011 года, от 28 ноября 2011 года, от 27 декабря 2011 года в связи с декриминализацией не подлежат удовлетворению, поскольку по указанным приговорам причиненный в результате преступлений ущерб превышал 2500 рублей. В отношении остальных приговоров ФИО1 имеет право поставить в порядке ст. 397 УПК РФ вопрос о приведении их в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части отсутствия указания при назначении наказания осужденным об учёте положений ст. 53.1 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о назначении ФИО1 и ФИО2 наказаний в виде принудительных работ с учётом положений ст. 53.1 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Вакутиной А.М. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 и ФИО1 наказаний в виде принудительных работ с учётом положений ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Швалева А.В. и Евченко В.Л., апелляционное представление государственного обвинителя Вакутиной А.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья подпись