Дело № 2-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 5 апреля 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору поручительства в сумме ............. рубль ...... копейки и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Совместное предприятие «Кохлома» был заключен договор поставок хлопкового волокна №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил хлопковое волокно на общую сумму ................... рублей .... копеек. ООО «СП «Кохлома» произвела оплату в размере ............ рублей .... копеек. Долг в размере ............... рубля ..... копеек до настоящего момента не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор поручительства. В рамках данного договора ответчик обязался отвечать солидарно с ООО «СП «Кохлома» перед истцом за финансовые обязательства по оплате за поставленный товар на сумму не более ............. рубль ...... копейки. Ответчику направлялось требование об исполнении обязательства по договору поручительства, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящий момент требования ИП ФИО1 в размере .................. рублей ..... копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Кохлома».

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Истец о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

В судебном заседании 16.02.2017 года представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку на момент заключения договора поручительства товар, по оплате которого имелась задолженность, уже был отгружен. Об этом ответчик не был поставлен в известность и не знал. ФИО2 полагал, что поручается за будущие поставки. В ООО «СП «Кохлома» ответчик никогда не работал и каких-либо решений от имени основного должника принимать не мог.

Представитель 3-го лица ООО «СП «Кохлома»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.160, п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка. Пункт 1 ст.432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из положений ст.362, ч.2 ст.363 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч.1,3 ст.365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «СП «Кохлома» был заключен договор поставок хлопкового волокна №2 (т.1 л.д.15). В рамках данного договора истцом была осуществлена поставка хлопкового волокна на общую сумму ................... рублей .... копеек (т.1 л.д.22-42). Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «СП «Кохлома» введена процедура наблюдения (т.1 л.д.151-168). Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ИП ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Кохлома» в сумме .................. рублей ..... копеек, из которых ............... рубля ..... копеек - основной долг и ............. рубля ..... копеек - штраф (т.2 л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства №2 (т.1 л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с требованием к ФИО2 о возвращении с него задолженности по договору поручительства (т.1 л.д.18,19). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СП «Кохлома» обязательств по договору поставок хлопкового волокна №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником но на сумму не более ............. рубля ...... копеек. Из пункта 2.2 следует, что в случае неисполнения должником своих обязательств по вышеуказанному договору поручитель обязуется уплатить кредитору суммы денежных средств, подлежащих взиманию с должника.

Таким образом, суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что поручительство ответчика касалось только обязательств, которое могли образоваться после заключения договора поручительства, опровергается пунктами 1.1, 2.1 и 2.2. договора поручительства. Из договора не следует, что поручительство ограничивается сроком заключения договора поручительства, наоборот, в договоре поручительства указывается, что поручитель обязуется уплатить кредитору суммы денежных средств, подлежащих взиманию с должника. Действующее законодательство не запрещает заключение обеспечительной сделки после возникновения основного обязательства, равно как и после образования задолженности, поэтому суд не принимает довод ответчика о том, что договор поручительства не охватывает задолженность, образовавшуюся до 30.11.2015 года. Суд полагает, что данный довод является несостоятельным и противоречащим материалам дела, в частности, условиям договора поручительства. Следует также учесть, что условия договора поручительства не предусматривают освобождение поручителя от исполнения каких-либо обязательств должника в целом или их части. Таким образом, договор поручительства в полной мере отражает волю и согласие ответчика на то, что он в качестве поручителя отвечает перед истцом по обязательствам должника, предусмотренным условиями договора поставки. Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Довод представителя ответчика о том, что поручитель не получил документы подтверждающие наличие задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Нормы главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Таким образом, анализируя содержания договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что условия обеспеченного обязательства сторонами описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство. Суд считает, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что договор поручительства в свою очередь не оспорен и не признан недействительным.

Материалами дела опровергается довод представителя ответчика о том, что ФИО2, никогда не работал в ООО «СП «Кохлома» и не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. Как следует из ответа генерального директора ООО «СП «Кохлома» ФИО5 на запрос, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности Генерального директора ООО «СП «Кохлома» (т.1 л.д.176, 177, 178). 

Учитывая, что условия договора поручительства не противоречат нормам, закрепленным в ст.ст.361,363 ГК РФ, суд полагает, подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из смысла п.1 ст.323 ГК РФ следует, что выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как ко всем солидарным должникам одновременно, так и к одному из солидарных должников. Таким образом, ответчик обязан выплатить задолженность перед истцом. В свою очередь, ФИО2, в случае полной или частично выплаты задолженности за свой счет, вправе в силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ предъявить регрессные требования к должнику.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме ......... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере ............. рубль ...... копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин