24RS0041-01-2025-000623-63

№ 2-3366/2025

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Сигеевой А.Л., 

при ведении протокола помощником судьи А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Лидер» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Альфа Лидер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда У, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта недвижимости (жилого дома) на земельном участке, расположенном по адресу: Х, кадастровый номер У в срок до 365 дней с момента заключения договора, стоимость работ 9 336 000,00 руб., которые ответчиком в срок не выполнены. Согласно экспертному заключению 042-2024-ТО/1 стоимость затрат, требуемых для сдачи объекта составит 6 476 200,00 руб. 16 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец обязанность по оплате исполнил в полном объеме, однако работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства необходимые для завершения строительства в размере 6 476 200, 00 руб., неустойку в размере 6 476 200,00 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы долга до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, судебные расходы в размере 76 388,86 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности А4

Представитель истца А4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 708, ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

По правилам ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Положениями ч.2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, как предусмотрено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «Альфа Лидер» был заключен договор строительного подряда У, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта недвижимости (жилого дома) на земельном участке, расположенном по адресу: Х, кадастровый У в срок до 365 дней с момента заключения договора, стоимость работ 9 336 000,00 руб. 

В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательства по оплате – 9 336 000,00 руб., 4 142 240,00 руб. из которых выплачено 02 июня 2023 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 355 ООО «Альфа Лидер» от 02 июня 2023 года, 5 193 750,00 руб. из которых кредитные денежные средства выплачены 08 июня 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 324088. 

Согласно п.2.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению строительно-монтажных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после передачи заказчиком строительной площадки. 

Согласно акта-приема передачи к договору строительного подряда, 18 мая 2023 года заказчик передал, а подрядчик принял земельный участок, расположенный по адресу: Х, кадастровый У

Пунктом 2.4 договора, срок завершения работ составляет 365 дней с момента начала строительства (т.е. 17 мая 2024 года). Датой фактического завершения выполнения строительно-монтажных работ является дата направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о завершении строительно-монтажных работ. 

В связи с тем, что работы ответчикам не производились, истцом в адрес ответчика 16 октября 2024 года была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств, необходимых для завершения строительства в размере 6 476 200,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 39 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., которые ответчиком не удовлетворены, претензия осталась без ответа.

Согласно технического заключения 04-2024-ТО/1 обследования строительства (жилого дома), расположенного по адресу: Х, кадастровый номер участка У, стоимость затрат, необходимых для сдачи объекта, согласно договора строительного подряда составит 6 476 200,00 руб. 

В силу ч.1, ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что факт неисполнения ответчика своих обязательств по договорам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат, необходимых для сдачи объекта, в размере 6 476 200,00 руб. 

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, суд находит, что требования о взыскании неустойки с ООО «Альфа Лидер» так же являются обоснованными.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору № 355 от 02 июня 2023 года, с 08 ноября 2024 года (день истечения 10-ти дней с момента получения претензии) по 10 июля 205 года, т.е. за 244 дня сумма неустойки составляет:

6 476 200 руб. х 3 % в день х 244 дня = 47 405 784,00 руб.

Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 6 476 200,00 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее время, суд находит их подлежащими удовлетворению, однако размер неустойки подлежит ограничению ценой работ, то есть общий размер неустойки не может превышать 9 336 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы задолженности со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения, но не более 2 859 800 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 30 000,00 руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составляет 6 478 700,00 руб., из расчета: 6 476 200,00 руб. +6 476 200,00 руб. + 5 000,00 / 50% = 6 478 700,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер стоимости работ по устранению недостатков, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 6 478 700,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 31 000,00 рублей, по подготовке строительно-технического заключения в размере 39 500,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 2 688, 86 руб., копирование материалов в дело 800,00 руб., оформление доверенности 2 400,00 руб., что подтверждается справкой Врио исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа об оплате нотариального действия – удостоверения прочей доверенности на сумму 2 400,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №323 от 09 октября 2024 года на сумму 39 500,00 руб., квитанциями об оплате почтовых услуг на общую сумму 2 688, 86 руб., договором оказания юридических услуг № 79-09/2024 от 12 сентября 2024 года на сумму 31 000,00 руб., а также квитанциями № 324 и № 303 на общую сумму 31 000,00 руб. 

Всего сумма судебных расходов составила 76 388,86 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 333 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 476 200 рублей, неустойку в размере 6 476 200 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы задолженности со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения, но не более 2 859 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 478 700,00 руб., судебные расходы в размере 76 388 рублей 86 копеек.

Взыскать ООО «Альфа Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 333 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна 

Судья Сигеева А.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года