Дело № 2-45/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав его следующими обстоятельствами.

18.07.2018 в 8.30 час. на 9 км автодороги Южа-Талицы-Мугреевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Земля» экскаватора №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом Об ОСАГО порядке.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Норма права» от 02.08.2018 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 222 759 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 418 руб. 

Исходя из этого, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба – 222 759 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 418 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5 737 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования изменили. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 195.160 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 16.138,51 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5.500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5.737 руб.

Представитель ответчика ООО «Земля» по доверенности ФИО5 с заявленным истцом размером материального вреда не согласился. Полагал, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из фактических затрат, понесенных истцом на ремонт автомобиля. По мнению представителя ответчика, истец реализовал восстановленный автомобиль по рыночной цене без какого-либо ущерба для себя. Удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, по мнению представителя ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.07.2018 в 8.30 час. на 9 км автодороги Южа-Талицы-Мугреевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Земля» экскаватора №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который при проведении дорожных работ не соблюдал необходимый боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца получены механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Вина истца в совершении ДТП судом не установлена.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таких обстоятельств, а также правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ст. 1083 настоящего Кодекса, судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3, являющегося на момент ДТП работником ООО «Земля», в установленном Законом Об ОСАГО порядке не была застрахована.

На момент ДТП ФИО3 являлся работников ООО «Земля».

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, лежит на ответчике.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом этого ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 195.160 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16.138,51 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение сторонами по делу не оспорено, основано на материалах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости произведенного им восстановительного ремонта, то есть в размере 117.179 руб., суд находит несостоятельными.

При сравнении договора заказ-наряда на работы № 839 и составленной экспертом сравнительной таблицы повреждений транспортного средства следует, что истец не произвел восстановительный ремонт в полном объеме: не произведена замена направляющих стекол двери передней левой и двери задней левой, не заменены стойка боковины кузова передней верхней части и центральная левая стойка. Таким образом, истец реализовал автомобиль с оставшимися повреждениями, что не могло не повлиять на стоимость указанного автомобиля, следовательно, доводы представителя ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд находит необоснованными.

Надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, сторона ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представила. 

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 211.298,51 руб. (195.160 руб. + 16.138,51 руб.).

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, 5.313 руб.

Эксперт ИП ФИО6 обратился с заявлением о взыскании в установленном порядке стоимости судебной экспертизы в размере 40.000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 29.10.2018 ИП ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была им проведена. Заключение эксперта поступило в суд 14.01.2019.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер неоплаченной стоимости судебной экспертизы составляет 40.000 руб., и, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ООО «Земля» в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 211.298,51 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5.500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5.313 руб., всего – 222.111,51 руб.

Заявление ИП ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ИП ФИО6 за проведение судебной автотехнической экспертизы 40.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 1.02.2019