Дело №1-86/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи ДОБРЫНИНА В.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района НОВИКОВОЙ А.О.,

защитника адвоката ДЕРЕВЦОВА Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката КУЗОВКОВА Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от 17.05.2017г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших М.М.А., Л.Н.М.,

при секретаре КУЗАКОВОЙ В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Красный Чикой уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором 

<

адрес> районного суда по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года в соответствии со ст.73 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом с учетом изменений внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.06.2011г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУ ИК-

<

адрес> по отбытии срока наказания, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ. приговором ДД.ММ.ГГГГ районного суда по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ; 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 августа 2016 года, около 00 часов, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор на совершение тайного хищения куриц, принадлежащих М.М.А., из надворных построек ее дома расположенных по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов до 01 часа 14.08.2016 года, подошли к забору домовладения №, ФИО2 осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 перелез через забор, незаконно проник в курятник находящийся на территории домовладения М.М.А., откуда тайно похитили шесть куриц стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащих последней. После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 01 по 08 марта 2017 года, точная дата не установлена,около 11 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, решила самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрать в счет возмещения материального долга телевизор, находящийся в 

<

адрес>, принадлежащий Л.Н.М.. При этом, не раскрывая своих преступных намерений, попросила своего несовершеннолетнего сына Ш.А.И. ей помочь. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на самоуправство ФИО2 и ее несовершеннолетний сын Ш.А.И., в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут в период с 01 по 08 марта 2017 года, точная дата не установлена, пришли домой к Л.Н.М., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления гражданами своих прав, причинения существенного вреда интересам граждан, находясь на кухне дома потребовала возвращения денежных средств от Л.Н.М. в сумме 2500 рублей. Последняя пояснила, что долг вернет позже. На что ФИО2 осознавая, что действует вопреки закона и своими действиями нарушает право собственности Л.Н.М., обратилась к несовершеннолетнему сыну Ш.А.И., чтобы последний прошел в зальную комнату и забрал телевизор, который она вернет после возврата долга Л.Н.М.. Л.Н.М. не согласилась с действиями ФИО2 пояснила, что не отдаст телевизор. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанесла один удар рукой по лицу Л.Н.М. оттолкнув ее от себя, причинив последней физическую боль, отчего Л.Н.М. упала на диван. Ш.А.И. будучи введенным в заблуждение относительно правомерности своих действий забрал из домовладения Л.Н.М. телевизор, неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Л.Н.М.. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей Л.Н.М. физический вред и материальный на сумму 1000 рублей, который для последней является существенным.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, суду показал, что кражу куриц он совершал один. В ночь с 13 на 14 августа 2016 года он зная, что у Гражданки М.М.А. есть курицы решил проникнуть на территорию ее домовладения и похитить куриц, мясо которых употребить в пищу. Придя к дому М.М.А. перелез через забор прошел в курятник и похитил шесть куриц, которых сложил в мешок принесенный с собой. Куриц принес на земельный участок расположенный за домом ФИО4, где недалеко от кучи металалома умертвил и разделал. Мясо употребляли с ФИО4 на сенокосе. О том, что курицы краденные ФИО4 не знала. М.М.А. знает так как по просьбе ФИО4 покупал у нее яйца для инкубатора, каких-либо неприязненных отношений к ней не имеет. Ранее на следствии показал, что кражу совершал совместно с ФИО4, которая якобы осталась на улице, рядом с домом М.М.А. и наблюдала за окружающей обстановкой, что не соответствует действительности, так как он оговорил ФИО4 из-за произошедшей накануне кражи ссоры между ними.

В суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ездил по улицам 

<

адрес>, искал теленка, принадлежащего ФИО4. Он знает М.М.А. и знает, что у той есть куры, так как ранее брал у нее куриные яйца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, у него состоялся разговор с ФИО4, во время которого он сказал, что хочет с ней жить. ФИО4 сказала, что нужно косить сено, но так как мяса для приготовления на сенокосе пищи нет, то нужно украсть куриц у М.М.А.. ФИО4 знает М.М.А. и знает где она проживает, так как ранее брала яйца у М.М.А.. Он согласился, потому что не хотел ругаться с Галиной, так как любит ее и не хотел конфликтов с Галиной. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Галиной пошли пешком к дому М.М.А., которая проживает по 

<

адрес> номер дома он не помнит, при этом ФИО5 с собой взяла мешок белого цвета. Подойдя к надворным постройкам М.М.А., он с мешком перелез через забор, а ФИО4 осталась возле забора наблюдать за окружающей обстановкой. В надворных постройках увидел куриц. Поймал он шесть курей и забросил их в мешок, который через забор передал ФИО4. Куриц умертвил и совместно с ФИО4 ободрали их. Затем мясо куриц использовали в пищу на сенокосе (т. 1 л.д. 65-67)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью подтвердил показания данные при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ дополнив тем, что он понимал, что совершает кражу в группе лиц, то есть в сговоре с ФИО2. Он не отказался и не стал отговаривать ФИО4, потому что у нее такой характер, она любит командовать и она не оставила ему выбора и ему некуда было деваться. Он согласился, так как не хотел портить с ней отношения, хотел, чтобы все было нормально, то есть хотел таким образом ей угодить, кражу совершали ночью, думали, что никто не видел и никто не узнает. Но ФИО4 сама рассказала и все «свесила» на него. На вопрос, есть ли у него основания оговаривать ФИО2, ответил, что нет, он все рассказал как было. Он привлекался к уголовной ответственности ранее и понимает, что врать и скрывать нет смысла. На вопрос, есть ли основания у ФИО2 его оговаривать, ответил, что да. Она может на него злиться, так как в последнее время не стал давать ей деньги, а так же рассказал, про бидон, который украл ее сын Ш.А.И.. На вопрос, согласен ли на проверку показаний на месте, ответил, что да, согласен. Вину признает полностью, с суммой ущерба согласен. Ущерб обязуется погасить. (т. 1 л.д. 171-175)

В ходе проверки показаний на месте 23.05. 2017г. подозреваемый ФИО1, подробно рассказал и показал, как он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 6 куриц с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие потерпевшей М.М.А. (т. 1 л.д. 191-208)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания которые согласуются с его показаниями при допросе в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 230-232)

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в августе месяце 2016 года он совместно с ФИО2 похитил 6 курей у М.М.А.. Курей похитили из надворных построек. Заявление написано собственноручно, без оказания какого либо давления на него. (т. 1 л.д. 61)

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не признала, виновной себя по ч.2 ст.330 УК РФ признала, суду показала, что Л.Н.М. и ее муж были должны ей деньги в сумме 2500 рублей, долго не отдавали, тогда она решила за имеющийся долг забрать телевизор который незадолго до этого Л.Н.М. продал Андреевский. Помочь принести телевизор попросила своего сына Ш.. Когда пришли к Л.Н.М. последняя сказала, что денег нет. В ответ она сказала, что заберет телевизор, Л.Н.М. сказала, что не отдаст телевизор, для того что бы Л.Н.М. не препятствовала выносу телевизора она толкнула ее ладонью в лицо, Л.Н.М. упала на диван, Ш. в это время вынес телевизор. Кражу куриц совершил один Андреевский, обстоятельства кражи знает с его слов. Андреевский ее оговаривает, почему она не знает. Так же ей известно, что Андреевский испытывает неприязнь к М.М.А., так как последняя причастна к его осуждению. Ранее ей даны показания о том, что она помогала совершать кражу куриц с целью оговорить Андреевского который ее оговорил, дал показания о том, что кражу куриц они совершили совместно.

В суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованы показания ФИО2, данные ею при допросе на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что в середине августа 2016 года ФИО1 предложил ей сходить к бабушке, которая проживает в 

<

адрес> и покараулить пока тот украдет там куриц. Она согласилась, так как ФИО1 сказал ей, что если у них не будет мяса, то он не будет косить сено для коров. Так же говорил, что зол на эту бабушку, за то, что она ранее давала против него показания, после чего его посадили в тюрьму. Как зовут эту бабушку, она не знает. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, в период 00 часов до 01 часа, она совместно с ФИО1 пошла к дому какой-то бабушки, проживающей в 

<

адрес>. Шли они по 

<

адрес>. Когда они подошли к дому ФИО1 сказал ей стоять на улице, а сам проник на территорию домовладения. Через некоторое время ФИО1 вышел с территории домовладения, в руках у него был мешок белого цвета в котором, как она увидела позже было шесть куриц, которых он похитил. ФИО1, перешел через дорогу и умертвил куриц путем свертывания им голов. В дальнейшем принес похищенных куриц домой. Этой же ночью ободрал куриц за огородами домов в 

<

адрес>, точно где сказать не может. Мясо куриц дома у них не хранилось. ФИО1 положил мясо в банку, а банку поместил в речку, за огородами их дома. Потом ФИО1 готовил и ел мясо похищенных куриц на покосе, при заготовке сена. ФИО1 изначально ей пояснил, что они идут воровать чужое имущество, она понимала и пошла. Причиной оговора ее Андреевским может быть то, что она выгнала его из дома. Вину не признает, так как считает, что она кражу куриц не совершала, к курицам не прикасалась, не разделывала, мясо не употребляла. (т. 1 л.д. 84-88)

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года Л.Н.М. и ее муж купили телевизор у ее мужа Андреевского за одну тысячу рублей. Телевизор Л.Н.М. сразу унесли к себе домой. В ДД.ММ.ГГГГ года Л.Н.М. взяла у нее в долг 2500 рублей на похороны свекрови. Она позвонила Л.Н.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ года и напомнила о долге. Л.Н.М. ответила, что ничего отдавать не будет. Тогда она разозлилась на поведение Л.Н.М. и решила сходить к ней домой и забрать за долг в 2500 рублей телевизор, который Л.Н.М. купила у ее мужа Андреевского. Она понимала, что одна его притащить не сможет, так как Л.Н.М. может оказать ей сопротивление и тогда она попросила сходить с ней сына А.. Л.Н.М. была дома, там же были Д.М.В. и К., фамилию его она не помнит, употребляли спиртные напитки. Она, когда зашла в дом, сказала, что пришла забирать телевизор в счет имеющегося долга. Л.Н.М. стала возмущаться и препятствовать забирать телевизор. Но она сказала, что все равно заберет телевизор и вернет только тогда, когда та вернет ей долг. Они с Л.Н.М. не дрались, физическую силу она не применяла, они сильно ругались и кричали друг на друга. В момент, когда они ругались на кухне, она сказала сыну, чтобы он забрал телевизор. Сын прошел в зал, отсоединил шнуры и вышел из дома с телевизором. Когда выходила, то сказала еще раз, что телевизор вернет после того, как та отдаст ей долг. Л.Н.М. ей сказала, что заявит об этом в полицию и что она сама его принесет. Телевизор унесли к себе домой. В настоящее время она не желает выдавать телевизор, и где он находится не скажет. (т. 1 л.д. 161-165)

При допросе в качестве обвиняемой 25.05.2017г. ФИО2 показала, что вину признает частично, по факту самоуправства в отношении Л.Н.М., в содеянном раскаивается, а именно в том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с сыном Ш.А.И. пришли в дом к Л.Н.М., где она в счет долга, который имелся у Л.Н.М. перед ней в сумме 2500 рублей, решила забрать телевизор, который те купили у ФИО1 за 1000 рублей. О том, что телевизор был продан Л.Н.М. за деньги сын ничего не знал, ему об этом не говорила. Когда забирали телевизор, то никакого насилия в отношении Л.Н.М. не применяла, не толкала ее. Л.Н.М. была в состоянии алкогольного опьянения и плохо держалась на ногах. Деньги она той занимала на похороны свекрови. Поэтому вину признает частично, а именно в том, что вопреки воли потерпевшего забрала телевизор, но насилие никакого не было. Вину в совершении кражи куриц, принадлежащих М.М.А. не признает. Она просто ходила с ФИО1, стояла на улице, около дома М.М.А., когда ФИО1 похищал куриц. Она с ним куриц не обдергивала, домой к ней их не приносили, мясо не разделывали, мясо не ела. (т. 1 л.д. 243-246)

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованы показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса ФИО4 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил ей сходить к бабушке, которая проживает в 

<

адрес> и покараулить его, когда он будет совершать кражу куриц. Она согласилась так как Андреевский сказал ей, что если у них не будет мясо, то тот не будет косить сено для коров. Так же тот говорил, что он зол на эту бабушку, за то, что ранее она давала в отношении него показания, и его посадили в тюрьму. Как зовут бабушку она не знает. Ночью она совместно с ФИО1 пошла к дому этой бабушки, проживающей в 

<

адрес>. Шли они по 

<

адрес>. Когда они подошли к дому. ФИО1 сказал ей постоять на улице, а сам проник на территорию домовладения. Через некоторое время ФИО1 вышел с территории домовладения в руках у него был мешок белого цвета, в котором как она увидела позже было шесть куриц, которых он похитил. ФИО1 перешел через дорогу и умертвил куриц путем сворачивания им голов руками. (т. 1 л.д. 54-56)

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследованы показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе очной ставки.В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопросы подозреваемые показли. На вопрос подозреваемому ФИО1 о том, что в своих показаниях подозреваемая ФИО2 утверждает, что кражу куриц, принадлежащих М.М.А. предложил совершить он, а она просто ходила с ним, что ни в чем ему не помогала, куриц не обдергивала, мясо не разделывала, не ела, домой к ней ворованных куриц не приносили, согласен ли он с данными показаниями. Андреевский ответил, что нет, не согласен. Он настаивает на своих показаниях, кражу ему предложила совершить ФИО2, с которой вместе совершили, она брала мешок у себя дома, где точно не помнит, не обратил внимания. Он в тот вечер был в трезвом состоянии и все происходящее помнит хорошо. Мешок она свернула и несла его сама. Пошли они от ее дома, то есть в момент, когда ФИО2 предложила совершить кражу куриц, они находились в доме у ФИО2, по адресу 

<

адрес>. ФИО2 была постоянно рядом, они вместе обдергивали куриц, вместе разделывали, она сама лично складывала мясо в трехлитровую стеклянную банку и позже вместе готовили и ели. Тушки ворованных куриц разделывали на кухне, дома у ФИО2. На вопрос подозреваемой ФИО2: согласна ли она с показаниями подозреваемого ФИО1, ответила, что не согласна. На вопрос подозреваемому ФИО1: В своих показаниях подозреваемая ФИО2 утверждает, что М.М.А. не знает, что именно у него с М.М.А. была конфликтная ситуация, по причине которой он и решил совершить кражу, согласен ли он с данными показаниями подозреваемой ФИО2, ответил, что не согласен. Он настаивает на своих показаниях, а именно, с М.М.А. у него никогда конфликтных ситуаций не было, они с ней общались нормально. Конфликт был между М.М.А. и ФИО2 из-за того, что М.М.А. отругала ФИО2, что та не отдает долг за яйца. После чего ФИО2 сразу отдала ей долг в сумме 100 рублей. Сама ФИО2 покупала яйца у М.М.А. и прекрасно знает ее и о том, что у нее имеются куры. На вопрос подозреваемой ФИО2, согласна ли она с показаниями подозреваемого ФИО1, ответила, что не согласна. (т.1 л.д. 176-178)

Потерпевшая М.М.А. показала, в личном подсобном хозяйстве имеет куриц, которые ночью находятся в специально для них подготовленном курятнике. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут пошла в надворные постройки кормить кур и обнаружила, что в курятнике много перьев и исчезли 6 курочек молодок. Все похищенные куры были пестрые, одна была белая с черными перышком, две были рябые, цветные перья были белого и красного цвета, одна курица хохлатка перо красного цвета, два петушка были полностью темного цвета и еще одна цветная так же белая с черным цветом. Все куры были молодые, небольшого размера. Стоимость каждой курицы 500 рублей. Накануне ночью, время около 01 часа, она слышала лай собаки, но не придала этому значения. Ущерб от кражи шести кур молодок для нее составляет 3 000 рублей, что для нее является значительным, так как она пенсионерка и проживает одна на свою пенсию которая составляет 9000 рублей. Просит взыскать с подсудимых 3000 рублей. Считает, что наказание подсудимым не должно быть строгим. 

Судом с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля Ш.А.И., который показал, что он проживает с матерью ФИО2, ее сожителем ФИО1 и младшей сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на обследовании в поселке 

<

адрес>. Вернулся домой либо ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. В эти же дни его мать ФИО2 рассказала ему, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с ФИО1 ночью ходила домой к какой-то бабушке в 

<

адрес>, стояла на «шухере», т.е. караулила, а ФИО1 проник на территорию домовладения этой бабушки и похитил оттуда шесть куриц. В последующем мясо похищенных куриц они употребили в пищу при заготовке сена. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является надворные постройки домовладения № по 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра М.М.А. указала, что у нее в надворных постройках возле ее домовладения находятся куры. Все запирающие устройства в надворных постройках целые. Надворные постройки отгорожены от улицы деревянным забором высотой около 2 метров, на момент осмотра данный забор цел.(т. 1 л.д. 6-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный за домом № 

<

адрес>. Участок местности представляет собой канаву расположенную за огородом на краю которой расположены старые запчасти от автомашины (капот, двери). Участвующая ФИО2 указала на металлический капот от автомашины зеленого цвета, пояснив, что под данный капот ФИО1 скидывал перья от похищенных куриц и их внутренности. При осмотре земли под данным капотом обнаружены перья разной расцветки (белой, черной, рыжей), от птицы предположительно курицы. (т. 1 л.д. 45-50)

Согласно справки администрации муниципального района «

<

адрес>» рыночная стоимость домашней птицы, установленной в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам мониторинга рынка розничная цена домашней птицы (курица) составляет 500 рублей за 1 штуку (т. 2 л.д. 2)

Оценивая показания подсудимой ФИО2 данные ею в суде в совокупности другими доказательствами исследованными в части ее обвинения в совершении преступления предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, суд относится к ним критически по следующим основаниям. Согласно показаниям подсудимой данным ею в ходе предварительного следствия ФИО2 признавала, что была осведомлена относительно того, что ФИО1 совершает хищение куриц принадлежащих М.М.А., так как кроме того, что об этом ей сказал сам ФИО1, действия происходили в ночное время и она выполняла функцию наблюдателя за окружающей обстановкой в тот период когда ФИО1 перелез через забор в чужой двор, кроме того она не выразила своего несогласия с действиями ФИО1 и после того как он завладел курицами, вплоть до употребления мяса похищенных куриц в пищу. 

Доводы подсудимой о том, что она оговорила ФИО1 указав в ходе допросов на следствии, что он совершил кражу по причине того, что ФИО1 дал показания о том, что она организовала хищение куриц, являются надуманными, так как не соотносятся с временем допроса ФИО1 в ходе которого он дал показания относительно действий подсудимой. Судом установлено, что ФИО2 показала о том, что Андреевский совершил кражу куриц в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 сообщил следствию о соучастии ФИО2 в краже при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты исключают наличие у ФИО2 указанного ею мотива для оговора. 

Показания свидетеля Ш.А.И. не оспоренные стороной защиты в суде, в связи с чем не вызывающие сомнения у суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 в ходе совершения хищения распределили роли, ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО6 об опасности, а ФИО1 проник в ограду домовладения и похитил куриц, что в свою очередь свидетельствует и о предварительном сговоре, так как роли были распределены до проникновения на территорию усадьбы М.М.А..

Исследуя показания подсудимого ФИО1 данные им в суде в совокупности с доказательствами в части обвинения Андреевского в совершении преступления предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности в части не причастности ФИО2 к краже по следующим основаниям.

Показания подсудимого данные им на предварительном следствии стабильны, согласуются между собой и показаниями свидетеля Ш.А.И.,а так же показаниями подсудимой данными ею на следствии. Довод подсудимого о том, что он оговорил ФИО2 так как накануне кражи поссорился с ней является надуманным, так как со времени кражи до момента допроса подсудимого в ходе которого он дал показания в отношении подсудимой прошло более восьми месяцев, за это время взаимоотношения между ФИО2 и ФИО1 менялись, в частности из показаний подсудимых установлено, что накануне кражи между ними была ссора на почве личных взаимоотношений связанная с необходимостью заготовки сена, однако она разрешилась тем, что ФИО1 и ФИО2 после совершения кражи совместно готовили сено, что свидетельствует о примирении. Иных доводов для оговора ФИО2 подсудимый суду не представил.

Приведенный судом анализ, с учетом показаний подсудимых в суде о том, что в настоящее время они живут в согласии, одной семьей, свидетельствует о том, что подсудимые изменили показания по согласованию между собой с целью исключить привлечения к уголовной ответственности ФИО2 и смягчить участь ФИО1, пользуясь тем, что никто кроме них не причастен к совершению преступления. 

На основании изложенного суд принимает за основу обвинения показания ФИО1 данные им на предварительном следствии

О прямом умысле на совершение хищения свидетельствует корыстный мотив преступления, отсутствие какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом, причинение материального ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимых ФИО2, ФИО1 имеет место, так как подсудимые незаконно проникли на территорию домовладения, где расположен курятник, являющийся иным хранилищем, умысел на совершение кражи возник у подсудимых до проникновения внутрь хранилища.

О наличии в действиях подсудимых ФИО2, ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц, по предварительному сговору» свидетельствует предварительная договоренность подсудимых на совершение хищения имущества, принадлежащего М.М.А., выраженная в том числе в распределении ролей до начала выполнения объективной стороны преступления. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении самоуправства подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.Н.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела телевизор в корпусе черного цвета у ФИО1 сожителя ФИО2. Какой марки был телевизор, она не помнит. 02 или ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда у нее в гостях находились Х.К.В. и Д.М.В. к ней пришли ФИО2 с сыном А.. При входе в дом ФИО5 стала в грубой форме требовать у нее вернуть долг. Она ответила ФИО4, что в настоящее время денег у нее нет, и что когда приедет муж с заработков, то она вернет долг. Тогда ФИО4 сказала, что заберет у нее телевизор приобретенный у Андреевского, при этом стала проходить к ней в зал. Она поняла, что ФИО4 действует решительно и загородила подход к телевизору. Она не помнит ударяла ли ФИО4 ее по лицу ладонью или толкнула уперевшись ладонью в лицо, от этих действий она упала на диван и испытала физическую боль, далее ФИО4 стала ее удерживать руками за плечи причиняя физическую боль, она пыталась вырваться, а ее сын отсоединил от телевизора цифровую приставку и вынес телевизор из дома. ФИО4 она и муж должны около 2500 рублей за спиртное. Телевизор она оценивает в 4 000 рублей, доход семьи состоит из периеодичных заработков мужа, другого телевизора она приобрести не имеет возможности. ФИО4 удерживала телевизор у себя более полугода, тем самым лишив ее семью возможности пользоваться им по назначению. 

Свидетель Д.М.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа она уже не помнит, она совместно со своим гражданским мужем Х.К.В. находились в гостях у Л.Н.М., где распивали спиртное. Около 11 часов в дом к Л.Н.М. вошли ФИО2 со своим сыном А.. ФИО4 Г. стала кричать на Л.Н.М. и требовать вернуть долг. Л.Н.М. сказала, что в настоящее время денег нет и что долг та отдаст позже после того как приедет с заработков ее муж. Тогда ФИО2 сказала, что заберет телевизор. ФИО4 стала проходить в зал к телевизору, Л.Н.М. хотела ей помешать это сделать и загородила подход к телевизору. ФИО2 оттолкнула Л.Н.М., которая упала на диван, где ФИО4 ее удерживала, пока ее сын забирал телевизор. 

Свидетель Х.К.В. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года точного числа не помнит, он вместе с женой находились у Л.Н.М., где употребляли спиртное. Примерно около 11 часов в дом к Л.Н.М. зашла ФИО2 с сыном Ш.А.И.. ФИО4 начала требовать у Л.Н.М. долг. Л.Н.М. ответила, что отдаст долг когда вернется с заработков муж. ФИО2 ответила, что ее это не устраивает и что в счет погашения долга она заберет телевизор. Л.Н.М. попыталась остановить ФИО4, последняя оттолкнула Л.Н.М. рукой в область лица, последняя упала на диван, где ФИО4 ее придержала. Сын ФИО4 в это время вынес из дома телевизор.. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследованы показания свидетеля Ш.А.И.. В ходе допроса свидетель Ш.А.И. показал, чтов начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, время было примерно около 11 часов утра. К нему подошла мама и попросила сходить с ней к Л.Н.М.. Каких-либо подробностей посещения Л.Н.М. она не рассказывала. Когда они зашли в дом, то Л.Н.М. находилась дома и у той в гостях были Х.К.В. и Д.М.В.. Он стоял у порога на кухне, мама прошла чуть дальше и стала ругаться с Л.Н.М.. В суть их разговора он не вникал, он даже толком не понимал о чем идет речь, так как они кричали и перебивали друг друга. Потом мать ему сказала, чтобы он забрал телевизор, который стоял в зале. Он знал, что у Л.Н.М. стоит их телевизор, точнее телевизор, который принадлежит ФИО1. Он прошел в зал, отсоединил приставку, взял телевизор и пошел на выход, так как видел, что мать была в ярости и не решался ту ослушаться. К тому же он думал, что телевизор их и они имеют полное право его забрать. О том, что происходило у него за спиной, когда он выносил телевизор, не видел. (т. 1 л.д. 220-222)

Показания подсудимой данные в суде полностью согласуются с показаниями свидетелей Д., Ш. и Х.К.В., а так же с показаниями потерпевшей Л.Н.М., оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей с учетом согласованности их показаний с показаниями подсудимой суд не усматривает, с учетом позиции подсудимой в части ее обвинения в совершении кражи суд не усматривает оснований для самооговора. Вместе с тем суд считает, что признание ФИО2 вины в части обвинения в совершении самоуправства связано для ФИО2 с меньшим общественным порицанием, так как имеются основания считать, что Л.Н.М. спровоцировала совершение преступления, в случае хищения куриц действия ФИО2 не являются сколько-нибудь обоснованными. Сделанный судом вывод подтверждается отказом ФИО2 участвовать при проведении проверки показаний на месте по обстоятельствам кражи куриц у гр.М.М.А., так как по ее мнению это бы привлекло нежелательное внимание к ней.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимых ФИО1, ФИО2, их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1, ФИО2 адекватно реагируют на происходящее, на учете врача-психиатра не состоят, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимых материалов дела, признает их вменяемыми,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной. 

Об умысле на совершение самоуправства свидетельствует, что ФИО2 осознавая, что не имеет разрешения Л.Н.М., вопреки установленного законом порядка предусматривающего взыскание долга путем судебного иска, желая причинения вреда, распорядилась телевизором потерпевшей. 

Насилие примененное к Л.Н.М. со стороны ФИО2 выразилось в нанесении удара ладонью по лицу в результате которого Л.Н.М. упала на диван испытав физическую боль и в последующем удержании потерпевшей на диване так же сопровождавшееся физической болью для потерпевшей, так как было связано с сопротивлением со стороны Л.Н.М..

Существенность вреда для Л.Н.М. заключается в стоимости имущества которым завладела ФИО4, при отсутствии в семье потерпевшей стабильного значительного дохода, лишение возможности длительное время пользоваться телевизором по прямому назначению и причинении физической боли.

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимой ФИО2 судом квалифицируются по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном по ч.2 ст.330 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом по делу не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, явку с повинной.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение в том числе тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, которое необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 осужден Красночикойским районным судом 11.08.2017г. по ч.1 ст.238 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в настоящее время осуждается за преступление совершенное до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание необходимо определять в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, ранее судимого, смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства отягчающего наказание, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего место работы, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО2, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывая материальное положение подсудимой, имеющей незначительный доход, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ, с назначением наказания условно с испытательным сроком полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, тяжести и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, как и каждое из них в отдельности, не могут быть признаны исключительными, наличие у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, не признав совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 осуждается к условной мере наказания, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М.М.А. о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ на основании доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, признании исковых требований подсудимым ФИО1

Гражданский иск потерпевшая Л.Н.М. в суде не поддержала.

Вещественные доказательства: перья птицы подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.2 ст.330 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы;

-по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 17 августа 2017 года. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восеми часов обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 17 августа 2017 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2, ФИО1 встать на учет в Инспекцию исполнения наказания 

<

адрес>, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу М.М.А. материальный ущерб в размере 3 000 (три тысячи ) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Красночикойского районного суда: перья птицы, находящиеся в пакете - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.