УИД 28RS0

<

номер>-12

Дело 

<

номер>АП-3700/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.8 Ф.И.О.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ф.И.О.8,

судей Джуматаевой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Ф.И.О.6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 на решение Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, пояснения представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «СтройЛэнд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением суда от 

<

дата> в его пользу взыскана заработная плата в сумме 49 869,16 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 59 480,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. До подачи искового заявления в суд указанные суммы по решению суда ему не выплачены. Данные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

Ф.И.О.1 просил суд взыскать с ООО «СтройЛэнд» компенсацию за задержку выплат по решению суда от 

<

дата> на 

<

дата> в размере 94 542,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ф.И.О.2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено: исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «СтройЛэнд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СтройЛэнд» (ОГРН 

<

***>) в пользу Ф.И.О.1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 51 693,67 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение суда представителем Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в отказанной к взысканию части суммы компенсации и уменьшения размера морального вреда. Заявителем указано на то, что суммы, взысканные по решению суда от 

<

дата>, судом апелляционной инстанции не изменены. Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата должна была быть произведена 

<

дата> Кроме того, суд присудил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что не отвечает значимости страданий истца и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 

<

дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «СтройДэнд» о признании незаконными невыплату заработной платы, индексации удовлетворены частично. Судом признана незаконной длительная невыплата ООО «СтройЛэнд» заработной платы Ф.И.О.1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 49 869,16 руб. С ООО «СтройЛэнд» в пользу Ф.И.О.1 взыскана заработная плата за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 49 869,16 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 59 480,50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 

<

дата> решение Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройЛэнд» - без удовлетворения.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, предмет исполнения - заработная плата за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 49 869,16 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 59 480,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего в размере 114 349,66 руб.

Платёжным поручением от 

<

дата> 

<

номер> ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Ф.И.О.1 перечислены данные денежные средства, которые поступили на его счёт 

<

дата>

Полагая, что за период, когда решение суда о взыскании работнику заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 22, 84.1, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 

<

дата> N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.И.О.7», Постановлении от 

<

дата> N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. С.", разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств по решению суда в размере 51 693,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом 

<

дата>) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 74-О-О, от 

<

дата> N 15-О-О, от 

<

дата> N 1098-О, от 

<

дата> N 352-О, от 

<

дата> N 1735-О, от 

<

дата> N 3013-О, от 

<

дата> N 287-О и др.).

При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 

<

дата> N 3-ФЗ (вступил в силу также с 

<

дата>), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 

<

дата> N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Выводы суда первой инстанции о том, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при вступлении решения суда о взыскании заработной платы в законную силу, противоречат приведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Основанием для выплаты присужденных сумм компенсации морального вреда является судебный акт, которым установлен размер такой компенсации.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> с даты вступления решения суда от 

<

дата> в законную силу, то есть с 

<

дата>, является заслуживающим внимания, основанием для изменения решения суда в части периода взыскания процентов на сумму взысканной за май 2021 года заработной платы.

Поскольку решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 49 869,16 руб. взыскана с 

<

дата> по 

<

дата>, данная компенсация подлежала взысканию судом за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата перечисления задолженности по зарплате по решению суда от 

<

дата>), и составляет 39 870,39 руб.:

<

дата> – 

<

дата>

7,5

171

4 263,81

<

дата> – 

<

дата>

8,5

22

621,70

<

дата> – 

<

дата>

12

34

1 356,44

<

дата> – 

<

дата>

13

42

1 815,24

<

дата> – 

<

дата>

15

49

2 443,59

<

дата> – 

<

дата>

16

224

11 915,40

<

дата> – 

<

дата>

18

49

2 932,31

<

дата> – 

<

дата>

19

42

2 653,04

<

дата> – 

<

дата>

21

170

11 868,86

Поскольку компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определена решением Белогорского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, судом правомерно взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с 

<

дата> по 

<

дата>, которая составляет 2 262 руб.

Вместе с тем, судом ошибочно сделан вывод о возможности применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании предусмотренной данной нормой денежной компенсации на взысканную ранее решением суда от 

<

дата> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 59 480,50 руб. со ссылкой на позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П, от 

<

дата> 

<

номер>-П, и взыскания денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации, взысканной решением суда от 

<

дата>, поскольку данными постановлениями не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации взысканной ранее на основании решения суда денежной компенсации за задержку выплат работнику работодателем причитающихся в связи с трудовыми отношениями сумм. Кроме того, денежная компенсация, предусмотренная положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к выплатам заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а является самостоятельной мерой материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации, взысканной на основании решения суда от 

<

дата>, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вместе с тем, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе отменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы, в отсутствие жалобы иных участвующих в деле лиц по данным обстоятельствам.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда и не является заниженной. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции учел степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, мотивированно отразил свои выводы в постановленном по делу судебном акте. Апелляционная жалоба не приводит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей к взысканию компенсации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в части требования о взыскании компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, выводов суда в указанной части не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а, потому, не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>