Дело № 2-2805/2025 11 августа 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-002133-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Скрыль П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (далее – ООО «ПКО «ШИП») обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., находился во владении ООО «Новые транспортные системы» (лизингополучатель) на основании договора лизинга № LS-7731/2022, заключенного 10 января 2022 года с ООО «Мейджор лизинг» (лизингодатель).

Указанный автомобиль был арендован ответчиком 11 октября 2022 года в период времени с 02 часов 06 минут до 04 часов 55 минут.

Также автомобиль находился в аренде у ответчика с 05 часов 47 минут 11 октября 2022 года до 07 часов 37 минут 15 октября 2022 года. Аренда длилась 4 дня 1 час и 50 минут, сумма к оплате составила 49 388 рублей 18 копеек. Ответчик не оплатил аренду автомобиля в размере 47 477 рублей 67 копеек.

11 октября 2022 года в 04 часа 40 минут автомобиль был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. За рулем автомобиля находился иной человек.

В соответствии с пунктом 8.17 договора аренды в случае передачи автомобиля несовершеннолетнему, недееспособному, ограниченно дееспособному лицу, равно как и лицу, не имеющему водительских прав или лишенного водительских прав, арендатор выплачивает штраф в размере 250 000 рублей.

Также в период нахождения автомобиля в аренде ответчиком были нарушены правила дорожного движения. Сумма неоплаченных штрафов составила 11 250 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды транспортного средства составила 308 727 рублей 67 копеек (47 477,67 + 250 000 + 11 250).

Согласно пункту 8.6 договора аренды, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 21 ноября 2024 года по 21 февраля 2025 года на сумму задолженности в размере 308 727 рублей 67 копеек составил 1 420 147 рублей 28 копеек. Истец самостоятельно снизил размер пени до суммы основного долга в размере 308 727 рублей 67 копеек.

По договору цессии от 05 ноября 2024 года № 05-11-24-ДЦ ООО «Новые транспортные системы» уступило ООО «ПКО «ШИП» право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору аренды транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 308 727 рублей 67 копеек, пени за период с 21 ноября 2024 года по 21 февраля 2025 года в сумме 308 727 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 349 рублей.

Истец ООО «ПКО «ШИП», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил (л.д. 152, 174). В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 173).

В своих возражениях ответчик оспаривал факт того, что автомобиль находился у него в аренде с 05 часов 47 минут 11 октября 2022 года до 07 часов 37 минут 15 октября 2022 года. В связи с чем, основания для взыскания с него задолженности по договору аренды отсутствуют. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил суд снизить размере подлежащей взысканию неустойки.

Третьи лица ООО «Новые транспортные системы», ОМВД России по району Хамовники города Москвы, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили (л.д. 163, 174, 178).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга № LS-7731/2022, заключенного 10 января 2022 года между ООО «Мейджор лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новые транспортные системы» (лизингополучатель), во владении последнего находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 35-40).

22 февраля 2022 года между ООО «Новые транспортные системы» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 

<

данные изъяты>арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, с поминутной системой оплаты, путем присоединения арендатора к условиям договора в электронной форме (л.д. 6-28).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 05 ноября 2024 года № 05-11-24-ДЦ ООО «Новые транспортные системы» уступило ООО «ПКО «ШИП» право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору аренды транспортного средства (л.д. 95-102).

Поскольку уступка права произведена в соответствии с действующим законодательством истец вправе требовать от ответчика взыскания задолженности по заключенному с ним договору аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

На основании статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль был арендован ответчиком 11 октября 2022 года в период времени с 02 часов 06 минут до 04 часов 55 минут. Стоимость аренды составила 943 рубля 17 копеек (л.д. 41).

Также указанный автомобиль находится в аренде у ответчика с 05 часов 47 минут 11 октября 2022 года до 07 часов 37 минут 15 октября 2022 года. Аренда длилась 4 дня 1 час и 50 минут, сумма к оплате составила 49 388 рублей 18 копеек. Ответчик не оплатил аренду автомобиля в размере 47 477 рублей 67 копеек (л.д. 41, 42 на обороте).

Вопреки доводу ответчика, нахождение автомобиля в аренде в указанный промежуток времени подтверждается представленными в материалы дела списком заказов клиента и детализацией аренды (л.д. 42-48).

В этой связи, суд находит установленным факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды автомобиля в сумме 47 477 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора арендатор обязуется соблюдать ПДД Российской Федерации и нести ответственность за их нарушение.

Как следует из материалов дела, в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика им неоднократно нарушались правила дорожного движения. Сумма неоплаченных штрафов составила 11 250 рублей, что подтверждается представленным в дело карточками штрафов (л.д. 49-79).

Указанная сумма административных штрафов, уплаченная ООО «Новые транспортные системы» за ответчика (л.д. 80-94), является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что 11 октября 2022 года в 04 часа 40 минут, то есть в период действия договора аренды, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., был остановлен инспекторами ДПС и по внешним признакам было установлено, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пи этом за рулем транспортного средства находился не ответчик, а иное лицо – ФИО4, который ранее уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 07 сентября 2015 года с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Изложенное обстоятельство подтверждается представленной в дело копией постановления о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 109).

Пунктом 8.17 договора аренды установлено, что в случае передачи автомобиля несовершеннолетнему, недееспособному, ограниченно дееспособному лицу, равно как и лицу, не имеющему водительских прав или лишенного водительских прав, арендатор выплачивает штраф в размере 250 000 рублей, а также возмещает причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика предусмотренный пунктом 8.17 договора аренды штраф в размере 250 000 рублей, поскольку ответчик передал арендованный автомобиль лицу, лишенному водительских прав.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами 07 сентября 2015 года сроком на 1 год 8 месяцев.

Таким образом, к 11 октября 2022 года срок, на который ФИО4 был лишен водительского удостоверения, истек. Доказательств того, что на момент задержания ФИО4 не имел водительского удостоверения истцом в материалы дела не представлено. Судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также получено не было.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренного пунктом 8.17 договора аренды, суд не находит.

Согласно пункту 8.6 договора аренды, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении 5 дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 308 727 рублей 67 копеек за период с 21 ноября 2024 года по 21 февраля 2025 года, ограничившись суммой основного долга в размере 308 727 рублей 67 копеек.

Между тем, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000 рублей судом отказано, сумма основного долга, которой ограничен размер пени, составляет 58 727 рублей 67 копеек (47 477,67 + 11 250).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, а также период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 8 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиком нарушены обязательства по договору аренды транспортного средства в период с 11 октября 2022 года по 15 октября 2022 года.

С настоящим иском ООО «ПКО «ШИП» обратилось в суд 20 марта 2025 года (л.д. 120).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «ПКО «ШИП» не пропущен.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 58 727 рублей 67 копеек, пени за период с 21 ноября 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере 8 000 рублей, всего – 66 727 рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 349 рублей, рассчитанная исходя из цены иска 617 455 рублей 34 копейки.

При этом судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 117 455 рублей 34 копейки (без учета снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ), что составило 19% от первоначально заявленных требований (117 455,34 х 100% / 617 455,34).

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей 31 копейка (17 349 х 19% / 100%).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии ..... о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» задолженность по договору аренды транспортного средства от 22 февраля 2022 года в сумме 58 727 рублей 67 копеек, пени за период с 21 ноября 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей 31 копейка, всего взыскать 70 023 (Семьдесят тысяч двадцать три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства от 22 февраля 2022 года в сумме 250 000 рублей, пени за период с 21 ноября 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере 300 727 рублей 67 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 052 рубля 69 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 августа 2025 года.