Дело № 2-1269/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что 02.06.2018 года в 11 ч. 54 мин. в районе дома 

<

адрес> и области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием экскаватора-погрузчика JCB, рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес, рег. знак №, водитель ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 – в АО ГСК «Югория». Виновником данного ДТП является ФИО2, который управляя экскаватором, произвел наезд на стоящий автомобиль истца.

Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере 59 950 руб. По заключению эксперта ФИО12 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 221,39 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб., по претензии истца от 17.07.2018 г. страховщик произвел выплату в размере 48 550 руб. (43 550 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. – стоимость экспертизы). 

Истцом заявлены требования к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения 103 121,39 руб., неустойки за период с 26.06.2018 г. по 18.07.2018 г. в размере 33 734,42 руб., неустойки за период с 19.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб.

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В суде представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому истец обратился с заявлением 04.06.2018 г., на следующий день ТС было осмотрено страховщиком, определен размер ущерба в сумме 119 100 руб., из административного материала по факту ДТП однозначно не усматривалась виновность одного участника ДТП, в связи с чем страховщик, в соответствии с Законом ОСАГО произвел выплату в размере 50%, то есть в сумме 59 550 руб., по претензии истца с представленным им заключением ФИО12 страховщик произвел выплату в размере 43 550 руб. и стоимость экспертизы 5 000 руб., всего произвел выплату в возмещение стоимости ремонта 103 100 руб. в установленные сроки, исполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска полагала несоразмерными требования истца по моральному вреду, неустойке и штрафу, а также расходов по оплате услуг представителя, просила о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. 

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 02.06.2018 года в 11 ч. 54 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием экскаватора-погрузчика JCB, рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес, рег. знак №, водитель ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2018 г. зафиксирован сам факт данного ДТП, его участники, сведения о транспортных средствах, о наличии договоров ОСАГО, объем повреждений транспортных средств, при этом данное определение не содержит в себе выводов о конкретном виновнике данного ДТП. 

Истец 04.06.2018 г. в рамках ПВУ обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Страховщик 05.06.2018 г. произвел осмотр ТС Мерседес, отразил повреждения автомобиля, согласно калькуляции со стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила с износом 159 100 руб., 21.06.2018 г. произвел выплату в размере 50%, то есть в сумме 59 550 руб. 

Согласно заключения эксперта ФИО12 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 206 200 руб., при этом заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № 432-П, в заключении содержится подробное описание повреждений, которые соотнесены с обстоятельствами ДТП, в целом по совокупности материалов дела не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, при определении размера вреда суд принимает за основу данное заключение, при этом суд учитывает, что оно фактически не оспаривается ответчиком путем страховой выплаты по претензии истца. 

По претензии истца от 17.07.2018 г. страховщик на основании заключения ФИО12 19.07.2018 г. произвел выплату в размере 48 550 руб. с учетом стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., которая в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО входит в состав страхового возмещения, всего истец произвел выплату в размере 50% от размера восстановительного ремонта, невозмещенный размер страхового возмещения составляет 103 100 руб. 

При этом суд считает, что действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере 50% являются законными и обоснованными, поскольку определением, составленного сотрудниками ГИБДД, представленным с заявлением о выплате, не была установлена вина застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, не определена степень вины каждого из водителей.

Таким образом, для разрешения спора необходимо установить вину участников ДТП.

Согласно п.п. 1.3,1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно объяснений ФИО4 в материале проверки ГИБДД, автомобиль Мерседес был припаркован, данный автомобиль был поврежден трактором, получил повреждения левой части автомобиля. 

Согласно объяснениям ФИО2 он, управляя трактором во время движения задним ходом стал выворачивать, на рассчитав расстояние, задел стоявший рядом автомобиль Мерседес.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы на схеме ДТП, согласно которой указано направление движения экскаватором задним ходом, место наезда на левую часть автомобиля Мерседес. 

При исследованных доказательствах суд считает установленным, что данное ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД, данное ДТП произошло по его вине. Доказательств о нарушении требований ПДД водителем ФИО4 материалы дела не содержат. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 103 100 руб. 

При этом, по установленным обстоятельствам дела, поскольку вина участника ДТП установлена только по решению суда, страховщик в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, по делу не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Вместе с тем, страховщик по заявлению ответчика первоначально произвел выплату не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец обратился с заявлением 04.06.2018 г., истец определил начало срока начисления неустойки 26.06.2018 г., сроком окончания начисления неустойки является 19.07.2018 г., поскольку в указанную дату страховщик, в установленный ст. 16.1 Закона ОСАГО срок рассмотрения претензии, удовлетворил ее в соответствии с требованиями закона в размере 50% при отсутствии сведений о вине участников ДТП. Сумма для исчисления неустойки составляет 43 550 (103 100 – 59 550), в связи с чем, размер неустойки 1% в день за 24 дня просрочки составляет 10 452 руб. 

Данная неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной выплаты, обоснованных в связи с этим возражений ответчика заявленному размеру неустойки, что данная неустойка должна отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, не должна вести к обогащению кредитора за счет просрочившего должника, учитывая период просрочки, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб.

Основания для взыскания неустойки за иной период, заявленный в иске, по делу нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки (исходя из размера выплаты в 50%), с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, составления иска, одного судебного заседания, объема работы представителя при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в сумме 3 562 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 103 100 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 3 562 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.