Дело № 2-1492/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952 889, 66 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ-24 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования. Суду объяснил, что ответчик ФИО1 не исполняла своих обязательств по своевременному перечислению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. При недостаточности денежных средств получаемые суммы направлялись банком первоначально на погашение процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, в котором определена очередность списания денежных средств в случае допущения просрочки. Указывал, что расчет задолженности произведен ответчиком без учета периодов неисполнения обязательств и без учета очередности списания. Объяснил, что последний платеж, произведенный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13000 руб., не был зачтен в счет погашения задолженности, так как на эти денежные средства был наложен арест судебным приставом-исполнителем, что препятствовало их зачислению в счет погашения кредита. Возражал против снижения размера штрафных санкций за отсутствием оснований, объяснив, что их размер уже был снижен банком до 10 %.

Ответчик ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду объяснили, что единственным источником дохода ответчика является пенсия, оплачивать кредит ФИО1 не имеет возможности. Оспаривали расчет, представленный ответчиком, полагая, что истец в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части соблюдения графика платежей и очередности списания платежей, не информировав об этом заемщика. Также полагали, что истец должен был засчитать последний произведенный платеж в счет оплаты кредитной задолженности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 784 798,80 руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с подп. 12 п. 1.1 и п. 5.1 договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств в день.Согласно представленному расчету и выписке по счету ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей и процентов в полном объеме, с июня 2016 года платежи не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика погашения долга и досрочного возврата заемных средств с причитающимися процентами за весь период пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 1 257 285,18 руб. За счет снижения размера пени истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 952 889,66 руб., из которых:

основной долг – 769 515,66 руб.,

задолженность по плановым процентам – 149 548,94 руб., 

пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 25 760,73 руб.,

пени по просроченному долгу – 8 064,33 руб.

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как размер требуемой нестойки в общей сумме 33 825,06 руб., по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в образовании задолженности по уплате основного долга и плановых процентов в сумме 919064,60 руб.

По расчету ответчика, содержащемуся в письменных возражениях, сумма основного долга составляет 759226,95 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 146 937,65 руб., что в итоге составляет 906164,60 руб. Таким образом, разница в расчетах истца и ответчика в отношении основного долга и процентов за пользование кредитом составила 12 900 руб. (919064,60 руб. – 906164,60 руб. = 12900 руб.). Названное расхождение объясняется тем, что истец не учитывал в счет погашения долга денежные средства в сумме 13 000 руб., перечисленные ответчиком по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик учитывал данную сумму при составлении расчета. 

Поскольку суду представлены скриншоты программы, свидетельствующие о блокировке службой судебных приставов счета ответчика в связи с арестом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчика, хранящихся на ее счете, в сумме 801 186,04 руб., суд считает, что истцом правомерно не учтен при составлении расчета платеж, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб., поскольку истец лишен возможности распоряжаться названными денежными средствами. Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что ей было известно об исполнительном производстве о взыскании с нее денежных средств в пользу другого банка и о том, что названная сумма не засчитана в счет погашения ее обязательств по кредитному договору №, после чего она перестала вносить платежи. Какие-либо доказательства, опровергающие содержание скриншота о блокировке счета, ответчиком не представлены. 

Выпиской по лицевому счету подтверждаются объяснения представителя истца о соблюдении очередности списания денежных средств, установленной пунктом 2.5 заключенного кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Доводы представителя ответчика об одностороннем изменении банком графика платежей, не подтвержденные доказательствами, являются ошибочными и не соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены. 

На основании изложенного суд считает удовлетворить в полном объеме заявленные требования банка о взыскании с ответчика долга в общей сумме 952 889,66 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 728,90 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952 889 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 728 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2017 года.