Дело № 12-428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С. Ежов, с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностного лица – генерального директора ООО «ПКБ ПректСтрой» ФИО1, представителя Балахнинской городской прокуратуры, действующей на основании поручения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Балахнинского городского прокуратора Картушина В.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о возвращении протокола об административном правонарушении и материала об административном правонарушении, предусмотренным ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПКБ ПроектСтрой» ФИО1 в Балахнинскую городскую прокуратуру Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) протокол и материал об административном правонарушении, предусмотренным ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПКБ ПроектСтрой» ФИО1 возвращен в Балахнинскую городскую прокуратуру Нижегородской области.

В протесте, поданного в Советский районный суд г. Н. Новгорода, Балахнинский городской прокуратор Картушин В.С. просил оспариваемое определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обосновании своего протеста указал, что в материалах дела имеются все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу, а размер причиненного ущерба обоснован справкой прокуратуры от (дата). Также полагал, что мировой судья, возвращая указанный материал, фактически дал суждение по существу квалификации административного правонарушения.

Представитель Балахнинской городской прокуратуры – старший помощник прокурора Советского района г.Н.Новгорода, действующая по поручению ФИО2, поддержала доводы протеста. Просила определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о возвращении протокола об административном правонарушении и материала об административном правонарушении, предусмотренным ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПКБ ПроектСтрой» ФИО1 в Балахнинскую городскую прокуратуру Нижегородской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании полагал протест Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Картушина В.С. не подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста Балахниского городского прокурора Нижегородской области Картушина В.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного протеста.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка №... Советского судебного района Г.Н.Новгород Нижегородской области поступил материал с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица -ФИО1

Санкция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При этом, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Вместе с тем, в представленном материале административного дела в отношении должностного лица отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, и в случае её наличия, значение последствий.

В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод автора протеста о том, что в деле имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, а именно справка за подписью работника прокуратуры, является не обоснованным, поскольку, как уже было указано выше, материалы дела не содержат каких – либо сведений позволяющих оценить существенность вреда, что является необходимым для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Довод автора протеста о том, что мировым судьей фактически дано суждение по существу квалификации административного правонарушения, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку каких-либо суждений по квалификации действий лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в обжалуемом определении мировым судьей не дается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится: определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, данный материал об административном правонарушении в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, подлежит возвращению должностному лицу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о возвращении протокола об административном правонарушении и материала об административном правонарушении, предусмотренным ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПКБ ПроектСтрой» ФИО1 в Балахнинскую городскую прокуратуру Нижегородской области - является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения протеста Балахнинского городского прокуратора Картушина В.С. – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о возвращении протокола об административном правонарушении и материала об административном правонарушении, предусмотренным ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПКБ ПроектСтрой» ФИО1 в Балахнинскую городскую прокуратуру Нижегородской области, оставить без изменения, а протест Балахнинского городского прокуратора Картушина В.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов