Дело № 1-21/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2020 года с. Шуйское 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Мякиной М.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Германа Б.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника Леонтьева Н.В., представившего удостоверение № 828 и ордер №1167,

при ведении протокола помощником председателя суда Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее-специальное, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, несудимого, 

16.04.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 30.04.2020 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее-специальное, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

16.04.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 28.04.2020 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с 16 часов 30 минут 25 февраля 2020 года по 08 часов 00 минут 26 февраля 2020 года ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей К.И.А. 

ФИО2 согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО1 о возможности появления посторонних лиц, с целью предотвращения разоблачения их преступных действий. ФИО1 незаконно, через дверь, проник в данную хозяйственную постройку. После чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили головку блока цилиндров двигателя автомашины УАЗ стоимостью 5 000 рублей, кожух сцепления стоимостью 3 000 рублей, а также вентилятор печи, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.И.А. имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаиваются в содеянном.

В материалах дела и направленном в суд ходатайстве потерпевший К.И.А. заявляет о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. 

Сумма гражданского иска выплачена ими добровольно. Подсудимые принесли извинения, которые приняты им. К.И.А., претензий к подсудимым не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимые согласны на прекращение дела. 

Защитник Леонтьев Н.В. поддержал ходатайство потерпевшего и согласие подсудимых на примирение. Просит прекратить производство по делу. В обоснование указав, что имеются для этого все основания – мнение и заявление потерпевшего, который принял извинения ФИО1 и ФИО2 Подсудимые ущерб возместили, вину признали, раскаиваются в содеянном. Не судимы, совершено преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно. 

Государственный обвинитель Герман Б.А. считает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании заявления потерпевшего возможно прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, загладили вред, причиненный потерпевшему, принесли извинения, претензий потерпевший не имеет.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что не судим, в течение года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 152-153).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалоб на поведение от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. К административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит (л.д. 158). 

На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155, 156). 

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности (л.д. 163-164).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: официально трудоустроен. К административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит. Жалоб на поведение от односельчан и администрации поселения не поступало (л.д. 169). 

На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 166, 167). 

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего К.И.А. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами состоялось примирение, подсудимые возместили ущерб в полном объеме.

Потерпевший ходатайство о прекращении уголовного дела заявил добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, а также разъяснены подсудимым последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства по делу – следы обуви, след транспортного средства на цифровом фотоснимке, упакованные в бумажный конверт, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - следы обуви, след транспортного средства на цифровом фотоснимке, упакованные в бумажный конверт, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья М.Л. Мякина