Гр.дело №2-632/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к СТСН «Слава» и ФИО5 и третьему лицу Управлению Росреестра по 

<

адрес> об обязании устранить нарушения прав собственника, установлении границ здания и установлении сервитута и встречный иск СТСН «Слава» к ФИО3 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2 и третьему лицу Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании права отсутствующим, регистрационных записей недействительными, исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании перенести здание за пределы участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к СТСН «Слава» и ФИО5 об обязании устранить нарушения прав собственника, установлении границ здания и установлении сервитута. 

СТСН «Слава» обратилось со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права отсутствующим, регистрационных записей недействительными, исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании перенести здание за пределы участка.

В судебном заседании представитель истцов по основному иску и ответчиков по встречному ФИО8, настаивая на основном иске, встречный иск не признала, суду пояснила, что ФИО3 и ФИО2 праве собственности принадлежит нежилое здание- магазин, расположенный по адресу 

<

адрес>, СТСН «Слава». Здание – магазин принадлежит истцам на основании решения Талдомского суда от ДД.ММ.ГГГГ Здание магазина находится на въезде в СТСН «Слава». В настоящее время, без разрешений истцов, по распоряжению председателя СТСН «Слава», вплотную к зданию магазина, началось строительство капитального объекта ИП ФИО5 Истцы не могут пользоваться своей собственностью, не могут открыть дверь магазина. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений прав собственника. Но никаких действий со стороны ответчика не последовало, более того, строительство продолжается. С 2010 г. здание магазина находилось в пользовании ФИО12. Истцы оплачивали налоги, но магазином не пользовались. Собственником земельного участка, на котором расположен магазин, истцы не являются. СТСН «Слава» лишает возможности истцов пользоваться магазином. Просит устранить нарушения прав собственников, перенести объект капитального строительства, определить границы магазина и установить на земельном участке, где расположен магазин, сервитут для проезда и обслуживания здания магазина площадью 766 кв.м. 

Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что СТСН «Слава» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, т.к. не были заинтересованы в сносе магазина. Здание магазина находится в СТСН «Слава» и они в течение 10 лет пользуются магазином по своему усмотрению, понимая, что за это не несут никакой материальной ответственности, в том числе по оплате налогов. Считает, что СТСН «Слава» пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному СТСН «Слава» ФИО9, исковые требования не признал, пояснил, что право собственности истцов на здание магазина является незаконным. Решение суда от 2007 г., которым за истцами признано право собственности на здание магазина, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО13 оставлен без удовлетворения, здание магазина по встречному иску СТСН «Слава» признано самовольной постройкой и ФИО13 были обязаны его снести. Таким образом, право собственности у истцов на здание магазина на момент рассмотрения данного спора отсутствует. У истцов нет правоустанавливающих документов на земельный участок, договор аренды СТСН «Слава» с ФИО13 не заключало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с СТСН «Слава» договор аренды земельного участка. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Строение, возведенное рядом с магазином, построил ФИО5 Была проведена проверка, никаких нарушений при строительстве здания, выявлено не было, поскольку оно не является объектом капитального строительства. СТСН «Слава» в адрес ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ была выслана претензия с требованием освободить земельный участок, принадлежащий СТСН «Слава» от здания магазина. Просит признать право собственности ФИО13 на здание магазина отсутствующим, признать недействительными регистрационные записи, исключить сведения об объекте недвижимости из ЕГРН и обязать ответчиков перенести здание за пределы земельного участка СТСН «Слава» с кадастровым номером №. Считает, что срок исковой давности в данном случае применить нельзя.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых исковые требования не признал, ссылась на то, что право собственности истцов на здание магазина является незаконным и не подлежащим защите. Истцы скрывают от суда то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у истцов возникло право собственности на здание магазина, отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело было возвращено на новое рассмотрение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в признании права собственности на магазин, само здание магазина признано самовольной постройкой, кроме этого, суд обязал истцов снести здание магазина. СТСН «Слава» своего согласия на предоставление ФИО13 земельного участка под магазин не предоставляло, договор аренды не заключался. Он(ФИО14), заключил с СТСН «Слава» договор аренды земельного участка для розничной торговли продуктов и хозяйственных товаров, земельный участок предоставлен ему во временное пользование. На данном земельном участке он возвел не капитальное строение, а временное, что подтверждается актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ За все время пользования участком, претензий со стороны СТСН «Слава» к нему предъявлено не было, никаких нарушений им не допущено. Просит оставить исковое заявление ФИО13 без удовлетворения. 

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд не явился, возражений не представил. 

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, считает основной иск не подлежащим удовлетворению. Встречный иск – подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за н/л ФИО2 и ФИО11 признано право собственности на магазин площадью 180,6 кв.м расположенный в СНТ «Слава» по адресу: 

<

адрес>, севернее 

<

адрес> /л.д.42/.

Решение суда вступило в законную силу и на его основании за ответчиками было зарегистрировано право долевой собственности, доля в праве ? за каждой, на указанный магазин /л.д.18-19/.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение /л.д.43-45/.

Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.иск ФИО11 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности на здание магазина оставлен без удовлетворения, встречный иск СНТ «Слава» удовлетворен, здание магазина признано самовольной постройкой, ФИО11 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2 были обязаны здание магазина снести/л.д.46-49/. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/л.д.50-51/.

Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявление СТСН «Слава» о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, что не оспаривается.

Также не оспаривается, что здание магазина расположено на землях общего пользования СТСН «Слава» /л.д.52-56/.

Стороны обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями друг к другу.

Истцы по основному иску, исходя из зарегистрированного права долевой собственности на здание магазина просят обязать ответчика устранить нарушения их права собственности и перенести объект некапитального строительства, примыкающий к зданию магазина, определить границы магазина и установить сервитут в отношении земельного участка ответчика для проезда, прохода и обслуживания магазина.

СТСН «Слава» в свою очередь просит признать право собственности ФИО13 на здание магазина отсутствующим, признать недействительными регистрационные записи о праве собственности на здание магазина, исключить сведения об объекте недвижимости из ЕГРН и прекратить регистрационные записи ответчиков о праве собственности, а также обязать их перенести здание магазина на другой участок.

При этом, представитель ФИО13 пояснила, что иного земельного участка, куда можно перенести здание магазина, у ФИО13 нет.

На основании изложенного, требования истцов по основному иску суд оставляет без удовлетворения, поскольку считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск в части признания зарегистрированного права собственности истцов на здание магазина отсутствующим, т.к. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности истцов по основному иску на здание магазина, было отменено, а при повторном рассмотрении дела иск оставлен без удовлетворения.

Доводы представителя истцов по основному иску и ответчика по встречному о пропуске СТСН «Слава» срока исковой давности давности необоснованны, поскольку на спорные правоотношения он не распространяется.

Кроме того, суд исключает (аннулирует) сведения о регистрации права долевой собственности ФИО13 (ФИО18) ФИО6 и ФИО2 из ЕГРН, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и исключает из ЕГРН сведения об объекте недвижимости здании магазина с кадастровым номером ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Слава», которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано самовольной постройкой.

Требования истца по встречному иску о признании права собственности недействительным и регистрационных записей недействительными суд оставляет без удовлетворения как неверно выбранные способы защиты права. Отклоняется судом и требование о переносе здания магазина за пределы земельного участка СТСН «Слава», на котором настаивает истец по встречному иску, поскольку доказательств технической возможности переноса здания магазина, как и наличия у ответчиков по встречному иску земельного участка под его размещение, суду не представлено.

Поскольку право собственности истцов по основному иску на здание магазина признано судом отсутствующим, их требования по защите своего права собственности необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к СТСН «Слава» и ФИО5 об обязании устранить нарушения прав собственника, установлении границ здания и установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Встречный иск СТСН «Слава» к ФИО3 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к СТСН «Слава» о признании права отсутствующим, регистрационных записей недействительными, исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, обязании перенести здание за пределы участка удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право долевой собственности ФИО13 (ФИО18)ФИО6 и ФИО2, доля в праве ? за каждой, на нежилое здание магазина общей площадью 180,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Слава».

Исключить (аннулировать) сведения о регистрации права долевой собственности ФИО13(ФИО18) ФИО6 и ФИО2 из ЕГРН, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости здании магазина с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Слава».

Требования о признании права собственности недействительным и регистрационных записей недействительными, переносе здания магазина оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 23.08.2019 г.