№ 2-689/2021

24RS0012-01-2021-000655-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Дивногорска Сухарева М.В., 

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности по эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ незаконной, обязании приостановить деятельность источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности по эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ незаконной, обязании приостановить деятельность источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ, мотивируя тем, что прокуратурой г. Дивногорска проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха индивидуальным предпринимателем ФИО1 В ходе проверки 4станволено. Что ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время при осуществлении деятельности в гараже с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> осуществляет эксплуатацию котла «Эком» путем сжигания в нем отработанного автомобильного масла (отходы синтетических и полусентетических масел моторных) в целях отопления в отсутствие газоочистительного оборудования. По факту выявленных нарушений закона прокуратурой города Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, по результатам рассмотрения которого приняты меры к устранению нарушений закона, но при этом выявленные нарушения ответчиком не устранены - эксплуатация источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в отсутствие установки очистки газов.

В связи с тем, что ответчиком нарушаются интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, то прокурор просит признать деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ - котла «Эком» в отсутствие установки очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расположенного в гараже с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, незаконной. А также возложить на ответчика обязанность по приостановлению деятельности источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ - котла «Эком», эксплуатируемого в отсутствие установки очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух до оборудования источника выбросоввредных (загрязняющих) веществ установкой очистки газов и средством контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании прокурор Сухарев М.В, исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Также не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО1 направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по адресу: 

<

адрес>, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным. Требования прокурора считает законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела.

Выслушав прокурора Сухарева М.В., исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Благоприятной окружающей средой, согласно ст. 1 этого же Закона, является окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов, а под негативным воздействием на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

В соответствии с методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, утвержденной председателем государственного комитета по охране окружающей среды в ДД.ММ.ГГГГ, от сжигания угля или древесного топлива образуются: оксиды азота (оксид и диоксид азота), диоксид серы, оксид углерода, бенз(а)пирен, твердые частицы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, согласно которому оксиды азота (оксид и диоксид азота), диоксид серы, оксид углерода, бенз(а)пирен, являются веществом, подлежащим государственному регулированию (п.п. 1,2, 43, 46, 7, раздела 1 «Для атмосферного воздуха»).

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. 

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух п.7 ст. 16 указанного закона).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с разрешенными видами экономической деятельности: предоставление прочих видов услуг по тех. обслуживанию автотранспортных средств, деятельность такси, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности (1/3 доля в праве) индивидуальный гараж с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Дивногорска проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха ИП ФИО1. в ходе которой установлено, что последний осуществляет предпринимательскую деятельность в гараже с кадастровым номером № при этом осуществляет эксплуатацию котла «Эком» путем сжигания в нем отработанного автомобильного масла (отходы синтетических и полусинтетических масел моторных) в целях отопления в отсутствие газоочистительного оборудования, что подтверждается объяснениями ФИО1, справкой главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта котла «Эком» используемым ИП ФИО1 следует, что в его комплект не входит газоочистительное оборудование.

Следовательно ИП ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность в индивидуальном гараже с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> использует для отопления котел «Эком» путем сжигания в нем отработанного автомобильного масла, без газоочистительного оборудования, что приводит к выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом, ИП ФИО1 не поставлен на государственный учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, свидетельство о постановке на государственный учет не получено, отсутствует инвентаризация выбросов и расчет нормативов допустимых выбросов в зависимости от категории объекта НВОС.

В соответствии с п.8 Правил эксплуатации установок очистки газа запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По факту выявленных нарушений закона прокуратурой города Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, по результатам рассмотрения которого приняты меры к устранению нарушений закона, но при этом выявленные нарушения ответчиком не устранены - эксплуатация источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в отсутствие установки очистки газов.

Также судом установлено, что ответчик ИП ФИО1 должностным лицом -главным инспектором отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и ст. 8.1 КоАП РФ (постановления №).

Поскольку для ответчика ИП ФИО1 не определены количественные и качественные характеристики выбросов, его деятельность по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без проекта предельно допустимых выбросов, создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью человека (неопределенного круга лиц).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено доказательств того, что ответчиком ИП ФИО1 эксплуатируемый объект котел «Эком» поставлен на учет, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, указанная выше деятельность ответчика ИП ФИО1 является незаконной и подлежит приостановлению.

Таким образом, исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности по эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ незаконной, обязании приостановить деятельность источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности по эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ незаконной, обязании приостановить деятельность источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ, - удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ - котла «Эком» в отсутствие установки очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расположенного в гараже с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - незаконной.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, приостановить деятельность источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ - котла «Эком», эксплуатируемого в отсутствие установки очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расположенногов гараже с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> до оборудования источника выбросоввредных (загрязняющих) веществ установкой очистки газов и средством контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.

СОГЛАСОВАНО