Дело № 2-1701/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска

в составе: председательствующего Вардугиной М.Е..

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Беляевой Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее-ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей смертью деда, в размере 3 000 000 руб., также просила взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В обосновании иска указала, что она является внучкой ФИО7, который умер 20.07.2015г. Смерть ФИО7 наступила при исполнении им трудовых обязанностей (дата) в производственном корпусе ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», где ФИО4, не подав сигнал о запуске оборудования, включил ручной режим ход роликов к раме листоукладчика, которым туловище ФИО7, находящегося в механизме листоукладчика стана № придавило к раме. После указанных событий и получения повреждений, ФИО7 был доставлен бригадой скорой помощи в больницу, где (дата) скончался от полученных травм.

Поскольку смерть ФИО7 причинила сильные моральные страдания, истец просила взыскать в ее пользу с работодателя погибшего компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма заявленных исковых требования соразмерна тем страданиям, которые пережила внучка из-за потери деда, который с малолетнего возраста ФИО1 участвовал в ее воспитании и содержании, был близким для нее человеком, единственным мужчиной в семьей.

Ответчик – представитель ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не соответствует принципам разумности и справедливости. Просил учесть, что при расследовании несчастного случая было установлено, что сам пострадавший приступил к выполнению работы, не порученной непосредственным руководителем и не предусмотренной технологическим процессом, а также степень родства ФИО1 с дедом и суммы выплаченных ее семье компенсаций.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Фонд социального страхования по Челябинской области о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

ФИО1 является дочерью ФИО2 и внучкой ФИО7 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12), справкой о заключении брака (л.д.15). 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.02.2016 г., вступившим в законную силу 19.05.2016 г., установлено, что мать ФИО1 ФИО2. приходилась дочерью погибшему ФИО7, а ФИО3- супругой.

Решением суда были удовлетворены частично требования ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила» о взыскании компенсации морального вреда.

С ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Этим же решением суда установлено, что ФИО7 (дата) был принят вальцовщиком профилегибочного агрегата, 5 разряда в ОАО «ЧЗПСН-Профнастил». (дата) трудовой договор с ФИО7 был прекращен в связи со смертью работника. А также было установлено, что смерть ФИО7 наступила 20.07.2015г. в ГКБ №8 в результате травм, полученных на производстве в ОАО «ЧЗПСН-Профнастил», откуда он был доставлен в больницу 22.06.2015г.

Смерть ФИО7 подтверждается также свидетельством о смерти от 22.07.2015г. (л.д.17).

Из вступившего в законную силу Решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.02.2016 г. следует, что у ФИО7 (дата)., в результате несчастного случая на производстве, имели место следующие повреждения. *** имеют признаки опасности для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Во время пребывания в стационаре в течение 28 суток больному проводилась активная дезинтоксикация, антибактериальная, симптоматическая и другая терапии, а также были сделаны ***

Смерть ФИО7 наступила в стационарном лечебном учреждении ГКБ № 8 г.Челябинска (дата) в 10:00 от осложнений со стороны внутренних органов, сопровождающихся полиорганной недостаточностью. Все описанные в заключения повреждения, по мнения эксперта, возникли при жизни от воздействия тупых твердых предметов, действовавших с большой механической силой. Такими предметами могли быть детали, части, движущиеся механизмы производственного процесса предприятия, а переломы 5,6,7. Ребер слева могли возникнуть при проведении закрытого массажа сердца. 

Обстоятельства несчастного случая с ФИО7 на производстве нашли свое подтверждение в акте № о несчастном случае на производстве от (дата).

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, было установлено, что (дата) вальцовщики ФИО7 и ФИО4, находясь на своем рабочем месте №, получили сменное задание от мастера участка гнутых профилей ФИО10 на изготовление профнастила на автоматической линии изготовления профилированных деталей. После изготовления первого листа, на нем были обнаружены дефекты, в связи с чем его необходимо было разрезать на листы длинной 2000 мм, а отрезок рулонной стали, который заправлен в стан также порезать на листы длинной 2000 мм. Для выполнения задания по порезки дефектного листа длинною 5520 мм, вальцовщики ФИО7 и ФИО4 находились возле стана вблизи отрезанного устройства на расстоянии 1-1,5 м. друг от друга, договорились о том, что сначала ФИО4 отведет ролики, а затем ФИО7 передвинет упор. После чего Ильин пошел к пульту управления и нажал кнопку «Ход роликов», в момент движения роликов ФИО7 находился между двумя из них с целью раскрутить фиксатор упора и передвинуть его, в результате чего был прижат роликом к раме. Ильин, увидев ФИО7 прижатого к раме, с пульта управления вернул ролики в исходное положение и ФИО7 смог освободиться, выйдя в проход он потерял сознание и упал назад, ударившись головой об пол.

Причинами несчастного случая указаны: - несоблюдение технологического процесса (выполнение операции, не предусмотренной технологическим процессом) в нарушении ст. 125 ТУ РФ, п. 2.4 должностной инструкции мастера участка, п.2 должностной инструкции вальцовщика профилегибочного агрегата; - отсутствие технологической документации, указывающей методы и приемы выполняемой работы; - неудовлетворительная организация производства, а именно не обеспечена безопасная организация работы и соблюдение рабочими требований инструкции по охране труда; - допуск к производству работ работника без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны работники ответчика: 

- ФИО10 – мастер участка гнутых профилей производства легких ограждающих конструкций, которая не обеспечила безопасность работников при осуществлении технологического процесса, не обеспечила его соблюдение, не устранила причины нарушения технологического процесса, безопасную организацию работ и соблюдение рабочими требований инструкции по охране труда, не обеспечила проведение обучения сотрудников безопасным методам и приемам выполнения работ, допустила к производству работ работников без обучения безопасным методам и работам;

- ФИО12 – начальник технико-технологического отдела производства легких ограждающих конструкций, которая не обеспечила разработку технической документации на выполнение работ по переработке дефектных листов профнастила (технологические карты, инструкции, указания, способы);

-ФИО13 – инженер-технолог технико-технологического отдела производства легких ограждающих конструкций, которая не осуществила соблюдение технологического процесса, технологической дисциплины;

- ФИО4, ФИО7(пострадавший) – вальцовщики профилегибочного агрегата, которые приступили к выполнению работы, не порученной непосредственным руководителем, предусмотренной технологическим процессом. При этом, грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено.

По результатам предварительного расследования, виновным в нарушении правил безопасности при проведении работ по изготовлению профилированного стального настила на автоматической линии изготовления профилированных деталей, повлекших по неосторожности смерть ФИО7, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, признан ФИО4, в отношении которого вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда (адрес) от (дата), было прекращено уголовное дело за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Однако, Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.02.2016 г. была установлена не только вина ФИО4 в несчастном случае с ФИО7, но и вина ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», как лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием механизмов), которое в силу возложенных на него обязанностей, не обеспечило пострадавшему безопасных условий труда. 

Судом также было установлено, что ФИО3 – жене пострадавшего ФИО7 была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 рублей Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт несчастного случая с ФИО7 на производстве и вину работодателя, допустившего этот несчастный случай.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины самого погибшего, выразившейся в нарушении правил техники безопасности. Суд так же учитывает, что истец на момент смерти ФИО7, проживала совместно с ним, погибший участвовал в ее воспитании и содержании.

При этом суд также учитывает, что ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» до наступления несчастного случая было предпринято ряд мер по установлению безопасного режима труда, утверждены локальные нормативные акты, содержание нормы и правила направления на предотвращение несчастных случаев на производстве. С указанными актами, регулирующими безопасность труда ФИО7 был ознакомлен, проходил периодическую проверку знаний по техничке безопасности, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.

Суд также принимает во внимание, что семье погибшего, в том числе его супруге и дочери (матери истца) уже частично были компенсированы моральные страдания как подсудимым ФИО4 и фондом социального страхования, так и ответчиком. Все денежные средства, со слов истца, пошли на нужды их семьи, членом которой является и ФИО1

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, степень родства ФИО1 с погибшим, а также отсутствие грубой неосторожности с его стороны, суд считает, что сумму компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника в пользу истца следует определить в размере 250 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере по 15 000 руб., следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства несения данных расходов ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина