Дело № 2а-1738/2024 16 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000382-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В., 

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области, Прокуратуре города Архангельска, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области, Адвокатской палате Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований истец указал, что предметом обжалования по данному иску являются незаконные действия следователя ФИО2, который в материалах уголовного дела и обвинительном заключении по делу 

<

№> (

<

№>) указал неверную информацию об истце, что является фальсификацией, также незаконные действия прокуратуры города Архангельска и прокуратуры Архангельской области, которые заняли позицию бездействия по данному факту, бездействие адвокатов, неудовлетворительное оказание квалифицированной юридической помощи по уголовному производству, полагает, что нарушены его права и просит взыскать денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области, Адвокатская палата Архангельской области, в качестве заинтересованного лица следователь СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2

В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, организованной по ходатайству административного истца, ФИО1 в силу собственного волеизъявления, реализуя свое право на личное участие, участвовать отказался.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Архангельской области Шурундина Е.М. не согласилась с заявленными требованиями, мотивировав несогласие с иском законностью действий должностных лиц. 

Представители административных ответчиков Прокуратуры города Архангельска, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области, Адвокатской палаты Архангельской области и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из постановления прокурора г. Архангельска старшего советника юстиции Котова С.Н. от 

<

Дата>, на которое ссылается истец, следует, что в следственном отделе по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО на основании постановления от 

<

Дата> Ломоносовского районного суда г. Архангельска проведена процессуальная проверка по вопросам совершения сотрудниками полиции фальсификации материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО3 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе тома 4 и протокола от 

<

Дата> обыска в жилище. По результатам проверки 

<

Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Архангельской области, ФИО4, ФИО2, а также оперуполномоченного по ОВД УНК России по Архангельской области ФИО5 в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ. В ходе ее проведения получены объяснения у ФИО4, ФИО2, ФИО5, приобщены необходимые документы. ФИО1 от дачи объяснений по существу процессуальной проверки 

<

Дата> отказался. 

Приговором от 

<

Дата> Ломоносовского районного суда г. Архангельска с учетом апелляционного постановления от 

<

Дата> судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ФИО1, ФИО3 осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, им назначено наказание. 

При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции установлено, что при производстве предварительного следствия нарушений прав ФИО1 и ФИО3 не допущено, недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, заключения экспертов не признаны. 

В приговоре имеется ссылка на результаты процессуальной проверки действий указанных должностных лиц. 

Апелляционной инстанцией при рассмотрении аналогичных доводов, что и в суде, постановившем приговор, в том числе о фальсификации доказательств по делу, указано, что все они являются полными, подробными, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в этой связи являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

В следственном отделе по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 296 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 

<

Дата> указал, что уголовное дело по его обвинению в покушении на незаконных сбыт наркотических средств полностью сфабриковано, данное преступление он не совершал.

В этой связи в следственном отделе 

<

Дата> в КРСП 

<

№>пр-20 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, организована процессуальная проверка.

По результатам ее проведения в отношении сотрудников полиции ФИО2, ФИО4 

<

Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286, 299, 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях признаков указанных составов преступлений.

Решения об отказе в возбуждении уголовных дел от 

<

Дата>, 

<

Дата> по указанным материалам проверок руководителями следственных отделов по Октябрьскому и Ломоносовскому округам г. Архангельска СУ СК России по АО и НАО инициативно 

<

Дата> отменены, в этот же день они соединены в одно производство, которому присвоен КРСП 

<

№>пр-2020, проверка продолжена в СО по Октябрьскому округу г. Архангельска.

По ее результатам в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 

<

Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их деяниях признаков составов преступлений по ст. 285,286, 292, 299, 303 УК РФ.

Объективных данных о фальсификации доказательств по уголовному делу не добыто, проверка проведена в полном объеме, решение следователя мотивированное, обоснованное и законное. Фактически действия ФИО1 направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор.

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 и ФИО3 изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что свою деятельность ФИО1 и ФИО3 осуществляли обособленно от других лиц, в преступную группу не вступали, действовали по одиночке.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу.

Доводы административного истца сведены к несогласию с действиями и решениями лиц, расследовавших дело, при этом оценка доказательствам по уголовному делу была дана при вынесении приговора Ломоносовским районным судом г.Архангельска, нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении, как и нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия, не установлено.

Все доказательства, собранные по уголовному делу, судом оценены, недопустимыми или незаконными признаны не были, на основании этих доказательств ФИО1 осужден, нарушений права на защиту не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц совершены в соответствии с законом и прав истца не нарушают.

Несогласие административного истца с указанными действиями не свидетельствует о их незаконности.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. 

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий и решений со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области, Прокуратуре города Архангельска, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области, Адвокатской палате Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова