Дело №1-79/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000482-39

Поступило 28.06.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Асанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.Ингушетия, гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида третьей группы с детства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину и дважды в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены в р.

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в середине января 2024 года, находясь в 

<

адрес>, посредством диалога в чате мессенджера «Телеграмм», предназначенном для обмена сообщениями в сети «Интернет», будучи не осведомленным о преступных намерениях неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о хищении денежных средств путем обмана у жителей 

<

адрес>, за денежное вознаграждение договорился о выполнении курьерских услуг по доставке денежных средств по территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, посредством диалога в чате мессенджера «Телеграмм», сообщили ФИО1 о необходимости ДД.ММ.ГГГГ для выполнения курьерской доставки денежных средств прибыть в р.

<

адрес> и ждать дальнейших сообщений об адресах мест, где он должен получить денежные средства для дальнейшей их доставки.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя телефонную связь, позвонили на стационарный и мобильный телефон потерпевшей ФИО2, и с целью хищения денежных средств ФИО2 путем обмана, выдавая себя поочередно за дочь ФИО2 и за сотрудника полиции, сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что её дочерью совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек и для того, чтобы её дочь не привлекли к уголовной ответственности, а также для лечения потерпевшего, необходимо заплатить денежные средства и передать их человеку, который приедет к ней домой. Таким образом, неустановленные лица, обманув потерпевшую ФИО2, убедили её передать денежные средства в сумме 500000 рублей, на что последняя, будучи введенной в заблуждение, согласилась, после чего неустановленное лицо сообщило ФИО2, что она должна передать денежные средства прибывшему к ней с этой целью человеку, роль которого, согласно разработанному организаторами плану, должен исполнять ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов ФИО1, находясь в р.

<

адрес>, в соответствии с договоренностью, получив от неустановленных лиц посредством сообщения в мессенджере «Телеграмм» адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проследовал на указанный адрес, где в указанное время, находясь около усадьбы данной квартиры встретил ФИО2 Увидев потерпевшую ФИО2, ФИО1 осознал, что с его помощью, путем обмана, совершаются преступные действия, связанные с хищением денежных средств, однако, находясь в указанных месте и временя, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО2 путем обмана, выполняя возложенную на него роль в совершении преступления. После чего, продолжая осуществление совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, по указанию неустановленных лиц - организаторов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанное время около усадьбы 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где ФИО2, будучи обманутой, не подозревая о преступных действиях неустановленных лиц и ФИО1, полагая, что помогает своей дочери, передала ФИО1 кошелек, не представляющий для неё материальной ценности, с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 500000 рублей.

После чего ФИО1 с полученными от потерпевшей ФИО2 денежными средствами в сумме 500000 рублей с места преступления скрылся, получив с неустановленными лицами реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в крупном размере.

Материальный ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на хищение денежных средств у граждан путем обмана, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В обозначенное время, неустановленные лица - участники группы лиц по предварительному сговору, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, позвонили на стационарный телефон потерпевшего ФИО3, выдавая себя за адвоката, сообщили ему заведомо ложные сведения о том, что его супругой совершенно дорожно-транспортное происшествие, и для того, чтобы его супругу не привлекли к уголовной ответственности, а также для лечения потерпевшего, необходимы денежные средства в сумме 250000 рублей, которые необходимо передать человеку, который приедет к нему домой. Таким образом, неустановленные лица, обманув потерпевшего ФИО3, убедили его передать денежные средства в сумме 250000 рублей, на что последний, будучи введенный в заблуждение, согласился, после чего неустановленное лицо сообщило ФИО3, что он должен передать денежные средства прибывшему к нему с этой целью человеку, роль которого, согласно разработанному организаторами плану, должен исполнять ФИО1 

Осуществляя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, по указанию неустановленных лиц - организаторов, прибыл по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где последний, будучи обманутый, не подозревая о преступных действиях неустановленных лиц и ФИО1, полагая, что помогает своей супруге, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 250000 рублей.

После чего ФИО1 с полученными от потерпевшего ФИО3 денежными средствами в сумме 250000 рублей скрылся, получив с неустановленными лицами реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 250000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб в значительном размере.

Материальный ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на хищение денежных средств у граждан путем обмана, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В обозначенное время, неустановленные лица - участники группы лиц по предварительному сговору, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, позвонили на стационарный телефон потерпевшей ФИО4, выдавая себя за сестру ФИО4, сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что её сестрой совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек и для того, чтобы её сестру не привлекли к уголовной ответственности, а также для лечения потерпевшего, необходимо заплатить денежные средства и передать их человеку, который приедет к ней домой. Таким образом, неустановленные лица, обманув потерпевшую ФИО4, убедили её передать денежные средства в сумме 400000 рублей, на что последняя, будучи введенной в заблуждение, согласилась, после чего неустановленное лицо сообщило ФИО4, что она должна передать денежные средства прибывшему к ней с этой целью человеку, роль которого, согласно разработанному организаторами плану, должен исполнять ФИО1 

Осуществляя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, по указанию неустановленных лиц - организаторов, прибыл по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где последняя, будучи обманутой, не подозревая о преступных действиях неустановленных лиц и ФИО1, полагая, что помогает своей сестре, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 400000 рублей.

После чего ФИО1 с полученными от потерпевшей ФИО4 денежными средствами в сумме 400000 рублей скрылся, получив с неустановленными лицами реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 400000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в крупном размере.

Материальный ущерб возмещен частично в размере 68010 рублей, заявлен гражданский иск на сумму 331990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, пояснив, что предъявленное ему обвинение соответствует обстоятельствам совершенных им преступлений. Подтвердил, что при указанных в обвинении обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере, также совершил хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 250000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в значительном размере. Также подтвердил, что совершил хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств, однако, с суммой причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба не согласен, утверждал, что потерпевшая ФИО4 передала ему именно 68000 рублей, а не 400000 рублей. Считает, что преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО3, следует квалифицировать как хищения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, поскольку сумма ущерба составляет 250000 рублей. Преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО4, следует квалифицировать как хищения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, поскольку сумма ущерба составляет 68000 рублей. В содеянном раскаивается. Подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.72-76, т.2, л.д.42-46). Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершенных преступлениях, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупной размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в ходе телефонного разговора, якобы, со своей дочерью, последняя сообщила, что по её вине произошла авария, и беременная женщина водитель врезалась в столб и в аварии получила травмы, от которых у неё произошел выкидыш, а также лопнула селезенка и для лечения пострадавшей нужно 500000 рублей, после этого трубку взял мужчина, он представился следователем. Она согласилась передать 500000 рублей. После многочисленных звонков, ей сообщили, что с деньгами необходимо выйти на улицу и передать их парню. После этого, она вышла из дома, подошла к ограждению усадьбы, увидела, что к ней идет парень, на нём была куртка черного цвета, шапка черного цвета, он подошел к ограждению, она через ограждение передала ему кошелек с деньгами, он взял его и ушел. Таким образом, введя её в заблуждение, у нее похитили денежные средства в сумме 500000 рублей, причиненный в результате данного преступления ущерб является для нее крупным (т.1 л.д. 63-64, 218-219, т.2 л.д.14-15). Ущерб возмещен в полном объеме, на строгом наказании ФИО1 не настаивала.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и второй понятой участвовала в качестве понятой при проверке показания на месте подозреваемого ФИО1 Находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, участвующий в следственном действии ФИО1 указал место около калитки, где ДД.ММ.ГГГГ от пожилой женщины получил денежные средства в сумме 500000 рублей. Затем, находясь с тыльной стороны спортивного комплекса ДСЮШ, по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 указал на участок берега, на котором он из свертка достал кошелек, а затем из этого кошелька достал деньги (т.1, л.д.236-240).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут неустановленное лицо, путем обмана, посредством мобильной связи, сообщило заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, тем самым введя в заблуждение, в результате чего она передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 500000 рублей (т.1, л.д.45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «BQ», выданного ФИО2, при просмотре журнала входящих звонков за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены входящие вызовы с абонентских номеров № время 14 часов 33 минуты, № время 15 часов 37 минут, № время 18 часов 29 минут. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что с указанных абонентских номеров ей звонил мужчина, который представился следователем, и объяснял, что нужно делать для передачи денег (т.1 л.д.48-50).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1, л.д.71), добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> выехал в р.

<

адрес> для совершения курьерской деятельности, людьми, найденными им в мессенджере «Телеграмм», далее ему куратором был указан адрес: р.

<

адрес>, где он получил 500000 рублей, полученные денежные средства через банкомат он перечислил на указанный куратором счет, себе он оставил 5% от полученной суммы (т.1, л.д.15).

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что подсудимый ФИО1 подтвердил на месте показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.78-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась усадьба 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1, указав на вход в усадьбу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гола на данном месте ему были переданы денежные средства (т.1, л.д.91-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся CD-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что при открытии файла с названием 60010769, отобразилась таблица со следующими столбцами «Сист. Дата и время», «ID транзакции», «Номер карты», «Срок действия», «Тип транзакции», «RRN» «Сумма транзакции», «Валюта транзакции», «Внутренний код ответа», «Код авторизации», в таблице имеется 84 строки. Согласно указанным в таблице сведениям ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут 16 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 9900 рублей; в 11 часов 32 минуты 25 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 64000 рублей; в 11 часов 08 минут 41 секунде, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 10000 рублей; в 11 часов 07 минут 29 секунде, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 1320000 рублей; в 11 часов 24 минуты 30 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 31000 рублей; в 11 часов 10 минут 18 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 9900 рублей; в 11 часов 22 минуты 06 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 9800 рублей; в 11 часов 37 минут 38 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 86000 рублей; в 11 часов 47 минут 56 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 24000 рублей; в 11 часов 29 минут 29 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 200000 рублей; в 12 часов 59 минут 04 секунды, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 114000 рублей; в 12 часов 57 минут 34 секунды, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 100000 рублей; в 11 часов 46 минут 32 секунды, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 76000 рублей (т.1, л.д.164-165).

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 денежных средств в сумме 60000 рублей в счет возмещения ущерба (т.2, л.д.47).

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 денежных средств в сумме 45000 рублей в счет возмещения ущерба (т.2, л.д.50).

Расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела в ходе судебного заседания, согласно которых от ФИО1 получено в общей сумме 395000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3, в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.39-40, 212-213, т.2, л.д.17-18), с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему на стационарный телефон № позвонила женщина, которая сообщила, что по вине его супруги произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадала женщина и для решения вопроса о не привлечении её к уголовной ответственности, возмещения причиненного вреда потерпевшим, необходимо заплатить 250000 рублей. Он согласился передать 250000 рублей. После многочисленных звонков, ему сообщили, что с деньгами необходимо выйти на улицу и передать все парню. После этого, он вышел на улицу, к нему подошел парень, он передал ему денежные средства. Таким образом, введя его в заблуждение, у него похитили денежные средства в сумме 250000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку он проживает совместно с супругой, их ежемесячный доход состоит из их пенсий и заработной платы супруги, которые невелики по размеру, большая часть денежных средств расходуется на лекарства, продукты питания, оплату коммунальных услуг. Ущерб возмещен в полном объеме, на строгом наказании ФИО1 не настаивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и второй понятой участвовала в качестве понятой при проверке показания на месте подозреваемого ФИО1 Находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, участвующий в следственном действии ФИО1 указал на данную квартиру и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от пожилого мужчины получил денежные средства в сумме 250000 рублей (т.1, л.д.236-240).

Показаниями свидетеля ФИО5, в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.127-128) о том, что потерпевший ФИО3 её супруг, он пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она ушла на работу, около 18 часов 10 минут вернулась домой, супруг находился дома, он начал её расспрашивать про дорожно-транспортное происшествие, она ему сообщила, что находилась на рабочем месте. После того, как супруг рассказал о случившемся, она поняла, что его обманули мошенники.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов неустановленными лицами путем обмана у него были похищены денежные средства в сумме 250000 рублей (т.1, л.д.30).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1, л.д.71), добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО3, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в р.

<

адрес> для совершения курьерской деятельности, людьми найденными им в мессенджере «Телеграмм», далее ему куратором был дан адрес в р.

<

адрес>, где он получил 250000 рублей, полученные денежные средства он перечислил через банкомат на счет, указанный куратором, себе он оставил 5% от полученной суммы (т.1, л.д.15).

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что подсудимый ФИО1 подтвердил на месте показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.78-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась усадьба 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на крыльцо квартиры и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на крыльце от пожилого мужчины получил денежные средства в сумме 250000 рублей (т.1, л.д.88-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых объектом осмотра являлся CD-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что при открытии файла с названием 60010769, отобразилась таблица со следующими столбцами «Сист. Дата и время», «ID транзакции», «Номер карты», «Срок действия», «Тип транзакции», «RRN» «Сумма транзакции», «Валюта транзакции», «Внутренний код ответа», «Код авторизации», в таблице имеется 84 строки. Согласно указанным в таблице сведениям ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут 16 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 9900 рублей; в 11 часов 32 минуты 25 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 64000 рублей; в 11 часов 08 минут 41 секунде, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 10000 рублей; в 11 часов 07 минут 29 секунде, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 132000 рублей; в 11 часов 24 минуты 30 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 31000 рублей; в 11 часов 10 минут 18 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 9900 рублей; в 11 часов 22 минуты 06 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 9800 рублей; в 11 часов 37 минут 38 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 86000 рублей; в 11 часов 47 минут 56 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 24000 рублей; в 11 часов 29 минут 29 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 200000 рублей; в 12 часов 59 минут 04 секунды, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 114000 рублей; в 12 часов 57 минут 34 секунды, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 100000 рублей; в 11 часов 46 минут 32 секунды, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 76000 рублей (т.1, л.д.164-165).

Распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей в счет возмещения ущерба (т.2, л.д.48).

Распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО1 денежных средств в сумме 30000 рублей в счет возмещения ущерба (т.2, л.д.49).

Расписками ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела в ходе судебного заседания, согласно которых от ФИО1 получено в общей сумме 170000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупной размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.226-227, т.2, л.д.20-21, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания), с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на её стационарный телефон № позвонила женщина, представилась её сестрой и сообщила, что по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие, нужны деньги на лечение пострадавшей женщины в сумме 400000 рублей. Поскольку указанная сумма денег у неё была, она согласилась передать 400000 рублей. Спустя около 30 минут в окно её дома постучали, она открыла форточку, привязала узел с деньгами к своей трости и в окно передала мужчине, он забрал деньги, сказал, что все будет хорошо и ушел. Таким образом, введя её в заблуждение, у нее похитили денежные средства в сумме 400000 рублей, причиненный в результате данного преступления ущерб является для нее крупным. Ущерб возмещен частично в сумме 68010 рублей, поддерживает заявленный гражданский иск в сумме 331990 рублей, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и второй понятой участвовала в качестве понятой при проверке показания на месте подозреваемого ФИО1 Находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, участвующий в следственном действии ФИО1 указал на данный дом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от пожилой женщины получил денежные средства в сумме 68000 рублей (т.1, л.д.236-240).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что потерпевшая ФИО4 её сестра, которая не может передвигаться без посторонней помощи, передвигается только с помощью ходунков. Около трех раз в неделю она приезжает к ФИО4, готовит пищу, покупает продукты. В целях её безопасности она закрывает входную дверь её дома, ключи от дома находятся у нее и на всякий случай у соседей. Со слов ФИО4 ей стало известно, что последняя накопила денежные средства в сумме 400000 рублей и если с ней что-то случится на эти деньги пойдут либо на её лечение либо на похороны. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала к ФИО4, которая начала её расспрашивать про аварию, про состояние её здоровья и пострадавшую женщину, она ответила, что аварии не было. После того, как ФИО4 рассказала о случившемся, о том, как она отдала водителю денежные средства в сумме 400000 рублей, она поняла, что её обманули мошенники. Ранее денежные средства у сестры она не видела, но она точно знает, что у неё деньги были, она живет одна, ежемесячно она получает пенсию, размер которой составляет около 32000 рублей. Кроме того, после случившегося, они осмотрели весь дом сестры, у неё было всего около 10000 рублей, которые, со слов ФИО4, она отложила с пенсии на проживание (т.1, л.д.241-242). После оглашения показаний, Свидетель №6 наслаивала, что со слов потерпевшей ФИО4 последняя передала мошенникам 300000 рублей, а не 400000 рублей. Однако ни ту, ни другую сумму денежных средств ранее она не видела у ФИО4, ей достоверно известно, что ФИО4 получает пенсию, размер которой составляет около 32000 рублей, долгое время копила денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.18-19) о том, что он подрабатывает водителем такси на автомобиле марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и предложил заказ, необходимо забрать мужчину на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, около кафе «Бургер удар» и отвезти по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Он принял заказ, спустя несколько минут подъехал к кафе, к автомобилю подошел мужчина, одетый в черную куртку, на голове была шапка черного цвета, на лице была маска, сел на заднее сиденье автомобиля. По акценту понял, что пассажир кавказской национальности. Подъехав к указанному адресу, пассажир вышел из машины и пошел по улице, в руках у него был телефон с включенным навигатором. Спустя несколько минут он вернулся и попросил отвезти его в центр поселка. Подъезжая к повороту на 

<

адрес>, мужчина попросил остановиться и подождать его, после чего он ушел, отсутствовал около семи минут, вернувшись, поспросил отвезти его к магазину «Мария Ра», расположенного на центральной площади поселка. Во время поездки пассажир интересовался стоимостью поездки до р.

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 21 часа Свидетель №3 предложил отвезти в 

<

адрес> пассажира, которого в тот же день довозил до 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Он оказался от заявки и Свидетель №3 поехал сам.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он подрабатывает водителем такси на автомобиле марки «Тойота Функардо», государственный регистрационный знак ОО454ТМ 154 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут от мужчины ему поступила заявка, его необходимо забрать от кафе быстрого питания «Бургер удар», расположенного на 

<

адрес> в р.

<

адрес> и отвезти на 

<

адрес> р.

<

адрес>. По причине занятости, он передал заявку Свидетель №1, который согласился выполнить заказ. Около 21 часа он согласился на заявку, необходимо было отвезти в 

<

адрес> мужчину, который ранее звонил ему и просил отвезти на 

<

адрес>. Это был мужчина, одетый в черную куртку, на голове у него была шапка, а на лице была надета черная маска. По его речи он понял, что мужчина кавказской национальности. Пассажир сказал, что ему нужно доехать до 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования, мужчина на заднем сиденье лег спать. Около 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что пассажир, которого он перевозил, подозревается в совершении преступлений, которые он совершил в р.

<

адрес> (т.1 л.д. 162-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что он проходит службу в МО МВД России «Краснозёрский» в должности заместителем начальника следователем СО МО МВД России «Краснозерский», в ходе предварительного следствия допрашивал ФИО4 в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, которой были разъяснены права, предупреждена об уголовной ответственности. После совершения преступления в отношении ФИО4, он принимал от нее заявление, она уверенно указала, что ущерб составил 400000 рублей, у него не было оснований ей не доверять. ФИО1 был задержан спустя четыре часа с момента совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО4, соответственно имел реальную возможность распорядиться похищенным, в том числе перевести денежные средства на счет в любом банкомате.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с марта 2024 года и по настоящее время оказывает социальные услуги ФИО4 Известно, что размер её пенсии составляет около 32000 рублей, поскольку несколько раз присутствовала, когда почтальон приносила пенсию. Ей неизвестно, где ФИО4 хранит денежные средства. Для ФИО4 она покупает стандартный набор продуктов, молоко хлеб, сок. Очень редко покупает не дорогостоящие лекарственные средства. На это тратится небольшая сумма денежных средств. Коммунальные платежи оплачивает сестра Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оказывала социальные услуги ФИО4 Ей не известен размер пенсии ФИО4 и где она хранит денежные средства. Перед походом в магазин ФИО4 заранее готовила для нее деньги и передавала ей. Она покупала стандартный набор продуктов, холодец, молоко, хлеб, на что тратилась небольшая сумма денег. Коммунальные платежи оплачивает сестра Свидетель №6

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов неустановленными лицами путем обмана у неё были похищены денежные средства в сумме 400000 рублей (т.1, л.д.3).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1, л.д.71), добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО4, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в р.

<

адрес> для совершения курьерской деятельности, людьми, найденными им в мессенджере «Телеграмм», далее ему куратором был дан адрес в р.

<

адрес>, где он получил 68000 рублей, полученные денежные средства он перечислил через банкомат на счет, указанный куратором, себе он оставил 5% от полученной суммы (т.1, л.д.15).

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что подсудимый ФИО1 подтвердил на месте показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.78-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась усадьба 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на окно дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через данное окно ему были переданы денежные средства (т.1, л.д.85-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых объектом осмотра являлся CD-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что при открытии файла с названием 60023723, отобразилась таблица со следующими столбцами «Сист. Дата и время», «ID транзакции», «Номер карты», «Срок действия», «Тип транзакции», «RRN» «Сумма транзакции», «Валюта транзакции», «Внутренний код ответа», «Код авторизации», в таблице имеется 188 строк. В 16 часов 00 минут 59 секунд, на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 88000 рублей (т.1, л.д.164-165).

Заявлением обвиняемого ФИО1 о передаче потерпевшей ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба изъятых у него денежных средств в сумме 42410 рублей (т.1, л.д.187).

Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 денежных средств в сумме 25600 рублей в счет возмещения ущерба (т.2, л.д.51).

Кроме того, вина ФИО1 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой участвовал в качестве понятого при осмотре выданных участвующим в осмотре ФИО1 вещей, а именно сумки из синтетического материала черного цвета, которая имеет три отдела, два из которых были закрыты на замки молнии, третий на магнитную кнопку. При открытии первого отдела сумки, закрытого на магнитную кнопку, в нем был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 При открытии второго среднего отдела, закрытого на замок – молнию, в нем были обнаружены павербанк черного цвета, блок питания белого цвета, кабель черного цвета, мобильный телефон марки TECNO Spark 10, мобильный телефон марки HONOR, денежные средства, 7 купюр номиналом по 5000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 5 купюр номиналом по 1000 рублей, 4 купюры номиналом по 100 рублей, 1 купюра номиналам 10 рублей, всего денежных средств в сумме 42410 рублей. При открытии третьего отдела сумки, в нем был обнаружен кожаный картхолдер с банковскими картами: одна карта ПАО «Росбанк» на имя ФИО1, вторая банковская карта ПАО «РоссельхозБанкк» на имя ФИО1. В ходе осмотра все находящееся в сумке имущество и сумка были изъяты. Паспорт возвращен ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что все обнаруженное в сумке принадлежит ему, денежные средства являются его процентом от суммы похищенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у жителей р.

<

адрес> (т.1, л.д.224-225).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых объектом осмотра являлась сумка, принадлежащая ФИО1, в ходе осмотра были изъяты сумка, павербанк черного цвета, блок питания, кабель и кожаный картхолдер, мобильный телефон марки TECNO Spark 10, IMEI №, IMEI №, мобильный телефон марки HONOR IMEI№, IMEI №, банковская карта ПАО «Росбанк» с номером № на имя ФИО1, банковская карта ПАО «РоссельхозБанк» с номером № на имя ФИО1, денежные средства: 7 купюр номиналом по 5000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 5 купюр номиналом по 1000 рублей, 4 купюры номиналом по 100 рублей, 1 купюра номиналам 10 рублей, всего денежных средств в сумме 42410 рублей. Паспорт возвращен участвующему в осмотре ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что все обнаруженное в сумке принадлежит ему, денежные средства являются его процентом от суммы похищенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у жителей р.

<

адрес> (т.1, л.д. 20-25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых объектом осмотра являлся мобильный телефон марки TECNO Spark 10, IMEI №, IMEI №, изъятый у обвиняемого ФИО1 При открытии ярлыка «Files», отобразились папки с сохраненной в телефоне информацией, а именно все папки за исключением папки «Изображения» пусты. При открытии папки «Изображения» отобразились 5 изображений. Изображение №, на данном изображении содержится информация, снимок экрана, на котором виден снимок банкомата, на экране банкомата указано «Деньги внесены, 88000», ниже имеется часть переписки, «В сиб отпустите пацаны», «Завтра там дела закончу и машину в аренду возьмем и газ полный братцы», «Ты с Фордом поговори?», «К тому же устал», «Так он гонит меня брат», «Поговорите между собой по братски», «Норм же отстрелял брат». Изображение №, на данном изображении содержится информация, снимок экрана, на котором отображена часть переписки, а именно «8495», «Так», «Смотри», «Да брат», «Ну четам брат», «Кидай сюда 875000», «Это вместе с Форда деньгами», «Смотри у форда сколько?», «42500 же». Изображение №, на данном изображении отображена лицевая часть банковской карты «Тинькофф» №. Изображение №, на данном изображении отображена лицевая часть банковской карты «Тинькофф» №. Изображение №, на данном изображении отображена информация «Все готово!», «Теперь можно добавить карту «Мир»». На осматриваемом телефоне установлено приложение «Мир Пей», при открытии данного приложения загруженных сведений о банковских картах нет.

Объектом осмотра также являлся мобильный телефон марки HONOR IMEI№, IMEI №, изъятый у обвиняемого ФИО1 При включении телефона на экране отображается надпись «HONOR» телефон не загружается (т.1, л.д.133-139).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых объектом осмотра являлся CD-диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в ходе которого было установлено, что на диске записаны два файла формата Exeel, первый файл с названием 60010769, данный файл содержит сведения о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанк», установленном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Таблица с данными была предоставлена на обозрение обвиняемому ФИО1, он пояснил, что на указанные ему банковские счета перечислял похищенные денежные средства, а именно: перевод ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 37 минут, № карты 2№, сумма 86000 рублей; перевод ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 47 минут, № карты 2№, сумма 24000 рублей; перевод ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 29 минут, № карты 2№, сумма 200000 рублей; перевод ДД.ММ.ГГГГ время 12 часов 59 минут, № карты 2№, сумма 140000 рублей; перевод ДД.ММ.ГГГГ время 12 часов 57 минут, № карты 2№, сумма 100000 рублей; перевод ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 46 минут, № карты 22№, сумма 76000 рублей; перевод ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 32 минуты, № карты 2№, сумма 64000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные переводы выполнял он из полученных денежных средств от потерпевших ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 750000 рублей. Сумма переводов составляет 664000 рублей, 86000 рублей остались у него, как его процент и процент второго куратора, которому он должен был передать деньги в сумме 43000 рублей. Второй файл с названием 60023723, данный файл содержит сведения о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанк», установленном в магазине «Мария Ра» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Таблица с данными была предоставлена на обозрение обвиняемому ФИО1, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный ему банковский счет перечислял похищенные денежные средства, а именно: перевод ДД.ММ.ГГГГ время 16 часов 00 минут, № карты №, сумма 88000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный перевод выполнял он в данную сумму вошли деньги, полученные от потерпевшей ФИО4 в сумме 68000 рублей и 20000 рублей процент куратора. Кроме того ФИО1 пояснил, что он еще осуществлял несколько переводов, но в каких суммах и на какие счета он не помнит. Всего он заработал 40900 рублей (т.2, л.д.9-13).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сумка черного цвета, павербанк черного цвета, блок питания, кабель и кожаный картхолдер, мобильный телефон марки TECNO Spark 10, IMEI №, IMEI № и мобильный телефон марки HONOR IMEI №, IMEI №, банковская карта ПАО «Росбанк» с номером 2200 3923 2858 6594 на имя ФИО1, банковская карта ПАО «РоссельхозБанкк» с номером 5398 7700 7985 1611 на имя ФИО1, денежные средства, семь купюр номиналом по 5000 рублей, одна купюра номиналом 2000 рублей, пять купюр номиналом по 1000 рублей, четыре купюры номиналом по 100 рублей, одна купюра номиналам 10 рублей, в сумме 42410 рублей (т.1, л.д.189-191).

Таким образом, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании, в прениях сторон государственный обвинитель изменил объем обвинения ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака совершения хищения «в крупном размере», поскольку размер фактически похищенных денежных средств составляет 250000 рублей и с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ не образует крупный размер, а образует значительный размер. Просил суд признать ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2), суд исходит из того, что из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в установленный судом период при установленных судом обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитил у потерпевшей ФИО2, принадлежащие ей, денежные средства в крупном размере в сумме 500000 рублей.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1, действуя в составе группы лиц с неустановленными лицами по предварительному сговору, выступая в качестве исполнителя, следуя указаниям организаторов преступления, личности которых не установлены, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества и предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба потерпевшему.

Об умысле ФИО1 и неустановленных лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления, действуя организованно, согласованно, с единым умыслом и целью, с распределением ролей, на хищение денежных средств ФИО2 путем её обмана свидетельствует фактический характер действий неустановленных лиц и ФИО1, выразившихся в том, что последние, используя обман, умышленно ввели потерпевшую ФИО2 в заблуждение, сообщив ей ложные сведения, что её дочерью совершенно дорожно-транспортное происшествие, ей нужны денежные средства, неустановленные лица, общаясь с ФИО2 по телефону, убедили последнюю передать денежные средства в сумме 500000 рублей, прибывшему к ней с этой целью помощнику, роль которого исполнял ФИО1, что ФИО2 и сделала, полученные денежные средства в сумме 500000 рублей ФИО1, следуя указаниям неустановленных лиц, являющихся организаторами преступления, перевел на указанные последними счета, оставив себе, причитающуюся ему часть. 

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами, похитил путем обмана принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так с достоверностью установлено, что ФИО1 и неустановленные лица, до начала посягательства на имущество потерпевшей договорились о его совершении, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, взятыми судом в основу приговора, это же следует из последующих действий подсудимого ФИО1 и неустановленных лиц, которые были совместными, согласованными, последовательными, поддерживающими друг друга, с осознанием оказываемой поддержки действиям другого, направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признака группы лиц по предварительному сговору.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2, составляет крупный размер, так как превышает установленную пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ сумму в 250000 рублей.

Все эти обстоятельства подтверждают наличие у подсудимого заранее сформировавшегося умысла (до передачи ему денежных средств) на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает, что преступление, совершенное ФИО1, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей ФИО2, является оконченным, так как ФИО1, получив денежные средства от потерпевшей в свое незаконное владение, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что и сделал.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3), суд исходит из того, что из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в установленный судом период при установленных судом обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитил у потерпевшего ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 250000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1, действуя в составе группы лиц с неустановленными лицами по предварительному сговору, выступая в качестве исполнителя, следуя указаниям организаторов преступления, личности которых не установлены, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества и предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба потерпевшего.

Об умысле ФИО1 и неустановленных лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления, действуя организованно, согласованно, с единым умыслом и целью, с распределением ролей, на хищение денежных средств ФИО3 путем его обмана свидетельствует фактический характер действий неустановленных лиц и ФИО1, выразившихся в том, что последние, используя обман, умышленно ввели потерпевшего ФИО3 в заблуждение, сообщив ему ложные сведения, что его супругой совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала женщина и для решения вопроса о не привлечении её к ответственности, возмещения причиненного вреда потерпевшей, неустановленные лица, общаясь с ФИО3 по телефону, убедили последнего передать денежные средства в сумме 250000 рублей, прибывшему к нему с этой целью помощнику, роль которого исполнял ФИО1, что ФИО3 и сделал, полученные денежные средства в сумме 250000 рублей ФИО1, следуя указаниям неустановленных лиц, являющихся организаторами преступления, перевел на указанные последними счета, оставив себе, причитающуюся ему часть. 

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 250000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Те обстоятельства, что ежемесячный доход потерпевшего и его супруги, с которой он ведет общее совместное хозяйство, состоит из пенсий и заработной платы супруги, которые невелики по размеру, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так с достоверностью установлено, что ФИО1 и неустановленные лица, до начала посягательства на имущество потерпевшего договорились о его совершении, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, взятыми судом в основу приговора, это же следует из последующих действий подсудимого ФИО1 и неустановленных лиц, которые были совместными, согласованными, последовательными, поддерживающими друг друга, с осознанием оказываемой поддержки действиям другого, направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признака группы лиц по предварительному сговору.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3, является значительным, так как, с учетом его имущественного положения, превышает установленную пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ сумму в 5000 рублей.

Все эти обстоятельства подтверждают наличие у подсудимого заранее сформировавшегося умысла (до передачи ему денежных средств) на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что преступление, совершенное ФИО1, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ФИО3, является оконченным, так как ФИО1, получив денежные средства от потерпевшего в свое незаконное владение, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что и сделал.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4), суд исходит из того, что из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в установленный судом период при установленных судом обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитил у потерпевшей ФИО4, принадлежащие ей, денежные средства в крупном размере в сумме 400000 рублей.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1, действуя в составе группы лиц с неустановленными лицами по предварительному сговору, выступая в качестве исполнителя, следуя указаниям организаторов преступления, личности которых не установлены, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества и предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба потерпевшей.

Об умысле ФИО1 и неустановленных лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления, действуя организованно, согласованно, с единым умыслом и целью, с распределением ролей, на хищение денежных средств ФИО4 путем её обмана свидетельствует фактический характер действий неустановленных лиц и ФИО1, выразившихся в том, что последние, используя обман, умышленно ввели потерпевшую ФИО4 в заблуждение, сообщив ей ложные сведения, что её сестрою совершенно дорожно-транспортное происшествие, ей нужны денежные средства, неустановленные лица, общаясь с ФИО4 по телефону, убедили последнюю передать денежные средства в сумме 400000 рублей, прибывшему к ней с этой целью помощнику, роль которого исполнял ФИО1, что ФИО4 и сделала, полученные денежные средства в сумме 400000 рублей ФИО1, следуя указаниям неустановленных лиц, являющихся организаторами преступления, перевел на указанные последними счета, оставив себе, причитающуюся ему часть. 

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами, похитил путем обмана принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 400000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так с достоверностью установлено, что ФИО1 и неустановленные лица, до начала посягательства на имущество потерпевшей договорились о его совершении, что подтверждается показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, взятыми судом в основу приговора, это же следует из последующих действий подсудимого ФИО1 и неустановленных лиц, которые были совместными, согласованными, последовательными, поддерживающими друг друга, с осознанием оказываемой поддержки действиям другого, направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признака группы лиц по предварительному сговору.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4, составляет крупный размер, так как превышает установленную пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ сумму в 250000 рублей.

Все эти обстоятельства подтверждают наличие у подсудимого заранее сформировавшегося умысла (до передачи ему денежных средств) на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает, что преступление, совершенное ФИО1, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей ФИО4, является оконченным, так как ФИО1, получив денежные средства от потерпевшей в свое незаконное владение, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что и сделал.

Доводы подсудимого и его защитника о неверной квалификации преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО4, с учетом фактически похищенных денежных средств в сумме 68000 рублей, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые в совокупности подтверждают, что преступление, совершенное ФИО1, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей ФИО4, имеет квалифицирующий признак совершения хищения «в крупном размере», поскольку потерпевшая ФИО4 во время допроса предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО4 давала последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, у суда нет основания не доверять показаниям потерпевшей. Размер пенсии ФИО4 составляет около 35000 рублей, что подтверждается информацией Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда и приобщенной к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства. Суд также исходит из количества продуктов, которые были включены в минимальную потребительскую корзину, и приобретаемый ФИО4 минимальный ассортимент лекарственных средств, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО10 и Свидетель №8, которые непосредственно осуществляют уход за потеплевшей ФИО4 Суд также учитывает информацию ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленную по запросу суда и приобщенную к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства, согласно которой, ФИО4 на дому осмотрена врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ, в сознании, продуктивному контакту доступна, на вопросы отвечает по существу, цель обследования понимает, говорит, что это для суда, её обманули мошенники, рассказывает как это было. Сведения о себе предоставляет полностью, ориентирована в месте правильно. Знает, что её сопровождают родственники и соседка, всех называет по именам. Может родственникам позвонить на сотовый телефон со стационарного, цифры набирает правильно. Мышление в медленном темпе, в целом логично. Бреда обманов восприятия не выявляет. Суд также учитывает, что денежные средства потерпевшей ФИО4 поступили в незаконное владение подсудимого ФИО1 и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.129-130).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые посягают на отношения собственности, является оконченными, умышленными и законом отнесено к категории преступлений тяжких и средней тяжести; данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также на основании ст.67 УК РФ то обстоятельство, что ФИО1 не являлся инициатором преступлений.

ФИО1 не судим (т.2, л.д.27-28), каких-либо психических расстройств ранее не обнаруживал, в настоящее время также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.129-130), по месту работы, учебы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно (т.2, л.д.29,30,33).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по всем эпизодам преступления (т.1, л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на протяжении всего времени он давал правдивые, полные, способствующие расследованию показания и добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО3, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, являющего инвалидом третьей группы с детства, так и членов его семьи, молодой возраст, а также мнение потерпевших, ходатайствовавших строго подсудимого не наказывать.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу, не установлено.

Свидетель ФИО11, на основании ходатайства стороны защиты допрошенная в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого, суду показала, что ФИО1 её сожитель, они проживали вместе, планируют зарегистрировать брак, создать крепкую семью и рожать детей. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, как заботливого, любящего, порядочного, доброго, не конфликтного, внимательного и надежного человека.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, наступивших по каждому из них последствий, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.ч.2,3 ст.159 УК РФ, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи суд оснований не находит, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и данные о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая искреннее раскаяние подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО3, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление, дав ему таким образом возможность достойным поведением доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сумку черного цвета, павербанк черного цвета, блок питания, кабель и кожаный картхолдер, мобильный телефон марки TECNO Spark 10, IMEI №, IMEI № и мобильный телефон марки HONOR IMEI№, IMEI №, банковскую карту ПАО «Росбанк» с номером № на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «РоссельхозБанк» с номером 5398 7700 7985 1611 на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - вернуть ФИО1. Денежные средства, семь купюр номиналом по 5000 рублей, одна купюра номиналом 2000 рублей, пять купюр номиналом по 1000 рублей, четыре купюры номиналом по 100 рублей, одна купюра номиналам 10 рублей, в сумме 42410 рублей, выданные потерпевшей ФИО4, оставить ФИО4

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 331990 рублей, суд, с учетом того, что вина подсудимого в причинении ущерба установлена, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, что не противоречит положениям ст.1064 ГК РФ. 

Согласно материалов дела, в пользу адвоката Приступа Л.Ф. за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия взыскано вознаграждение в размере 5241 рубль 60 копеек (том 2, л.д.54), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, наличие третьей группы инвалидности с детства, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек полностью и отнесении их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 331990 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: сумку черного цвета, павербанк черного цвета, блок питания, кабель и кожаный картхолдер, мобильный телефон марки TECNO Spark 10, IMEI №, IMEI № и мобильный телефон марки HONOR IMEI №, IMEI №, банковскую карту ПАО «Росбанк» с номером 2200 3923 2858 6594 на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «РоссельхозБанкк» с номером № на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - вернуть ФИО1, денежные средства, семь купюр номиналом по 5000 рублей, одна купюра номиналом 2000 рублей, пять купюр номиналом по 1000 рублей, четыре купюры номиналом по 100 рублей, одна купюра номиналам 10 рублей, в сумме 42410 рублей, выданные потерпевшей ФИО4 - оставить ФИО4

Процессуальные издержки в размере 5241 рубль 60 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 5241 рубль 60 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья