Дело № 2-1425/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001777-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, потерпевшая) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 18 час. 55 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundaii30 с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства ChevroletCaptiva с государственным регистрационным знаком 

<

№> (далее - ChevroletCaptiva), находившегося под управлением его собственника ФИО3 (далее - ФИО3).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ChevroletCaptiva ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundaii30 ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) САО "РЕСО-Гарантия", а владельца ChevroletCaptiva ФИО3 - страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК").

<

дата> САО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО1 выплату в размере 101 600 руб., 

<

дата> в размере 27 900 руб., а всего 129 500 руб., в том числе в возмещение расходов на эвакуатор 2500 руб.

Согласно подготовленному ООО "ЭКС-ПРО" по инициативе страховой компании экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительно ремонта автомобиля Hyundaii30, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 127 000 руб., без учета износа - 204 260 руб. 88 коп.

В соответствии с подготовленным ООО "АТМ Эксперт" по заказу потерпевшей заключением (калькуляцией) от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundaii30 составляет 453 539 руб.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензий, однако она была оставлена без удовлетворения.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный).

Решением от 

<

дата> 

<

№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страхового возмещения в размере 77 260 руб. 88 коп., убытки в размере 195 740 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 

<

дата> по момент фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 3000 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Определением суда от 

<

дата> к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 в дополнение к ранее заявленным требования просит признать действительным заключенное 

<

дата> между ней и САО "РЕСО-Гарантия" соглашение о страховой выплате.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, а также указала, что ее доверитель не обладает специальными познаниями в области страхования ответственности по договору обязательного страхования, в Соглашении о страховой выплате от 

<

дата> отсутствует сумма страхового возмещения, а при его заключении потерпевшая была введена в заблуждение САО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, сообщила об отсутствии спора относительно размера страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также то, что выплату должна произвести именно страховая компания, а не виновник ДТП.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В ранее представленном в материалы дело отзыве страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду достижения с потерпевшей соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. В случае признания исковых требований обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 18 час. 55 мин. у 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundaii30, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства ChevroletCaptiva, находившегося под управлением его собственника ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundaii30 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ChevroletCaptiva ФИО3, что подтверждается объяснениями от 

<

дата> участников ДТП, постановлением от 

<

дата> 

<

№> по делу об административном правонарушении, схемой от 

<

дата> места совершения административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundaii30 ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия", а владельца ChevroletCaptiva ФИО3 - САО "ВСК". 

<

дата> ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичной форме на указанные ей реквизиты.

В тот же день (

<

дата>) между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключено письменное Соглашение о страховой выплате, в пункте 1 которого стороны договорились, что на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется перечислением на банковские реквизиты. 

Согласно пункту 2 Соглашения о страховой выплате расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

7 и 

<

дата> по поручению страховой компании произведен осмотр автомобиля Hyundaii30.

По результатам осмотра, ООО "ЭКС-ПРО" составлено экспертное заключение от 

<

дата> № ПР13768998, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundaii30 рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 127 000 руб., без учета износа - 204 260 руб. 88 коп.

<

дата> САО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО1 выплату в размере 101 600 руб., 

<

дата> в размере 27 900 руб., а всего 129 500 руб., в том числе в возмещение расходов на эвакуатор 2500 руб.

<

дата> ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просила возместить материальный ущерб путем выдачи направления на ремонт, а Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 

<

дата> и Соглашение о страховой выплате от 

<

дата> считать недействительными.

В письме от 

<

дата> САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

<

дата> страховой компанией от потерпевшей получена претензия от 

<

дата>, в которой ФИО1 просит выдать направление и произвести восстановительный ремонт автомобиля либо доплатить страховое возмещение в размере 77 260 руб. и ваозместить убытки в размере 195 740 руб., а также неустойку и расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.

В письме от 

<

дата> САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о уполномоченном, ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение.

Решением от 

<

дата> 

<

№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзацах втором и третьем пункта 38 постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику 

<

дата> ФИО1 выбрала способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств. Заполняя 

<

дата> Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописным способом проставил знак "V".

Вместе с тем, 

<

дата> между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключено письменное Соглашение о страховой выплате, в пункте 1 которого стороны договорились, что на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется перечислением на банковские реквизиты. Из пункта 2 Соглашения о страховой выплате следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

7 и 

<

дата> по поручению страховой компании произведен осмотр автомобиля Hyundaii30.

По результатам осмотра, ООО "ЭКС-ПРО" составлено экспертное заключение от 

<

дата> 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundaii30 рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 127 000 руб., без учета износа - 204 260 руб. 88 коп.

<

дата> САО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО1 выплату в размере 101 600 руб., 

<

дата> в размере 27 900 руб., а всего 129 500 руб., в том числе в возмещение расходов на эвакуатор 2500 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации следует, что в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

<

дата> ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просила считать недействительными Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 

<

дата> и Соглашение о страховой выплате от 

<

дата>, а в ходе рассмотрения настоящего спора просила признать указанное соглашение недействительным.

Однако, суд не может признать обоснованным требования о признании Соглашения о страховой выплате от 

<

дата> недействительным, так как оно не допускает двоякого толкования, требования о недействительности соглашения заявлено после его исполнения страховой компанией, а отсутствие в нем суммы страхового выплаты не свидетельствует о его недействительности, так как размер осуществленного страхового возмещения с учетом износа соответствует экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" от 

<

дата> 

<

№>, которое потерпевшей не оспаривается.

Исследуемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, потерпевшим каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Из приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования, не следует, что для признания соглашения, предусмотрено подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключенным и порождающим правовые последствия, потерпевший и страховщик должны согласовать сумму страховой выплаты. При этом в заключенном 

<

дата> между потерпевшим и страховщиком соглашении явно и недвусмысленно выражена воля обеих сторон на денежную форму страхового возмещения, расчет которого осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Данное соглашение по какому-либо из предусмотренных законом оснований недействительным не является. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности соглашения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашения об урегулировании страхового случая применительно к положениям пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" не заключали, в связи с чем в соглашении сторон о форме страхового возмещения конкретный размер страхового возмещения не указан, поскольку предполагалось, что таковой будет установлен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно совершала действия, направленные на получение страхового возмещения не в виде организации и оплаты ремонта автомобиля, а на получение страховой выплаты в денежной форме - в первоначальном заявлении от 

<

дата> просила осуществить ей страховое возмещение в виде страховой выплаты и подписала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а требование об организации восстановительного ремонта заявлено лишь после получения страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено САО "РЕСО-Гарантия" на основании письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком, которое является явным и не двусмысленным, заявление (волеизъявление) потерпевшего на урегулирование убытка в денежной форме одобрено страховщиком, как подписанием соответствующего соглашения, так и посредством перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, то обязанность у страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего отсутствовала.

Доводы ФИО1 о том, что она была введен в заблуждение страховщиком, не имела намерение получить страховое возмещение в денежном выражении, была лишена возможности влиять на условия урегулирования убытка, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

По смыслу абзацев первого, второго и третьего пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в пунктах 37 и 49 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце пункта 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение действительной стоимости ремонта.

По настоящему делу обстоятельства, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что давало бы право потерпевшему требовать выплату страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа и убытков, не установлены.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением 

<

дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему истек 

<

дата>. При этом выплата страхового возмещения произведена в полном объеме к 

<

дата>.

Спор о размере выплаченного страхового возмещения рассчитанного по Единой методике с учетом износа отсутствует, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в отношении изменения процессуального статуса виновника ДТП на ответчика истец возражал, полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является страховая компания.

Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения до его размера определенного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и убытков, а также штрафных санкций в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

№>) о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и убытков - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.