Дело XXX Мировой судья ФИО2

78MS0XXX-55

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 июля 2025 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (

<

...>), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... В.О., ..., на постановление мирового судьи судебного участка XXX ... по делу XXX от XX.XX.XXXX, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является несправедливым и необоснованным. Копию постановления Комитет по транспорту в адрес заявителя не направлял. Штраф был оплачен XX.XX.XXXX, как только заявитель получил постановление. ФИО1 имеет инвалидность третьей группы, проблемы с ногами, в связи с чем, не мог явиться в Комитет по транспорту.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: XX.XX.XXXX в 00 ч. 01 мин. ФИО1 по месту регистрации: Санкт-Петербург, ... В.О., ..., в установленный законом 60-дневный срок, не уплатил административный штраф в размере 3 000 руб., наложенный постановлением Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 272-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившим в законную силу XX.XX.XXXX.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: 

- протоколом XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО1 не оплатил в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, штраф в размере 3000 руб., назначенный постановлением от XX.XX.XXXX XXX, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXX, однако, в установленный КоАП РФ срок, штраф не уплачен. Таким образом, в 00 час. 01 мин. XX.XX.XXXX по адресу: ... В.О., ..., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Протокол составлен компетентным лицом в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В деле имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола и о направлении данному лицу копии протокола.

- постановлением Комитета по транспорту от XX.XX.XXXX XXX, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. На постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу XX.XX.XXXX.

Из материалов дела следует, что копия постановления, неуплата штрафа по которому вменяется в вину, лицом, в отношении которого оно вынесено не получена, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения XX.XX.XXXX

Постановление от XX.XX.XXXX XXX обжаловано не было, вступило в законную силу XX.XX.XXXX, отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялись. Таким образом, штраф должен быть уплачен не позднее XX.XX.XXXX В установленный срок штраф оплачен не был, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от XX.XX.XXXX сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 272-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и копия постановления от XX.XX.XXXX ему не была направлена, суд находит несостоятельным.

Неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства (регистрации), с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить направленную по почте копию постановления.

Факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, юридически значимой корреспонденции - копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась по вышеуказанному адресу регистрации, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречило бы принципу неотвратимости административного наказания. Последствия неполучения копии постановления ввиду бездействия самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.

Довод о последующей оплате штрафа не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы, в том числе об оплате штрафа с нарушением установленного срока, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно ответу Комитета по транспорту, денежные средства в уплату штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX XXX поступили в Комитет по транспорту XX.XX.XXXX в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае установлено, что штраф, назначенный по постановлению от XX.XX.XXXX XXX был ФИО1 оплачен XX.XX.XXXX добровольно, спустя незначительное время после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается ответом Комитета по транспорту и до направления протокола об административном правонарушении в судебный участок.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, которому установлена третья группа инвалидности, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, является, по мнению суда, достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: