Дело № 

55RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 ноября 2020 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО6, при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ООО «ЖКО «Полёт-Омск» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖКО «Полет-Омск», ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителей, приведении в первоначальное (проектное) состояние инженерных систем многоквартирного дома, встречному исковому заявлению ООО «ЖКО «Полет-Омск» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности привести в первоначальное (проектное) состояние инженерные системы многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКО «Полет-Омск», в обоснование требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> на 7 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. После покупки квартиры с целью проведения косметического ремонта в ней, ФИО2 обратилась в управляющую компанию ООО «ЖКО «Полет-Омск» для замены отсекающих кранов на системе отопления с последующей заменой радиаторов отопления. Монтажник управляющей компании отказался производить указанные работы, пояснив, что стояки отопления и вся система, посредством которой отапливается 

<

адрес>, не соответствует проекту. Актом осмотра квартиры, составленным представителями ООО «ЖКО «Полет-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ б/н установлено наличие переустройства системы отопления. Кроме того, ООО «ЖКО «Полет-Омск» потребовало от истца привести систему отопления в состояние, соответствующее проекту. Вместе с тем, управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «ЖКО «Полет-Омск», что подтверждается заключенным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Полагала, что изменения в системе отопления произведены, в том числе, с участием ответчика, следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние системы отопления и ее соответствие проектно-технической документации, должна нести именно управляющая компания. Кроме того, указала, что обратилась к ответчику, который посчитал стоимость приведения системы отопления в первоначальное состояние в размере 18 455 рублей 00 копеек на основании локального сметного расчета, подготовленного ответчиком в ценах по состоянию на 4-й квартал 2017, однако полагала, что стоимость материалов в соответствии с локальным сметным расчетом в ценах 3-го квартала 2020 года с применением индекса дефлятора цен составит 20 793 рубля 54 копейки. В связи с чем, ФИО2 в адрес ответчика была направлена официальная претензия, согласно которой ООО «ЖКО «Полет-Омск» отводилось 10 дней с момента регистрации претензии на приведение в соответствие с действующими нормами, системы отопления в квартире истца в первоначальное состояние, либо оплатить расходы на самостоятельное восстановление права жить в безопасной и комфортной обстановке. Ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой выразил намерение обратиться в суд о понуждении истца привести систему отопления в первоначальное состояние, с чем истец категорически не согласна. На основании изложенного, просила обязать ООО «ЖКО «Полет-Омск» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно привести систему отопления в состояние, соответствующее проекту и произвести замену отсекающих кранов в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать незаконными требования ООО «ЖКО «Полет-Омск» об обязании ФИО2 привести систему отопления в состояние, соответствующее проекту; взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу ФИО2 расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела по оплате почтовых услуг в сумме 2 096 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей; взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; присудить в пользу ФИО2 на случай неисполнения ООО «ЖКО «Полет-Омск» судебного акта в установленный срок, судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до фактического исполнения; взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

В дальнейшем ФИО2 уточнила исковые требования, просила обязать надлежащего ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно привести систему отопления в состояние, соответствующее проекту и произвести замену отсекающих кранов в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать незаконными требования ООО «ЖКО «Полет-Омск» об обязании ФИО2 привести систему отопления в состояние, соответствующее проекту; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела по оплате почтовых услуг в сумме 2 096 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; присудить в пользу ФИО2 на случай неисполнения надлежащего ответчика судебного акта в установленный срок, судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до фактического исполнения; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы (Т.2 л.д.156-161). 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ООО «ЖКО «Полет-Омск» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании привести в первоначальное (проектное) состояние инженерные системы многоквартирного дома, согласно которому указано, что ООО «ЖКО «Полет-Омск» осуществляет функции управления и технического обслуживания многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра общего имущества собственников данного многоквартирного дома, проходящего в квартирах №,107-108,112 было установлено, что собственником 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже произведено самовольное переустройство, выполненное путем демонтажа стальной водогазопроводной трубы стояка отопления и произведена замена на трубу из полипропилена с выносом резьбовых соединений (комбинированных муфт) через плиту перекрытия в вышерасположенную 

<

адрес> нижерасположенную 

<

адрес>. Между тем, в соответствии с проектом отопление, вентиляция 10975-ОВ на многоквартирный дом стояки выполнены из водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-86* и стальных электросварных труб по ГОСТ 10404-91. В связи с чем, ООО «ЖКО «Полет-Омск» направило в адрес собственников вышеуказанных квартир требования о приведении инженерного оборудования в первоначальное состояние, в котором собственникам указанных квартир предписано в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения настоящего требования восстановить стояк горячего водоснабжения в проектное состояние, путем замены полипропиленового стояка ГВС на оцинкованный (стальная водогазопроводная труба). На основании изложенного, просило обязать собственника 

<

адрес> ФИО4 привести общедомовой стояк отопления в состояние согласно проекта-отопление вентиляция №-ОВ, путем демонтажа полипропиленовой части трубы, и замены ее на стальную водогазопроводную электросварную трубу путем соединения стальной трубы со стояком отопления сварным швом; собственника 

<

адрес> ФИО3 привести общедомовой стояк отопления в состояние согласно проекта-отопление вентиляция №-ОВ, путем демонтажа полипропиленовой части трубы, и замены ее на стальную водогазопроводную электросварную трубу путем соединения стальной трубы со стояком отопления сварным швом; собственника 

<

адрес> ФИО2 привести общедомовой стояк отопления в состояние согласно проекта-отопление вентиляция №-ОВ, путем демонтажа полипропиленовой части трубы, и замены ее на стальную водогазопроводную электросварную трубу путем соединения стальной трубы со стояком отопления сварным швом, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В дальнейшем ООО «ЖКО «Полет-Омск» уточнило встречные исковые требования, просило возложить на ФИО1, собственника 

<

адрес> обязанность привести общедомовой стояк отопления в состояние согласно проекта-отопление вентиляция №-ОВ, путем демонтажа полипропиленовой части трубы, и замены ее на стальную водогазопроводную электросварную трубу путем соединения стальной трубы со стояком отопления сварным швом, в том числе в местах соединений проходящих в 

<

адрес>. Просило также возложить на ФИО2 и ФИО4 обязанность предоставить доступ собственнику 

<

адрес> для проведения работ по приведению общедомового стояка отопления в состояние согласно проекта-отопление вентиляция №-ОВ, путем демонтажа полипропиленовой части трубы, и замене ее на стальную водогазопроводную электросварную трубу путем соединения стальной трубы со стояком отопления сварным швом, в том числе в местах соединений проходящих в 

<

адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО2 привлечены – ФИО1 и ФИО3

Истец по первоначальному иску ФИО2 участия в судебном разбирательстве не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие (Том 1, л.д. 204).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (Том 1, л.д. 31 – 34), уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, поскольку она взяла на себя обязанность по содержанию общего имущества. Затем управляющая организация вправе в порядке регресса предъявить иск к виновной стороне. Виновной стороной является владелец 108 квартиры. Данный собственник препятствовал осмотру 108 квартиры. Истец хотела заменить батареи системы отопления, однако, специалист управляющей организации пояснил, что отопление ненадлежащим образом устроено. Самостоятельно истец заменить краны не может, это требует отключения отопления и слив воды. ФИО2 не создаёт препятствий для доступа в жилое помещение с целью проведения работ по замене трубы общедомового стояка отопления в соответствии с проектным решением. 

Представитель ООО «ЖКО «Полёт-Омск» ФИО8, действующая на основании доверенности (Том 1, л.д. 148, 154), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, уточненные встречные требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления, по условиям договора собственник не должен производить переустройство инженерных сетей и вносить изменения в документацию. Разрешительных документов на совершенное переустройство в адрес управляющей организации представлено не было. Полагает, что ООО «ЖКО «Полёт-Омск» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что переустройство возможно произошло на стадии застройки, когда ООО «ЖКО «Полёт-Омск» не осуществляло управление многоквартирным домом, эти же основания подтверждает ФИО9 и ФИО4, которые приобрели квартиры уже в переустроенном состоянии. ФИО2 приобретая квартиру, приняла на себя все риски как собственник. Полагает, что собственник 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том 2, л.д. 114), представил письменные возражения, из которых следует, что 

<

адрес> приобрёл, и на тот момент система отопления была устроена в том виде, в котором она находится сейчас. Не возражал против предоставления доступа в жилое помещение для проведения работ по замене трубы общедомового стояка отопления в соответствии с проектом. 

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно исковых требований, где указал, что 

<

адрес> приобрёл по договору участия в долевом строительстве, при этом на тот момент общедомовой стояк отопления уже был переоборудован. Он производил перепланировку в квартире, однако, тогда получал соответствующее разрешение. Полагает, что система отопления было переоборудована при застройке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> на 7 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1, л.д. 72 – 74). Право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (Том 1, л.д. 121 – 125).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКО «Полёт-Омск» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 103 – 116). 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления собственник жилого помещения не вправе производить незаконное переустройство инженерных сетей без получения специальных разрешительных документов. 

Как следует из пояснений стороны истца по первоначальному иску, ФИО2 обратилась в управляющую компанию ООО «ЖКО «Полет-Омск» для замены отсекающих кранов на системе отопления с последующей заменой радиаторов отопления. Однако, монтажник управляющей компании отказался производить указанные работы, пояснив, что стояки отопления и вся система, посредством которой отапливается 

<

адрес>, не соответствует проекту.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖКО «Полёт-Омск» была обследована 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В результате осмотра было установлено, что собственник 

<

адрес>, расположенной на 6-м этаже вышеуказанного дома, самовольно произвёл переустройство путём демонтажа стальной водогазопроводной трубы стояка отопления и произвёл замену на трубу из полипропилена с выносом резьбовых соединений (комбинированных муфт) через плиту перекрытия в 

<

адрес>. Комиссией было принято решение о направлений требований собственникам квартир №№, 107, 108, 112 о приведении стояка отопления в состояние согласно проекта отопления, вентиляции 10975-ОВ, а при необходимости обращение в суд с иском о приведении в первоначальное (проектной) состояние (Том 1, л.д. 133 – 134).

Собственником 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН (Том 1, л.д. 126, Том 2, л.д. 10 – 12).

Собственником 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 2, л.д. 7 – 9).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖКО «Полёт-Омск» была обследована 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В результате осмотра было установлено, что собственник 

<

адрес>, расположенной на 6-м этаже вышеуказанного дома, самовольно произвёл переустройство путём демонтажа стальной водогазопроводной трубы стояка отопления и произвёл замену на трубу из полипропилена с выносом резьбовых соединений (комбинированных муфт) через плиту перекрытия в 

<

адрес>. Комиссией было принято решение о направлении требований собственникам квартир №№, 107, 108, 112 о приведении стояка отопления в состояние согласно проекту отопления, вентиляции 10975-ОВ, а при необходимости обращение в суд с иском о приведении в первоначальное (проектной) состояние (Том 1, л.д. 128).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖКО «Полёт-Омск» была обследована объединенная 

<

адрес> 108, расположенная в 

<

адрес>. В результате осмотра было установлено, что собственник 

<

адрес>, расположенной на 6-м этаже вышеуказанного дома, самовольно произвёл переустройство путём демонтажа стальной водогазопроводной трубы стояка отопления и произвёл замену на трубу из полипропилена с выносом резьбовых соединений (комбинированных муфт) через плиту перекрытия в 

<

адрес>. Комиссией было принято решение о направлении требований собственникам квартир №№, 107, 108, 112. Собственнику 

<

адрес> демонтировать короб для обеспечения доступа к стоякам отопления, привести стояк отопления в состояние согласно проекта отопления, вентиляции 10975-ОВ, путём демонтажа трубы из полипропилена и замены на водогазопроводную стальную трубу путём соединения сварным швом в квартирах №№, 112 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договориться с собственниками квартир №№, 112 о приведении стояков отопления в соответствие с проектом (Том 1, л.д. 135).

Действительно, согласно проекту отопления, вентиляции 10975-ОВ, стояки отопления выполняются из водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75* и стальных электросварных труб по ГОСТ 10704-91 (Том 1, л.д. 138 – 141).

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «ЖКО «Полёт-Омск» направило в адрес собственников квартир №, №, № письменные требования о восстановлении стояка горячего водоснабжения в проектное состояние, путём замены полипропиленового стояка ГВС на оцинкованный, в течение 14 календарных дней с момента получения требования (Том 1, л.д. 129 – 130, 131 – 132, 136 – 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес управляющей организации претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с момента регистрации претензии привести в соответствие с действующими нормами, систему отопления в квартире истца в первоначальное состояние, либо оплатить расходы на самостоятельное восстановление права жить в безопасной и комфортной обстановке (Том 1, л.д. 54 – 57).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес собственника 

<

адрес> письменную претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с момента регистрации претензии привести в соответствие с действующими нормами, систему отопления в первоначальное состояние, либо оплатить расходы на самостоятельное восстановление права жить в безопасной и комфортной обстановке (Том 1, л.д. 50 – 51).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ФИО9 письменную претензию в которой потребовала в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести возмещение расходов на устранение недостатков, которую она вынуждены понести в связи с восстановлением права жить в безопасной и комфортной обстановке (Том 1, л.д. 52 – 53).

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое устройство стояков системы отопления в квартирах №,108, 112 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проектному решению? 

2. Возможна ли надлежащая эксплуатация фактически устроенных стояков системы отопления в квартирах №,108, 112 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при условии сохранения стояков системы отопления в квартирах №,108,112 в нынешнем состоянии? 

3. Возможно ли проведение работ по переустройству стояков системы отопления в 

<

адрес>,108, 112, без доступа в 

<

адрес>,108,112 и какова стоимость работ по переустройству? 

4. Влечет ли переустройство стояков системы в квартирах №,108, 112 по 

<

адрес>, в 

<

адрес> к увеличению риска возникновения аварий (затопления) нижерасположенных квартир? 

5. Возможно ли было произвести переустройство системы отопления, замена трубы стояка системы отопления со стальной водогазопроводной на полипропиленовую, без участия управляющей организации в части доступа к общему имуществу, в том числе в подвал с последующим сливом воды с системы отопления?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ» (Том 2, л.д. 62 – 63).

Согласно заключению эксперта №.09-20/СТ/С, фактическое устройство стояков системы отопления в квартирах №№, 108, 112 по 

<

адрес> не соответствует проектному решению. Согласно проектной документации стояки отопления выполняются из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75, по факту в помещениях квартир 104, 112 части выполнены из полипропилена. В настоящий момент эксплуатация фактически устроенных стояков системы отопления в квартирах №№,108,112 при условии сохранения стояков отопления в нынешнем состоянии невозможна, так как необходима замена материала стояков в квартирах на материал, соответствующий проекту, так как в местах стыков стояков из разных материалов имеются протечки в связи с ослаблением креплений трубопроводов, имеющих различные теплотехнические характеристики. Проведение работ по переустройству стояков системы отопления в квартирах невозможно без доступа в квартиры. Стоимость работ по переустройству системы теплоснабжения в 

<

адрес> составляет 6 075 рублей, в 

<

адрес> составляет 8 325 рублей. Переустройство стояков системы в квартирах №№, 108, 112 ведёт к увеличению рисков возникновения аварий (затопления) нижерасположенных квартир, так как в муфтовом соединении имеются следы протечек, а при увеличении давления и температуры теплоносителя в системе теплоснабжения возможно нарушение целостности как резьбового, так и сварного соединения в переходной муфте на стояках. Провести переустройство системы отопления с заменой труб стояка системы отопления со стальной водогазопроводной на полипропиленовую невозможно без участия управляющей организации в части доступа к общему имуществу, в том числе в подвал с последующим сливом воды в системе отопления (Том 2, л.д. 70 – 100).

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ», так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Разрешая требования о возложении обязанности привести общедомовой стояк отопления в состояние согласно проекта-отопление вентиляция №-ОВ, суд пришёл к следующим выводам.

В ходе разбирательства суду не представлено доказательств того, что замена общедомового стояка отопления, путём замены водогазопроводный трубы на полипропилен, была произведена собственником 

<

адрес>, либо собственником 

<

адрес>. Как следует из пояснений стороны истцы, после приобретения квартиры, истец ФИО2 замену труб общедомового стояка отопления не осуществляла, система отопления в квартире находилась в том состоянии в каком она находится в настоящее время. Прежний собственник 

<

адрес> ФИО9 также пояснил, что замену общедомового стояка отопления не производил, на момент продажи квартиры ФИО2 система отопления в квартире находилась в том состоянии в котором находилась на момент приобретения им квартиры по договору участия в долевом строительстве (Том 2, л.д. 136).

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что на момент приобретения им 

<

адрес>, собственниками квартир № была произведена замена труб общедомового стояка отопления (Том 2, л.д. 5).

Актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведенных комиссией ООО «ЖКО «Полёт-Омск» также было установлено, что замена трубы общедомового стояка произведена собственником 

<

адрес>, путём замены водогазопроводной трубы на полипропиленовую. 

Таким образом, судом установлено, что фактическое устройство стояков системы отопления в квартирах №№, 108, 112 по 

<

адрес> не соответствует проектному решению, что явилось результатом произведенной собственником 

<

адрес> замены водогазопроводный трубы на полипропиленовую. Согласно проектной документации стояки отопления выполняются из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75.

Суд также принимает во внимание выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, согласно которым переустройство стояков системы в квартирах №№, 108, 112 ведёт к увеличению рисков возникновения аварий (затопления) нижерасположенных квартир, так как в муфтовом соединении имеются следы протечек, а при увеличении давления и температуры теплоносителя в системе теплоснабжения возможно нарушение целостности как резьбового, так и сварного соединения в переходной муфте на стояках.

Поскольку собственником 

<

адрес> является ФИО1, суд полагает необходимым возложить на неё обязанность привести общедомовой стояк отопления в состояние согласно проекта-отопление вентиляция №-ОВ, путем демонтажа полипропиленовой части трубы, и замены ее на стальную водогазопроводную электросварную трубу путем соединения стальной трубы со стояком отопления сварным швом, в том числе в местах соединения проходящих квартирах №№, 112.

По данному требованию суд считает надлежащим ответчиком именно собственника 

<

адрес>, в связи с тем, что управляющая компания не имеет право беспрепятственно осуществить переустройство инженерных систем в 

<

адрес>, собственник 

<

адрес> уклоняется предоставить доступ в квартиру как сотрудникам управляющей компании, так и эксперту, проводившему судебную экспертизу. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для выполнения работ по приведению стояков системы отопления в первоначальное положение – 14 дней с даты вступления решения в законную силу.

Так как судом не установлен факт того, что замена трубы общедомового стояка отопления производилась ФИО2, требования ООО «ЖКО «Полет-Омск» об обязании ФИО2 привести систему отопления в состояние, соответствующее проекту, являются незаконными.

При этом суд не находит оснований для возложения на ФИО2 и ФИО4 обязанности предоставить доступ в принадлежащие им квартиры собственнику 

<

адрес> для проведения работ по приведению общедомового стояка отопления в состояние согласно проекта-отопление вентиляция №-ОВ, поскольку доказательств того, что указанные лица создают какие-либо препятствия для доступа в жилые помещения для проведения вышеуказанных работ, не представлено. Более того, сторона истца в ходе судебного разбирательства, а ФИО4 в своих письменных пояснениях, не возражали против предоставления доступа собственнику 

<

адрес>, для проведения работ по приведению общедомового стояка отопления в состояние согласно проекта-отопление вентиляция №-ОВ.

Требования ФИО2 о замене отсекающих кранов в принадлежащей ей квартире, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства отсекающие краны в квартире истицы находятся в исправном состоянии, в свою очередь их замена никак не связана с работами по приведению общедомового стояка отопления в состояние соответствующее проекту №-ОВ.

В свою очередь требования ФИО2 о признании незаконным требования ООО «ЖКО «Полет-Омск» об обязании ФИО2 привести систему отопления в состояние соответствующее проекту, подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 переустройство квартиры не производила, в связи с чем требование УК в ее адрес выставлено необоснованно. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1).

Как следует из указанной нормы права и разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка присуждается в случае неисполнения судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

ФИО2 заявлено требование присудить в её пользу на случай неисполнения надлежащим ответчиком судебного акта в установленный срок, судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до фактического исполнения.

Оценив размер заявленной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 и взыскать с ФИО1 судебную неустойку размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до момента фактического исполнения.

Истцом ФИО2 также было заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда. 

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявляя такое требование, ФИО2 руководствовалась положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения прав истицы как потребителя услуг, в том числе оказываемых управляющей организации, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при нарушении прав истца как собственника жилого помещения другим собственником.

Факт выставления в адрес ФИО2 требования от УК о приведении системы отопления в первоначальное состояние и признание в судебном порядке данного требования незаконным не означает нарушение прав потребителя, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении срока оказания услуги, выполнения работы и т.п. 

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг управляющей организации, суд не находит оснований для взыскания штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО2 также заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате почтовых услуг в сумме 2 096 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги, ФИО2 представлены оригиналы кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 руб. 77 коп., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб. 54 коп., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 руб. 00 коп., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб. 57 коп., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 руб. 00 коп., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб. 57 коп., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 руб. 27 коп., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 руб. 27 коп., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 руб. 16 коп., всего на сумму 1 627 руб. 15 коп. 

Данные расходы суд полагает взыскать в равных долях с ООО «ЖКО «Полет-Омск» и ФИО1 в пользу ФИО2

Таким образом, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением ФИО2 с настоящим иском в суд, вышеуказанные расходы на почтовые услуги подлежат возмещению в полном объёме.

ФИО2 также просила суд взыскать в её пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. В подтверждение указанных расходов, истица предоставила справку нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО10 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 100 рублей не имеется. 

Требования ООО «ЖКО «Полёт-Омск» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, также подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объёме, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований управляющей организации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖКО «Полет-Омск», ФИО1 о защите прав потребителей, приведении в первоначальное (проектное) состояние инженерных систем многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «ЖКО «Полет-Омск» к ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное (проектное) состояние инженерные системы многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность привести общедомовой стояк отопления в состояние согласно проекта-отопление, вентиляция №-ОВ, путем демонтажа полипропиленовой части трубы, и замены ее на стальную водогазопроводную электросварную трубу путем соединения стальной трубы со стояком отопления сварным швом, в том числе в местах соединения проходящих квартирах № и 112, 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Признать незаконным требование ООО «ЖКО «Полет-Омск» предъявленное к ФИО2 о приведении инженерного оборудования в первоначальное состояние.

Взыскать в равных долях с ООО «ЖКО «Полет-Омск», ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела по оплате почтовых услуг в сумме 1 627 рублей 15 копеек, то есть по 813,57 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности по приведению общедомового стояка отопления в состояние согласно проекта-отопление, вентиляция №-ОВ и до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖКО «Полет-Омск» 

расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и в требованиях к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «ЖКО «Полет-Омск» и в требованиях к ФИО2 и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Зинченко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.