Дело № 2-2621-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 августа 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № с разрешенным лимитом кредита 350000 руб. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и облуживания кредитной карты. Таким образом, между Банком и ФИО7 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям Условиями выпуска и облуживания кредитной карты. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,0% годовых. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых. 20.10.2015 года заемщик ФИО1 умерла. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поэтому такое обязательство не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. В связи с ненадлежащим образом исполнением обязательств по погашению кредита, образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере принятого наследства задолженность по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 206 840,21 руб., в том числе: 160 123,84 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 26 956,66 руб. – просроченные проценты, 19 759,71 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5268,40 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что начисление процентов после смерти заемщика является законным, поскольку со смертью ФИО1 обязательства по договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику (сыну) – ответчику по делу, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, указал, что сумму просроченного основного долга по кредиту не оспаривает, просит отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании с него процентов и неустойки. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Представил суду пояснения по исковому заявлению, где указал, что проценты по своей правовой природе являются вознаграждением банка за пользование денежными средствами. Он не подписывал договор с банком, не пользовался денежными средствами и картой ФИО1 Карта была блокирована им после ее обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка 

<

...>, с распечаткой пользования и погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в Сбербанк, по адресу 

<

...> в отдел службы безопасности банка 21-25 октября было предоставлено свидетельство о смерти ФИО1 После смерти ФИО1 с картой не было произведено ни одной операции, кроме блокировки. В поступившем звонке с отделения Сбербанка г. Екатеринбурга в первых числах ноября 2015 года им была подтверждена дата смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, основываясь на ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, что Сбербанк умышленно начислял проценты и неустойку. Согласно неустойке по погашению кредита по правовой природе - это мера ответственности за нарушение договора кредитования. Договор, он не подписывал, карту не получал с лимитом 450 000 руб., условия договора не нарушал, поэтому начисление неустойки считает неправомерным. Возмущает бездействие службы безопасности Сбербанка, которая не выявляла причину неплатежей кредита ФИО1, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов и неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, основания для взыскания уплаты процентов и неустойки являются необоснованными. Считает, что к увеличению размера долга привели действия истца, который в нарушение ст. 404 ГК РФ, длительное время не принимал должных мер для установления причин невозврата долга и взыскания задолженности. Удивляет беспечность Банка, который одобряет выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 450000 руб. пенсионеру ФИО1 с социальной пенсией в 6000 руб. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него процентов и неустойки, применив положения ст.333 и ст.404 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № с разрешенным лимитом кредита 350000 руб. с процентной ставкой 19,0 % годовых, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита (л.д.13).

Как следует из материалов дела, лимит кредитной карты был увеличен Банком 21.02.2014 года до 420000 руб. на основании пункта 1.4. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Во исполнение раздела 4 Условий Кредитор предоставил Заемщику кредитные средства для совершения операций по карте, а Заемщик обязался вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (л.д.22-оборот). 

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору от 27.06.2012 года входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена. 

В свою очередь Заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности и выпиской со счета заемщика.

В соответствии с п. 3.5 Условий (л.д.22) на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д.24). 

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка – 35,8 % годовых. 

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из представленного ответа ПАО «Сбербанк России» от 04.07.2017 года, счет № кредитной карты № (перевыпуск №) открыт ДД.ММ.ГГГГ. в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> кредитного лимита по карте произошло ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1.4. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Страхование жизни/здоровья заемщика по кредитной карте не предусмотрено.

Судом также установлено, что 20.10.2015 года заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). 

Ответчик ФИО2 являются сыном, а следовательно наследником умершего Заемщика ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела информационному письму нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), согласно которого свидетельства о праве на наследство выданы на имя сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: 

<

адрес> (стоимость квартиры на дату смерти наследодателя 820367,03 руб.); 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (стоимость квартиры на дату смерти наследодателя 2255 078,61 руб.); 1/3 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> (стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя 209232,84 руб.

Между тем, как следует из искового заявления, а также письменных материалов дела, в период действия кредитного договора принятые обязательства по данному кредитному договору наследником Заемщика исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором размеры и сроки в нарушение ст. 819, ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ надлежащим образом не исполняется. 

По счету кредитной карты имеется задолженность в размере 206840,21 руб., в том числе: 160123,84 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 26956,66 руб. – просроченные проценты, 19 759,71 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25.01.2017 года и выпиской со счета заемщика.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было установлено судом, наследником умершего Заемщика ФИО1 по закону первой очереди являются ее сын – ФИО2, который в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик, принимая наследство после смерти своей матери ФИО1, одновременно принял на себя обязательства по кредитному договору от 27.06.2012 года.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору наследником ФИО2 не погашена, несмотря на то, что он был осведомлен о наличии кредитного обязательства наследодателя.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, при этом ответчиком ФИО2 не оспорен.

Учитывая то обстоятельство, что на момент смерти ФИО1 была должником банка ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России», имелась задолженность по кредиту, а в ходе разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 принял наследство после смерти своей матери - ФИО1 и является ее правопреемником, факт задолженности ответчиком не оспорен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 160123,84 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 просроченных процентов по кредиту в размере 26956,66 руб.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, то суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка в указанной части в связи со следующим.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО2, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с него процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти наследодателя, не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу процентов за пользование кредитом в размере 26956,66 руб., являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19759,71 руб. в качестве неустойки по кредиту.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требование Банка о взыскании с него неустойки посчитал необоснованным, в случае удовлетворения указанного требования заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

При вынесении настоящего решения суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойку (пени) по кредиту необходимо снизить до 1000,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4961,61 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 193042,11 руб., в том числе: 160123,84 руб. – сумма основного долга, 26956,66 руб. – сумма просроченных процентов, 1000,00 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4961,61 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение составлено 23.08.2017 года.