Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца г. ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. 

Адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на факты допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, однако не учел характер нарушений, обстоятельства их совершения, время, прошедшее после применения взысканий, при этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, суд не привел. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, приводит основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, к числу которых, в том числе относится правомерное поведение осужденного, его отношение к труду в течение периода отбывания наказания, совершенному деянию. 

Ссылается на то, что суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений.

Полагает, данные требования закона судом не соблюдены, достаточные мотивы принятия решения об отказе не приведены, а изложенные в постановлении выводы формальны и фактическим обстоятельствам не соответствуют. 

Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которого наступает право на обращение с ходатайством о его замене более мягким видом наказания, имеет 14 поощрений, получил 9 взысканий, трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, получил профессиональное образование, посещает библиотеку, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, более двух лет нарушения не допускает, иск погашен. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными личности осужденного свидетельствуют о том, что его поведение стабильно положительное, у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а полное восстановление социальной справедливости возможно путем замены наказания более мягким видом – принудительными работами. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба, мнение администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-** 3 ноября 2020 года, был трудоустроен с 23 ноября 2020 года по 23 мая 2025 года, к труду относился не всегда добросовестно, в настоящее время не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается самообразованием и повышением профессионального уровня, получил специальности «швея», «слесарь сантехник», «каменщик», «сварщик», «раскройщик», в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает не регулярно, в общении с представителями администрации вежлив, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, назначенный по приговору штраф оплачен, имеет грамоту за участие в конкурсе, направлял благотворительные взносы в размере 2000 рублей в фонды. 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях ФИО1 был поощрен по 2 раза в 2021 и 2024 годах, 4 раза в 2022 году, по 3 раза – в 2023 и 2025 годах, наряду с этим за период с 2020 года по 2023 год допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание от 28 июня 2023 года снято поощрением в декабре 2023 года. 

Кроме того, согласно выводам психологической характеристики, у ФИО1 выявлена вероятность аддиктивного поведения.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, полагая нецелесообразным замену осужденному наказания более мягким наказанием, полагая о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены все вышеуказанные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения дела судом. 

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что осужденный, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение ФИО1 является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, указанные в характеристике, вместе с тем, верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и учитываются судом, но являются недостаточными для изменения вида назначенного ему наказания.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным и стабильно положительным, он допустил 9 нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, при этом 4 из них непосредственно в период отбывания наказания в исправительной колонии; 2 взыскания, в том числе последнее от 28 июня 2023 года получены за отсутствие на рабочем месте, что наряду со сведениями администрации подтверждает не всегда добросовестное отношение осужденного к труду. При этом сам факт наличия взысканий характеризует осужденного с отрицательной стороны, а с учетом периода их получения и количества, судом сделан правильный вывод, что поведение осужденного ФИО1 нельзя признать стабильно положительным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, принят во внимание не только факт получения ФИО1 взысканий, но и тенденция получения им поощрений и взысканий на протяжении всего периода отбывания наказания для анализа его поведения, также судом дана оценка конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, как того требует закон, кроме того, как следует из характеристики осужденного, администрация исправительного учреждения считает замену наказания нецелесообразной, что также не позволяет прийти к выводу о готовности осужденного отбывать более мягкое наказание в условиях значительно меньшего контроля. 

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства в отношении осужденного, придя к выводу, что к настоящему моменту исправление осужденного не достигнуто, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

Представленные родственниками ФИО1 в суд апелляционной инстанции сведения относительно поведения осужденного в период отбывания наказания каких-либо существенных противоречий, с имеющимися об этом данными в материалах дела, не содержат. 

Наряду с этим, следует учесть, что администрацией исправительного учреждения представлена характеристика на осужденного непосредственно на момент рассмотрения ходатайства судом, которая согласована с рядом должностных лиц, в силу своих обязанностей непосредственно осуществляющих контроль за поведением осужденного, наделенных правом оценивать его поведение и выразить свое мнение относительно возможности смягчения назначенного осужденному наказания.

Исходя из чего, суд обоснованно принял во внимание представленную администрацией характеристику на осужденного и сделанные в ней выводы относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований сомневаться в объективности данной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе личного дела осужденного. 

Доводы отца осужденного ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции, относительно положительных качеств ФИО1, нуждаемость в нем родственников в связи с состоянием их здоровья, а также их мнение об исправлении осужденного, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для изменения судебного решения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.