Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-4279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Шариповой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Тюнягина А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В., апелляционной жалобе адвоката Коневских А.Е. в защиту осужденного Тюнягина А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года, которым

Тюнягин Анатолий Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 21 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (основное наказание отбыто 6 июня 2016 года); 

- 6 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года семь месяцев; освобожден 14 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года три месяца; в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 6 декабря 2017 года, - к одному году трем месяцам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучи материалы дела, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Тюнягина А.А. и адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тюнягин А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, вид назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что преступление Тюнягиным А.А. совершено в условиях очевидности, каких-либо значимых обстоятельств в объяснении от 28 октября 2019 года он сотрудникам полиции не сообщил, от этих показаний в последующем отказался, вину в совершении преступления не признал. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что дополнительное наказание по приговору от 21 января 2016 года Тюнягиным А.А. отбыто 1 февраля 2018 года, что не соответствует действительности, поскольку это наказание в последующем на основании ст. 70 УК РФ было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 6 декабря 2017 года, по которому дополнительное наказание до настоящего времени не отбыто. Кроме того, при зачете наказания суд сослался не на ту норму закона, нужно было указать п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд же сослался на п. « а» ч. 3 ст. 72 УК РФ. Просит исключить из приговора указанное смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание усилить до одного года шести месяцев лишения свободы, исключить указание на отбытие дополнительного наказания по приговору от 21 января 2016 года, уточнить, что зачет стражи произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коневских А.Е., анализируя показания свидетелей и письменные материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильную оценку и недопустимость доказательств, необъективность суда, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Тюнягина А.А. и об его оправдании. Доводы адвоката сводятся к тому, что сам факт управления Тюнягиным А.А. автомобилем в судебном заседании не был установлен, а напротив было доказано, что автомобиль, в котором был задержан Тюнягин А.А. никуда не двигался по причине неисправности и отсутствия у него ключей от автомобиля. Просит Тюнягина А.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждая, что автомобиль, в котором он был задержан, не двигался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно: 

показаниями свидетелей Ц. и Б. - сотрудников ГИБДД, согласно которым в ночь на 28 октября 2019 года на маршруте патрулирования при помощи звуковых сигналов ими был остановлен автомобиль Жигули, который перед этим нарушил ПДД - проехал по тротуару; за рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками опьянения, который был ими задержан; в ходе освидетельствования состояние опьянения подтвердилось; 

показаниям свидетеля Л1. – сотрудника УР, согласно которым при опросе на ФИО1 никто давления не оказывал, обстоятельства задержания тот не оспаривал; 

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2019 года, согласно которым у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, при использовании алкотестера у него установлено состояние алкогольного опьянения, каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило; заключением эксперта, согласно которому на ручке КПП и руле автомобиля были обнаружены следы пота, происхождение которого от ФИО1 не исключается; 

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия ФИО1, выдвинутая в судебном заседании о том, что автомобиль стоял и не мог двигаться по причине поломки и отсутствия у него ключей, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований. 

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, так как в деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как свидетелей Ц. и Б., так и дознавателя в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ц. и Б., у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, судом не установлено. 

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, а также показаниям свидетелей защиты Т. и Л2., в той части, что автомобиль был неисправен, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, а также заинтересованности этих свидетелей, изложив в приговоре мотивы принятого решения. 

Доводы адвоката об обвинительном уклоне суда также не состоятельны. Стороне защиты, равно как и стороне обвинения, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств (о допросе свидетелей, запросе информации с камер видеонаблюдения) не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, поскольку все ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в том, что не была допрошена в качестве свидетеля Я., которая находилась вместе с осужденным в автомобиле, нельзя признать заслуживающими внимание, поскольку совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной и позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Следует отметить, что дознавателем были предприняты исчерпывающие меры к вызову и розыску этого свидетеля с целью допроса. Никаких препятствий у стороны защиты самим обеспечить явку в суд данного свидетеля не имелось.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, судом надлежащим образом мотивировано, решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд второй инстанции также соглашается, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам государственного обвинителя, вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно положениям УПК РФ работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при опросе, беседе с задержанным лицом.

Однако суд в приговоре сослался на показания свидетеля Л1. – оперуполномоченного уголовного розыска, в которых тот сообщил, что ФИО1 при опросе признавал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах показания этого свидетеля, как доказательства стороны обвинения, в указанной части подлежат исключению из судебного решения.

Тем не менее, исключение из приговора показаний свидетеля Л1. в обозначенной части не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом. 

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует закон, способствовал расследованию преступления. 

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что противоправные действия ФИО1, связанные с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль, где у него было отобрано объяснение, в котором он признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, при этом каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств и сведений, которые содействовали бы его расследованию и не известных сотрудникам полиции, он не сообщил. 

В последующем, при допросе в качестве подозреваемого и подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, факт управления автомобилем в состоянии опьянения отрицал. 

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания его объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и следовательно для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данное смягчающее обстоятельство, а также ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Кроме того, при зачете ФИО1 срока наказания суд ошибочно руководствовался п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, тогда как примененные им правила зачета времени содержания под стражей (один к полутора) регулируются п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Требования прокурора в этой части суд второй инстанции считает необходимым удовлетворить, путем внесения в приговор суда соответствующего уточнения. 

Также из вводной части приговора следует исключить указание на отбытие дополнительного наказания по приговору от 21 января 2016 года, поскольку, как правильно указано государственным обвинителем, это наказание в последующем на основании ст. 70 УК РФ было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 6 декабря 2017 года, по которому дополнительное наказание не отбыто.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его вводной части указание на то, что по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 января 2016 года дополнительное наказание ФИО1 отбыто. 

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Л1. относительно обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов ФИО1

Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уточнить, что время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коневских А.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись