24RS0002-01-2023-004957-57

2а-417/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2021 г. СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №223233/21/24016-ИП по судебному приказу от 28.09.2021 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу общества задолженности в размере 93 551, 34 руб. Однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и современное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника, а также зарегистрированного имущества за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 19.11.2021 г. по 31.10.2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы отдела Управления Федеральной Миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в отдел Управления Федеральной Миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.4-5).

Определением от 05.12.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Столичная Сервисная Компания», ПАО «Почта Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Востсибснаб», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО УК «Сибирский город» (л.д.77).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТБ Банк», будучи надлежащим образом, извещенный о слушании дела, в том числе судебным извещением с уведомлением (л.д. 80) и размещением информации на официальном сайте суда, не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.04.2022 г., диплома о высшем юридическом образовании от 18.04.2003 г. (л.д.6, 6 оборот), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5). 

Административный ответчик СПИ ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела судебным извещением (л.д.80) и путем размещения информации на официальном сайте суда, в зал суда не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали по заявленным требованиям. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство №250772/22/24016-СД, в состав которого входит исполнительное производство №223233/21/24016-ИП от 19.11.2021г., возбужденное на основании судебного приказа №2-4053 от 28.09.2021г., выданного мировым судьей, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 93 551,34 руб. в пользу АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателю – для сведения, должнику для исполнения. С целью установления имущества должника в соответствии со ст. 64, ч.9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. По информации, полученной из кредитных учреждений, было установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК», АО «Кредит Европа Банк». В рамках сводного исполнительного производства удержаний со счетов должника не производилось, в связи с отсутствием движения денежных средств. По данным ГИБДД МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрированных автотранспортных средств не числится. Согласно сведениям, предоставленным из Росреестра, за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано. По сведениям, предоставленным из Гостехнадзора, за должником самоходные машины не зарегистрированы. В соответствии с данными, полученными из ЗАГСа, записей актов гражданского состояния о перемене имени, смерти должника нет. Согласно ответу, полученному из ЦЗН, ПФР по Красноярскому краю и ФНС должник не состоит на учете в качестве безработного, не имеет официального источника дохода и не является индивидуальным предпринимателем. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлена проверка должника по адресу, указанному в заявлении взыскателя, в результате которой установлено, что должник не проживает по данному адресу, о чем составлен соответствующий акт. В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был установлен иной адрес проживания ФИО2, где при проверке было установлено, что должник по данному адресу проживает, имущества, подлежащего аресту на момент проверки, не имеет, о чем был составлен акт. В отношении должника применена мера, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об ограничение права выезда за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований полагать о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется, просила в иске отказать (л.д.32-36).

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленная о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства (л.д.80), заявлений и возражений по сути требований не представила. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Столичная Сервисная Компания», ПАО «Почта Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Востсибснаб», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО УК «Сибирский город», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом судебным извещением (л.д.80), в суд не явились, заявлений и возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования АО «ОТБ Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка 5 в г. Ачинске №2-4053/5/2021 от 28.09.2021г. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 551, 34 руб (л.д.38). 

На основании указанного судебного приказа и заявления АО «ОТП Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 от 19.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство №223233/21/24016-ИП в отношении должника ФИО2 копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю АО «ОТП Банк», по указанному в заявлении адресу 

<

...> (л.д.37,39-40). 

Судом установлено, что с 19.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки о счетах и денежных средствах должника на них, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, ЗАГС о наличии сведений о должнике, ПФ РФ, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России по Красноярскому краю о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, что отражено в сводке по исполнительному производству (л.д. 58-76). 03.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41-42,43-44,45-46,47-48). 

Исполнительное производство №223233/21/24016-ИП включено в сводное исполнительное производство №250772/22/24016-СД постановлением от 26.06.2023 г., в состав которого входят три исполнительных производства, в том числе исполнительные производства №248605/21/24016-ИП в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания», №34719/22/24016-ИП в пользу ПАО «Почта банк», №44396/22/24016-ИП в пользу ООО «ЦДУ Инвест», №250772/22/24016-ИП в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю, №153310/23/24016-ИП в пользу ООО МКК «Востсибснаб», №182804/20/24016-ИП в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК», №36446/21/24016-ИП в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.53-54). 

При этом в соответствующие организации, регистрирующие органы запросы судебным приставом – исполнителем направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии имущества. По данным ОСФР по Красноярскому краю, ЦЗН, ФНС установлено, что должник не имеет официальный источник дохода, на учете в качестве безработного не состоит и не является индивидуальным предпринимателем, в регистрирующих органах иное имущество должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлена проверка должника по адресу, указанному в заявлении взыскателя, в которой установлено, что должник не проживает по данному адресу со слов ее матери с 2003 года, о чем составлен соответствующий акт от 21.01.2022г. (л.д.57). 

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был установлен иной адрес проживания ФИО2, при проверке которого установлено, что должник по данному адресу проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком, о чем свидетельствуют данные акта от 21.01.2022 г. (л.д.56). 

19.09.2023г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего аресту на момент проверки, поскольку, представляет собой социальный минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника и его членов семьи в соответствии со ст. 446 ГПК РФ (л.д.55). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской федерации 24.10.2023 г. (л.д.51-52). 

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав - исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Кроме этого, в соответствии с п. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Из сведений ОСП подтверждается, что у взыскателя оформлена подписка на ЕПГУ, где доступны сервисы ФССП России, посредством которых отслеживаются все действия, проводимые в рамках исполнительного производства. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного приказа за период с 19.11.2021 г. по 31.10.2023 г.; в неполучении сведений о должнике, в неприменении принудительной меры в виде ограничения права выезда. 

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №223233/21/24016-ИП от 19.11.2021г., правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения также отсутствуют, не подлежат удовлетворению и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №223233/21/24016-ИП от 19.11.2021 г., возбужденному в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко