Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 04 февраля 2020года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Трансвек» ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление № от 22.10.2019года, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за подъемниками сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО «Трансвек»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22.10.2019года, вынесенным государственным инспектором отдела по надзору за подъемниками сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,- АО «Трансвек» было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000(двести тысяч) рублей, при следующих обстоятельствах:

26.08.2019года при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте АО «Трансвек» «Участок транспортный» № выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

АО «Трансвек» не представило до 01 апреля 2019года в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промушленной безопасности за предыдущий год, чем нарушило требования ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 14, п. 14.1, п. 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999года № 263.

Таким образом, в действиях АО «Трансвек» усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.(л.д. 12-14 копия постановления, а подлинное обозревалось в материалах административного дела ). 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник АО «Трансвек» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного Обществом правонарушения. (л.д. 1-10)

В ходе судебного заседания от 04.02.2020года со стороны защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующего на основании доверенности(л.д. 50), в суд подано дополнение к ранее поданной жалобе.(л.д. 90-99). 

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что государственный инспектор ФИО3 при выяснении обстоятельств дела, не принял во внимание факт длительного неиспользования компанией АО «Трансвек» подъемных сооружений и выхода большинства техники из сроков эксплуатации, по причине отсутствия заказов в период с 2017года по 2019год. В указанный период времени подъемные сооружения находились на консервации и не использовались АО «Трансвек», что подтверждается справкой АО «Трансвек» от 21.10.2019года № 159, приказом о проведении консервации № 3-1 от 02.04.2018года и актом о переводе основных средств на консервацию от 07.04.2018года.

Кроме того, в составе предприятия АО «Трансвек» не числится таких сотрудников, как автокрановщики и операторы автовышек, которые необходимы для эксплуатации и обслуживания подъемных сооружений, что подтверждается специальной оценкой условий труда АО «Трансвек» за 2019год и справкой АО «Трансвек» от 21.10.2019года № 158.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что длительное время АО «Трансвек» не использовало подъемные сооружения, поэтому за отчетный период аварий и инцидентов не происходило и как следствие этого промышленной опасности в форме возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей фактически не представляло. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы и требования жалобы, с учетом ее дополнений полностью поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просит оспариваемое им постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью.

Свидетель государственный инспектор отдела по надзору за подъемниками сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в судебное заседание от 04.02.2020года не явился. О дате и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в дела, определил, рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО3 

Свидетель государственный инспектор отдела по надзору за подъемниками сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана, в судебном заседании от 

<

дата> пояснил, что ежегодно им предоставляются отчеты в Ростехнадзор в установленной форме в соответствии с приказом Ростехнадзора №. АО «Трансвек» состоит на учете в связи с тем, что является владельцем подъемного сооружения, в отношении которого они должны предоставлять отчет за 2018год и план мероприятий на 2019год по обеспечению производственного контроля. На место расположения подъемного сооружения данный свидетель не выезжал. 08.10.2019года было вызвано должностное лицо данного Общества для составления протокола об административном правонарушении. Присутствовал генеральный директор общества ФИО5, который дал письменные объяснения. Генеральный директор общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но пояснил, что документов, подтверждающих его доводы, не представил. О тяжелом финансовом положении данного общества директор ничего не пояснял. Копия оспариваемого постановления была сразу вручена директору АО «Трансвек». При рассмотрении данного дела каких либо документов, подтверждающих факт приостановления производства и принятия мер по консервации объекта не было представлено. Наказание обществу было назначено в пределах санкции ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено АО «Трансвек» впервые и никаких тяжелых последствий не наступило.(л.д. 41) 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника АО «Трансвек» ФИО4, опросив свидетеля ФИО3, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность. Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном названным ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999года № 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо АО «Трансвек» стоит на учете в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), т.к. владеет подъемными сооружениями, что нашло свое подтверждение в суде показаниями свидетеля государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями по МО Центрального управления Ростехнадзора ФИО3, подтверждается копией свидетельства о регистрации юридического лица АО «Трансвек»(л.д. 43-47); выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.53-60), из которой следует, что дополнительным видом деятельности данного общества является строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог; строительство мостов и тоннелей и автомагистралей и т.д.; копией Устава АО «Трансвек»(л.д. 71-86).

Из материалов дела следует, что АО «Трансвек» не представило до 01 апреля 2019года в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промушленной безопасности за предыдущий год, чем нарушило требования ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 14, п. 14.1, п. 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999года № 263.

Таким образом, в действиях АО «Трансвек» усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности со стороны АО «Трансвек» подтверждено в суде протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019года № а также показаниями свидетеля ФИО3 и не опровергнуто в суде защитником АО «Трансвек».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании было установлено, что АО «Трансвек» на момент принятия настоящего решения суда устранило выявленное должностным лицом административное правонарушение, т.к. обществом был составлен акт о переводе основных средств на консервацию от 07.04.2018года, который был сдан в установленном законом порядке в Центральное управление Ростехнадзора 28.01.2020года, что подтверждается копией данного акта(л.д. 49), с имеющейся отметкой о принятии. Также защитником общества в суд представлена копия приказа генерального директора АО «Трансвек» ФИО6 № от 02.04.2018г., из которого следует, что в связи с отсутствием заказов на подъемные сооружения и отсутствием в штате организации машинистов автокранов, автовышек и обученных операторов подземных сооружений, начальнику участка механизации ФИО7 было поручено провести консервацию зарегистрированных в РТН подъемных сооружений в срок до 07 апреля 2018года, о чем составить акт консервации.(л.д. 48).

Данные доказательства не вызывают у суда сомнений, т.к. они не противоречат материалам дела и не опровергнуты должностным лицом Ростехнадзора.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких либо опасных последствий от деятельности АО «Трансвек», устранение выявленного административного правонарушения на момент принятия настоящего решения суда, суд считает, что совершенное данным обществом административное правонарушение является малозначительным, т.к. никаких последствий оно не повлекло, нарушений прав третьих лиц не допущено, общество приняло меры к устранению выявленного правонарушения.

Также суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение АО «Трансвек», которое на основании искового заявления Федеральной налоговой службы от 04.10.2019года, поданного и принятого к рассмотрению Арбитражным судом Московской области, признается несостоятельным(банкротом), в виду наличия большой задолженности на налогам и сборам, что подтверждается копией искового заявления (л.д.61-68), копией определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019года о принятии вышеуказанного искового заявления ФНС России о признании должника АО «Трансвек» банкротом к производству и назначении судебного заседания(л.д. 69).

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба защитника АО «Трансвек» подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, т.к. данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении данного административного дела должностным лицом, в том числе, что на момент принятия оспариваемого постановления № от 22.10.2019года, юридическое лицо АО «Трансвек» фактически произвело консервацию опасных объектов, не осуществляло хозяйственную деятельность, что не было проверено должностным лицом. В связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по данному делу в отношении АО «Трансвек» в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности выявленного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.1 - п.5 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Акционерного общества «Трансвек» ФИО2, действующего на основании доверенности, с учетом ее дополнений -удовлетворить. 

Постановление № от 22.10.2019года, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за подъемниками сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО «Трансвек» – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> З.В. Шиканова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>