№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием ответчика ФИО1, его представителей по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башлыкентский» в лице исполняющего обязанности директора ФИО5, к ФИО1 об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 5 га, расположенный в 

<

адрес>, и не чинить препятствий ГУП «Башлыкентский» в дальнейшем законному пользованию указанным земельным участком, а также по самостоятельным исковым требованиям Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ФИО1 о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО2, обязав ФИО1 возвратить ГУП «Башлыкентский» земельный участок, площадью 5 га., полученный по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО2 притворной сделкой, о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, путем: -расторжения договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №: - об обязании ответчика ФИО1 оплатить арендную плату за пользование земельным участком с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 5 га, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с законодательством РФ, -об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 5 га, расположенный в 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Башлыкентский» в лице и.о. директора ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 5 га. расположенный в 

<

адрес>, и не чинить препятствий ГУП «Башлыкентский» в дальнейшем законному пользованию указанным земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что в пользовании ГУП «Башлыкентский» находится земельный участок общей площадью 829 га, расположенный в 

<

адрес>, предоставленный ему на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с Свидетельством №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башлыкентский» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращивании сельскохозяйственной продукции (далее - Договор) на площади 5 га.

В соответствии с пунктом 1.1. Договор заключен для посадки и выращиванию многолетних насаждений за счет собственных сил на площади 5 га.

Согласно пункту 1.2. Договор заключён сроком действия на 11 месяцев.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что срок действия договора от 03.01.2015г. № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции истек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком общей площадью 5 га самостоятельно, без ведома и согласия ГУП «Башлыкентский». Самостоятельно осуществляет уход виноградников, находящимися на данном земельном участке, и реализацию полученного урожая винограда.

Таким образом, фактически указанный земельный участок площадью 5 га заснят самовольно и используется для получения собственной выгоды без каких-либо договорных отношений с предприятием.

ФИО1 все требования ГУП «Башлыкентский» об освобождении указанного самовольно занятого земельного участка игнорирует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен в адрес ответчика претензию. Полученное им ДД.ММ.ГГГГ с требованиями: -возместить предприятию сумму неосновательного обогащения в размере 3 235 руб., -освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5 га и не препятствовать в дальнейшем законному пользованию ГУП «Башлыкентский» данным земельным участком; -представить документы, подтверждающие понесенные расходы по закладке и уходу за виноградниками на площади 5 га для рассмотрения вопроса об их возмещении или о проведении взаиморасчета задолженности на сумму неосновательного обогащения. Данную претензию ответчиком проигнорировано.

В силу указанного, Истец фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком и расположенным на нем многолетними насаждениями, тем самым Ответчик нарушил права Истца, закрепленные в ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский» площадью 5 га, расположенный в селении 

<

адрес>, и не чинить препятствий ГУП «Башлыкентский» в пользовании участком.

ХХХХ здесь освободился

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось с самостоятельным иском к ФИО1 о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО2, обязав ФИО1 возвратить ГУП «Башлыкентский» земельный участок, площадью 5 га. расположенный в 

<

адрес>, полученный по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО2 притворной сделкой, о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО2, путем: -расторжения договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ: - об обязании ответчика ФИО1 оплатить арендную плату за пользование земельным участком с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 45 га, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с законодательством РФ, об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 5 га, расположенный в 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Башлыкентское» находится в ведомственном подчинении Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан.

Согласно п. 1.1. Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утверждённого Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим полномочия собственника по управлению имуществом, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан, в том числе земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Передача земельного участка Ответчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, то есть собственником имущества в лице Минимущества РД решение о предоставлении земельного участка гражданам не принималось, согласие на такое им не давалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ГУП «Башлыкентский» и ФИО2, является недействительным (ничтожным), в связи с чем, в отношении указанного договора необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Просит признать недействительным договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО2, примененить последствия недействительности ничтожной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, обязав ФИО1 возвратить ГУП «Башлыкентский» земельный участок, площадью 45 га. расположенный в 

<

адрес>, полученный по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В этом же самостоятельном иске Министерство по земельным и имущественным отношениям РД заявила факультативные требования о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 притворной сделкой, о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, путем: -расторжения договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ: - об обязании ответчика ФИО1 оплатить арендную плату за пользование земельным участком с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 5 га, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с законодательством РФ, об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 5 га, расположенный в 

<

адрес>.

Требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в этой части мотивированы тем, что по настоящему спору имеют место следующие обстоятельства, заслуживающие внимание и правовой оценки суда для правильной квалификации отношений сторон и всестороннего полного рассмотрения дела.

Указывает, что спорный договор, несмотря на его название, по своей правовой природе является договором аренды. Об этом свидетельствуют сложившиеся отношения между сторонами. Так ответчику во временное пользование был предоставлен земельный участок в соответствии с его целевым назначением, и в качестве встречного предоставления отдает часть урожая, а не результаты работы.

Отмечает, что срок соответствующего договора составляет 11 месяцев с правом ежегодной пролонгации, т.е. договором не установлены сроки о начале и окончании выполнения работ, что является существенным условием договора подряда согласно п.1 ст.708 ГК РФ.

Также отмечает, что настоящий договор является договором аренды и говорит то, что по истечении срока действия указанного договора ответчик продолжает пользоваться настоящим земельным участком, пользоваться плодами, полученными в результате использования такого участка, т.е. фактически владеет и пользуется настоящим земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе и сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, договор на выполнение подрядных работ был заключен с целю прикрыть арендные правоотношения между сторонами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ и Обзору судебной Практики №(2019)(утверж. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия- применение к прикрываемой сделке относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такого договора.

Полагает, что в качестве дополнительного(факультативного) способа защиты нарушенного права, если основной способ защиты(признание сделки ничтожной), которое заявлено Минимуществом РД выше, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, окажется ненадлежащим и судом будет установлено, что указанный договор на выполнение подрядных работ является притворной сделкой, то просит признать спорный договор притворной сделкой и применить к указанному договору последствия притворной сделки.

В ходе судебного заседания представитель истца ГУП «Башлыкентский» участие не принимал хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на посадку виноградников с ГУП «Башлыкентский» на земельный участок площадью 5 га сроком на 25 лет. Были ли заключены с ним дополнительные соглашения, он не помнить. На весь участок он посадил виноград. По условиям договора он должен был отдавать ГУП «Башлыкентский» виноград, но какое количество, не помнить. Также он ГУП «Башлыкентский» должен был отдавать денежные средства, но сумму не помнить. С исковыми требованиями он не согласен. С представленным на его обозрение дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомился, напротив его фамилии, подпись не его. С дополнительным соглашением от 03.09.2018г.. он ознакомился. Подпись напротив его фамилии выполнена не им. С представленным на его обозрение дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомился, подпись напротив его фамилии на дополнительном соглашении выполнена не им. С ним был заключен договор на 25 лет, был ли с ним заключен договор на 11 месяцев, он не помнить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что считает их необоснованными и недействительными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП «Башлыкентский» был заключен договор на посадку виноградников сроком на 25 лет. Согласно п.4.2 договора ФИО1 обязан был передавать ГУП «Башлыкентский» 2000 рублей с 1 га за 1 год. ФИО1 представил в суд две квитанции об оплате им ГУП «Башлыкентский» денежных средств в сумме 20 000 рублей и 60 000 рублей. ФИО1 полностью выполнил свои обязанности по договору, он ежегодно выполняет все работы. Договор подписан добровольно обеими сторонами. Просит отказать в удовлетворении иска ГУП «Башлыкентский».

Также просит отказать в удовлетворении иска Министерства по земельным и имущественным отношениям РД. Министерство не представило в суд каких-либо надлежащих доказательств о том, что у него возникло право на земельные участки ГУП «Башлыкентский». Министерство не имеет отношения к ГУП «Башлыкентский». Права и интересы Министерства не нарушены.

Представитель ответчика ФИО8, также просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, указанным ФИО7

Представитель ответчика ФИО9 также просил отказать в удовлетворении иска. При этом в суд представил письменные возражения из которых усматривается следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 был заключен договор на выполнение подрядных по закладке многолетних наслаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции. Согласно условиям данного договора ФИО1 за счет собственных сил и средств (иждивение) подрядчика выполняет работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 5 га, а ГУП «Башлыкентский» принимает объем выполненных насаждений согласно акту приемки. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, проанализировав буквальное содержащихся в оспариваемом договоре слов и выражений можно прийти к выводу, что данным договором не предусмотрено предоставление ответчику земельного участка во временное владение и пользование.

Заключая, спорный договор с ответчиком, ГУП «Башлыкентский» действовало в пределах предоставленных ему прав и полномочий, поскольку предметом указанного договора является выполнение работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений, а не отчуждение земельного участка или сдача его в аренду, либо передача его в залог.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

С учетом особенностей посаженных виноградников, стоимости, количества растений и понесенных значительных материальных затрат на его выращивание, настоящий договор был заключен сроком на 25 лет.

В материалы дела также были представлены доказательства о надлежащем образом исполнении своих обязательств ответчиком по спорному договору.

Заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям РД не подлежит к удовлетворению, поскольку требования Минимущества РД и ГУП «Башлыкентский» противоречат друг другу.

Более того, Минимущество РД документально не подтвердило, каким образом нарушаются его права и интересы договором подряда.

Помимо этого, в Уставе ГУП «Башлыкентский» в п. 3.2. указано, что право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено действующим законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.

В нарушение указанного, Минимущество РД не представило в суд доказательство о закреплении за ГУП имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, заключенный договор подряда между истцом и ответчиком полностью соответствует нормам ст. ст. 702, 704 ГК РФ, нормам ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и оснований для его расторжения и признания недействительным не имеется.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД ФИО12 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД усматривается.

Согласно пунктам 2.2.1. и 3.2.1. Договора Заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку виноградников на площади 5,5 га.

Из указанного следует, что фактически имеет место передача земельного участка Заказчиком Подрядчику, поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы по закладке многолетних насаждений, указанных в договоре.

В связи с этим, Договор, согласно которому Заказчиком передан Подрядчику земельный участок площадью 5 га, для выполнения работ по закладке многолетних насаждений, является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды указанного земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и существа Договора, Договор фактически является договором аренды, соответственно к нему применяются привила договора аренды.

В силу ст.608 ГК РФ право, сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с п.3 ст.269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Таким образом, поскольку участниками судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих передачу собственником указанного земельного участка площадью 5 га — Республикой Дагестан, в лице ее уполномоченных органов, соответственно ГУП «Башлыкентский» не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком путем передачи его в аренду.

Согласно п 3.1. Устава ГУП «Башлыкентский» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно ст. 6 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан» имущество унитарных предприятий признается государственной собственности Республики Дагестан.

Согласно п. 3.3 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков и имущества государственных унитарных предприятий, осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия (ст.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со ст. ст. 294 и 295 ГК РФ право хозяйственного ведения дает возможность унитарному предприятию владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом только в пределах, определяемых собственником - государством или муниципальными образованиями, с учетом целей и предмета его деятельности.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан как орган исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, не давало своего согласия на передачу имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду Ответчику по Договору.

Следовательно, передача недвижимого имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ФИО1 произведена с нарушением требований действующего законодательства, при заключении договора не соблюдено требование изложенных правовых положений, согласие собственника имущества не испрашивалось и не получено, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением требований закона, является недействительными сделками, Ответчик обязан возвратить имущество лицу, от которого оно было получено.

По этим основанием считает, что исковые требования ГУП «Башлыкентский» об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский» площадью 5 га, расположенный в селении 

<

адрес>, и не чинить препятствия ГУП «Башлыкентский» в дальнейшем законному пользовании указанным земельным участком, являются законными и обоснованными.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исковые требования ГУП «Башлыкентский» к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно государственному Акту на вечное пользование землей колхозами № указанный государственный акт выдан сельскохозяйственной артели им. Ворошилова 

<

адрес>, в соответствии с которым за сельскохозяйственной артелью Им. Ворошилова закреплены в бесплатном и бессрочном пользовании земли в количестве 3 719, 53 га. согласно начертанному в указанном государственном акте плану и описанию границ. Государственный акт выдан председателем Каякентского исполнительного 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГг., на котором содержатся соответствующие подписи должностных лиц и оттиски круглой печати.

Согласно государственному акту на вечное пользование землей колхозами №, указанный государственный акт выдан сельскохозяйственной артели им. Кирова 

<

адрес>, в соответствии с которым за сельскохозяйственной артелью Им. Кирова закреплены в бесплатном и бессрочном пользовании земли в количестве 9261,19 га. согласно начертанному в указанном государственном акте плану и описанию границ. Государственный акт выдан председателем Каякентского исполнительного 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся, на котором содержатся соответствующие подписи должностных лиц и оттиски круглой печати.

Указанными государственными актами подтверждается, что за сельскохозяйственной артелью им. Кирова 

<

адрес> были закреплены земельные угодья в количестве 9 261,19 га.

Правопреемником сельскохозяйственной артели им. Кирова 

<

адрес>, был совхоз «Башлыкентский», а в настоящее время ГУП «Башлыкентский».

Из исследованного в судебном заседании заверенной копии свидетельства № направо владения. пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное свидетельство выдано совхозу «Башлыкентский» Президиумов Райсовета Н/д 

<

адрес> и за совхозом «Башлыкентский» закреплен на праве владения, пожизненного наследуемого владения на землю 829 га.

Поскольку, представителем Минсельхоза РД в суд представлен подлинник указанного свидетельства, то оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №) ГУП «Башлыкентское» находилось в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ГУП «Башлыкентское» является Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан.

В настоящее время в соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Башлыкентское» находится в ведомственном подчинении Комитета по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан.

Согласно Уставу ГУП «Башлыкентское» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.3.3 Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.6 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан» имущество унитарных предприятий признается государственной собственностью Республики Дагестан.

Таким образом, в силу перечисленных нормативно-правовых актов ГУП «Башлыкенское» находится в ведомственном подчинении Комитта по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, а его имущество, в том числе земельные участки находятся в собственности Республики Дагестан.

Более того, ГУП «Башлыкентский» с 1991 года по настоящее время функционирует и является действующим предприятием.

Следовательно, полностью опровергаются доводы ответчика и его представителей о том, что земельный участок представленный ФИО1 не находится в собственности Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан как орган исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, не давало своего согласия на передачу имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ответчику по Договору.

Следовательно, передача недвижимого имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ФИО1 произведена с нарушением требований действующего законодательства, при заключении договора не соблюдено требование изложенных правовых положений, согласие собственника имущества не испрашивалось и не получено, в связи с чем, указанный договор является недействительным. 

Из договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от 03.01.2015г. № следует, что указанный договор заключен между ГУП «Башлыкентское» в лице директора предприятия ФИО10 ( Заказчик) и ФИО1 ( Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил(иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 5 га.

Пунктами. 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений на площади 5 га.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача земельного участка заказчиком подрядчику поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы указанные в договоре. Однако договор не содержит такого условия о передаче земельного участка подрядчику. 

Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования ст.702 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере 2000 рублей за 1(один) га земли.

Указанные условия спорного договора противоречат требованиям ст.702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 702,708, 709 ГК РФ, п.3 ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, учредителя -третьего лица Комитета по Виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, а также ГУП «Башлыкентский». 

Договор заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 содержит признаки договора аренды, а не подряда, поскольку имеет место фактическая передача земельного участка ответчику, так как не передавая земельный участок подрядчику на каком-либо титульном праве, невозможно выполнить работы по закладке многолетних насаждений, и ухаживать за ними. 

Как установлено материалами дела, при заключении договора, ГУП «Башлыкентский» выдал схему расположения земельного участка и определил границы на местности. На момент рассмотрения дела фактически земельный участок с многолетними насаждениями находится в фактическом пользовании и владении ответчика ФИО1

Истец ГУП «Башлыкентский» фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование спорным земельным участков и расположенными на нем многолетними насаждениями, тем самым ответчик нарушает права истца, закрепленные в ст.ст.40 и 41 ЗК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом в материалы дела представлены два договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений, заключенных между ФИО1 и ГУП «Башлыкенсткий» с одинаковыми условиями договора, с единственным отличием срок заключения договора, где в одном из них договор заключен на 25 лет, а второй договор на 11 месяцев.

Несмотря на различные сроки, указанные в обоих договорах, оба договора являются недействительными.

Стороны в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ГУП «Башлыкентский»

Поскольку, спорный договор заключен в нарушение действующего законодательства, и суд приходит к выводу об удовлетворении самостоятельных исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования ГУП «Башлыкентский» подлежат удовлетворению.

Самостоятельные исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан как орган исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Дагестан, не давало своего согласия на передачу имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ответчику по Договору.

Следовательно, передача недвижимого имущества ГУП «Башлыкентский» в аренду ФИО1 произведена с нарушением требований действующего законодательства, при заключении договора не соблюдено требование изложенных правовых положений, согласие собственника имущества не испрашивалось и не получено, в связи с чем, указанный договор является недействительным. 

Из договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от 03.01.2015г.№ следует, что указанный договор заключен между ГУП «Башлыкентское» в лице директора предприятия ФИО10 ( Заказчик) и ФИО1 ( Подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил(иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 5 га.

Пунктами. 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений на площади 5 га.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача земельного участка заказчиком подрядчику поскольку, не передавая земельный участок подрядчику на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы указанные в договоре. Однако договор не содержит такого условия о передаче земельного участка подрядчику. 

Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020г.г., что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования ст.702 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере 2000 рублей за 1(один) га земли.

Указанные условия спорного договора противоречат требованиям ст.702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 702,708, 709 ГК РФ, п.3 ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка -Министерства по земельным и имущественным отношениям РД, учредителя -третьего лица Комитета по Виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, а также ГУП «Башлыкентский». 

Договор заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 содержит признаки договора аренды, а не подряда, поскольку имеет место фактическая передача земельного участка ответчику, так как не передавая земельный участок подрядчику на каком-либо титульном праве, невозможно выполнить работы по закладке многолетних насаждений, и ухаживать за ними. 

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру б/н и даты, а также № от 27.10.2020г. в бухгалтерию ГУП «Башлыкентский» в качестве арендной платы уплачены ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей и 66 000 рублей.

Стороны по сей день продолжают исполнять условия договора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, договор, заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ответчиком ФИО1 является оспоримой, недействительной сделкой.

Оспаривание сделки направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов собственника государственного унитарного предприятия, которым является 

<

адрес>, а также право хозяйственного ведения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не недействительна с момента ее совершения(п.1 с.167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст.167 ГК РФ).

В своем исковом заявлении представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан просит применить последствия недействительности сделки.

Суд, не соглашается с требованиями Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1. притворной сделкой и о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора на выполнение работ по закладке многолетних насаждений), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (ГУП «Башлыкентский» и ФИО1.) направлена на достижение иных правовых последствий.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки( ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, была направлена на достижение иных правовых последствий, чем указаны в оспариваемом договоре, сведений о заключении другой сделки помимо оспариваемой(прикрываемая сделка), несоответствие волеизъявления сторон их действиям материалы дела не содержат, и истцом в обоснование своего иска в этой части доказательств в суд не представлены.

Заявляя указанные требования Министерство по земельным и имущественным отношениям РД в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, не представила в суд надлежащие доказательства, свидетельствующие на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора. 

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. 

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. При этом сторона истца в качестве основания иска не указывала о том, что договор на выполнение работ по закладке многолетних насаждений от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой какую-либо другую сделку.

При рассмотрении указанного дела, перечисленных выше обстоятельств для признания оспариваемого договора притворной сделкой и о применении к оспариваемому договору последствий признания притворной сделки не установлены

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Требования ГУП «Башлыкентский» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 5 га, расположенный в 

<

адрес> и не чинить препятствия ГУП «Башлыкентский» в дальнейшем законному пользованию указанным земельным участком. 

Самостоятельные исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ГУП «Башлыкентский» и ФИО2, обязав ФИО1 возвратить ГУП «Башлыкентский» земельный участок, площадью 5 га., расположенный в 

<

адрес>, полученный по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. 

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО2 притворной сделкой, о применении последствий притворной сделки к договору на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «Башлыкентский» и ФИО2, путем: -расторжения договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции(договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ: - об обязании ответчика ФИО2 оплатить арендную плату за пользование земельным участком с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 5 га, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с законодательством РФ; - об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с многолетними насаждениями ГУП «Башлыкентский», площадью 5 га, расположенный в 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.