Дело № 2-203/2025

УИД-27RS0001-01-2024-005971-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А., 

при секретаре Агееве Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Побережье Амура» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика администрации г. Хабаровска ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура», ФИО3, администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском ООО «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 19.06.2024 около 00 час. 30 мин. по причине порыва стояка горячего водоснабжения в квартире № на третьем этаже третьего подъезда 

<

адрес> в Центральном районе г. Хабаровска произошел залив квартиры № этого же дома, расположенной этажом ниже. Квартира 

<

адрес> в г. Хабаровске принадлежит на праве собственности ФИО6 Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Побережье Амура». Счета на оплату коммунальных услуг, в том числе содержание и капитальный ремонт жилья ответчиком выставляются ежемесячно. Коммунальные и иные обязательные платежи оплачиваются собственником и проживающими с ним лицами в полном объеме, своевременно, задолженности по коммунальным платежам нет, что подтверждается счетом за июль 2024 года. Каких-либо действий для минимизации ущерба, проверке и восстановлению электропроводки и иных работниками ООО «Побережье Амура» не предпринималось. В результате залива в квартире истца образовались повреждения. 19.06.2024 комиссией в составе работников ответчика составлен акт осмотра квартиры с указанием части повреждений и установлением порыва стояка ГВС в квартире 44. 27.06.2024 составлен еще один акт с указанием части повреждений и причины залива – порыв стояка ГВС в квартире №, который подписан истцом с замечаниями и дополнениями. Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в г. Хабаровске составляет 361 278,44 рубля, стоимость замены поврежденного имущества – 62 854 рубля. Расходы на оплату услуг специалиста составили 17 000 рублей. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 18 500 рублей в связи с удалением жидкости с полотна натяжного потолка, тестированием поврежденной электропроводки, почтовые расходы в размере 327,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2024 в качестве соответчиков привлечены ФИО3, администрация г. Хабаровска.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 17, 167 ГПК РФ с учетом явки в судебное заседание их представителей суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что считает надлежащим ответчиком ООО «Побережье Амура», однако поскольку судом на основании ходатайства ответчика привлечены соответчики, от требований к ним он не отказывается, учитывая, что надлежащего ответчика определяет суд, в таком случае денежные средства с ответчиков могут быть взысканы в солидарном порядке. При этом считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом для определения стоимости ущерба, поскольку экспертом не учтены все повреждения. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Побережье Амура» возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении и дополнении к нему, указала, что причина повреждения трубопровода не находится в причинно-следственной связи с обязательствами ответчика по договору управления МКД. Стояк квартиры истца был заменен на иной трубопровод силами владельца помещения и из своего материала. Истцом в отсутствие разрешительной документации произведены перепланировка и вмешательство во внутридомовую систему инженерных коммуникаций. Кроме того, ФИО3 не представлен доступ к общедомовому имуществу в связи с произведенным ремонтом, в связи с чем, управляющая компания была лишена возможности произвести плановые осмотры инженерного оборудования. Заключениями судебной экспертизы установлено, что часть повреждений квартиры и имущества не является следствием залива жилого помещения. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до размера процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель администрации г. Хабаровска возражала против удовлетворения требований к ней, поскольку нанимателем квартиры является ФИО3, в чьи обязанности входит содержание имущества, находящегося в квартире, в связи с чем, администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которому ООО «Побережье Амура» не представлено как доказательств содержания общего имущества в надлежащем состоянии, так и доказательства выполнения обязанности по проверке в установленном законом порядке состояния инженерного оборудования. Доказательств уведомления надлежащим образом ФИО3 о плановых осмотрах также не имеется. Размещение объявления на информационном стенде надлежащим уведомлением владельца жилого помещения не является. При этом управляющая организация не была лишена возможности обратиться в суд с требование о предоставлении доступа в жилое помещение. Доказательств того, что замена части стояка горячего водоснабжения произведена ФИО3 также не представлено. Просит в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 является собственником квартиры 

<

адрес> в городе Хабаровске. 

Согласно акту от 19.06.2024, составленному мастером и слесарем ООО «Побережье Амура» с участием собственника квартиры ФИО6 по результатам осмотра квартиры 

<

адрес> в г. Хабаровске после затопления из расположенной выше квартиры № в указанном доме, в квартире произведена перепланировка (демонтирована стена между кухней и комнатой, кухня объединена с комнатой, ванная комната объединена с туалетом), перенесены двери в комнату, ванную. В результате затопления на момент осмотра выявлено: в комнате, кухне, ванной – провисание натяжного потолка; комнате – порыв натяжного потолка, отслоение дверных косяков. Доступа к стоякам ХВС, ГВС, канализации нет, зашиты кафелем. Дополнительный осмотр помещений назначен на 27.06.2024 в 11 час. Причины затопления – порыв стояка ГВС в квартире 44 (полипропилен). 

Согласно электронной регистрации обращений, журналу учета обращений, 19.06.2024 в 00:45 в аварийную службу поступило обращение ФИО3 (квартира 

<

адрес> в г. Хабаровске) о течи стояка ГВС.

В соответствии с актом от 20.06.2024, составленном ООО «Побережье Амура», в квартире 

<

адрес> в г. Хабаровске изъят поврежденный участок трубопровода (полипропилен) в связи с устранением последствий порыва стояка ГВС, заменой поврежденного участка стояка ГВС. 

Как следует из выписки от 16.10.2024, квартира 

<

адрес> в г. Хабаровске является муниципальной собственностью городского округа «Город Хабаровск».

Нанимателем указанной квартиры на основании ордера от 06.04.1995, письма управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 28.01.2016 № 12-111-155 является ФИО3. 

Из акта от 27.06.2024, составленного мастером и слесарем ООО «Побережье Амура» с участием собственника квартиры ФИО6, следует, что произведен повторный осмотр квартиры 

<

адрес> в г. Хабаровске после затопления из вышерасположенной квартиры № в указанному доме. В ходе осмотра выявлено: в коридоре – провисание натяжного потолка, отслоение плинтуса натяжного потолка; отслоение плиток ламината 1 кв.м; в санузле (ванная объединена с туалетом) – провисание натяжного потолка, деформация дверного проема и дверного косяка; в кухне-комнате (кухня объединена с комнатой) – провисание натяжного потолка, частичное отслоение обоев на кухне (примерно 2 листа), отслоение(неразборчиво) слоя на ламинате по периметру комната-кухня; в комнате – деформация дверного потолка, отслоение обналички дверного косяка, разрыв натяжного потолка, частичное отслоение плинтуса натяжного потолка, деформация кварцвиниловой плитки на полу, шкаф мебельный – частичная деформация цоколя нижней части. Причина затопления – порыв стояка ГВС в квартире 

<

адрес>. 

В указанном акте содержатся замечания (дополнения) ФИО6, а именно им указано: повреждения электропроводки в коридоре – 1 светильник, комната-кухня – 4 светильника, санузел – 2 светильника, повреждения дверного полотна санузла (изменение геометрии, размеров, раздувание), частичное отслоение декоративного уголка в нише холодильника, не работает розетка; балкон – отсыревание, следы влаги, частичное отслоение внешней отделки откосов балконного блока (по всей поверхности полос вздутие подложки напольного покрытия в местах стыков плит); повреждения мебели: кухонный гарнитур – разбухание торца, нижней плоскости кухонных тумб, отслоение кромочной ленты; шкаф отдельно стоящий с 2 раздвижными дверями – частичная деформация цоколя, нижней пластины. Комод на 4 выдвижных ящика из ДСП с отделкой под дерево – частичная деформация цоколя, затрудненное открывание двух нижних ящиков. В первоначальном акте указано о наличии неразборного сантехнического короба, короб разобран. По всей площади жилого помещения, за исключением санузла, отделанного плиткой керамической, имеется вздутие кварцвиниловой плитки, частичное отслоение отдельных плиток. На обоях во всех помещениях кроме санузла имеются эпизодические потеки светло-коричневого цвета, частичное отслоение отдельных листов обоев, расхождение обоев между листами обоев. В квартире явственно ощущается запах затхлости, повышенная влажность. 

Согласно заключению специалиста № 243/2024 от 11.07.2024, составленному ИП ФИО12, выявленные в квартире 

<

адрес> в г. Хабаровске дефекты, перечисленные в исследовательской части заключения, имеют единый характер образования – в результате затопления (порыва стояка ГВС). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 361 278 рублей 44 копейки, стоимость поврежденного имущества – 62 854 рубля 50 копеек.

19.07.2024 между истцом и ФИО13 заключен договор на оказание услуг по сливу воды с полотен натяжного потолка в квартире 

<

адрес>, диагностике электропроводки, точечных светильников. Стоимость услуг по договору с учетом срочности за ночной выезд составила 18 500 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО14 от 19.07.2024, актом приема-сдачи выполненных работ от 19.07.2024.

20.07.2024 истец обратился в ООО «Побережье Амура» с претензией, в которой просил о возмещении стоимости восстановительного ремонта, поврежденной мебели, убытков в размере 459 632 рубля 94 копейки, морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из договора № 40 управления многоквартирного дома от 01.07.2010, управляющей компанией, обслуживающей дом 

<

адрес> в городе Хабаровске на момент залива квартиры истца, являлась управляющая организация ООО «Побережье Амура», следовательно, в силу совокупности изложенных выше норм материального права, управляющая компания обязана была в период управления многоквартирным домом содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 

Согласно пп. «е» п. 4 Постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. 

При этом согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,.. . первых запорно-регулировочных в на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании анализа материалов дела, судом установлен как факт залива квартиры истца по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, так и причина залива, которая ответчиком не оспаривалась – порыв стояка горячего водоснабжения. 

Таким образом, с учетом установленных причин залива квартиры, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, а, следовательно, лицом, причинившим ущерб и обязанным его возместить, является ООО «Побережье Амура», осуществляющая управление домом. 

Доводы представителя ответчика ООО «Побережье Амура» о том, что имеется факт самовольного вмешательства соответчика ФИО3 в общедомовую систему ГВС, поскольку плановая замена стояков ответчиком и действовавшей ранее управляющей организацией не производилась, а также непредоставления ФИО3 доступа к инженерным коммуникациям для планового осмотра, в связи с чем, ООО «Побережье Амура» не является лицом, ответственным за причинение вреда, признаются судом необоснованными.

В качестве доказательств принятия ООО «Побережье Амура» мер для проведения осмотра общедомового имущества представлены акт от 04.04.2024 о размещении на подъезде дома и на информационном стенде в подъезде объявления о том, что 19.04.2024 состоится осмотр стояков ХВС, ГВС, канализации в квартирах №, №, №, №, №; фотография объявления; реестр почтовой корреспонденции от 20.04.2024 о направлении в адрес истца акта об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение.

Как установлено судом, участок стояка ГВС, в котором произошел порыв, является общедомовым имуществом. 

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «Побережье Амура» к собственнику или нанимателю квартиры 

<

адрес> в г. Хабаровске с требованием о предоставлении доступа в указанное жилое помещение.

Согласно пп. «а» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил № 491. осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической, экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 13П) Правил № 491. осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с п. 14 Правил № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В силу пп. «б» п. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Порядок согласования исполнителем и потребителем даты и времени осмотра регламентирован п. 85 Правил № 354.

Согласно пп. «а» п. 85 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя

Согласно пп. «а» п. 119 Правил № 354, уведомление доставляется потребителю: путем вручения потребителю-должнику под расписку; направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении); включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления); иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе: путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Закрепление в договоре управления многоквартирным домом такого способа уведомления как размещение информации на информационном стенде, не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности уведомления собственников помещений о проведении осмотра в порядке, предусмотренном п. 119 Правил № 354.

При этом представленные фотографии объявления на подъезде жилого дома и информационного стенда не содержат даты фиксации размещения объявления.

Акты о проведении осмотра инженерного оборудования в квартирах 38 и 50 указанного жилого дома не могут свидетельствовать о выполнении управляющей организацией обязанности по проведению осмотра всего стояка ГВС.

В случае непредоставления доступа к инженерному оборудованию для выполнения возложенной на управляющую организацию обязанности по проведению осмотра инженерного оборудования она вправе обратиться к собственнику или нанимателю жилого помещения с соответствующим требованием либо требовать предоставления доступа в жилое помещение в судебном порядке. 

Ответ ООО «Цурог-1» от 28.10.2024 о том, что работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения за период с 01.07.2010 по 30.06.2024 по адресу: 

<

адрес> производились по кв. №; до начала обслуживания данного МКД ООО «Побережье Амура» информация по работам отсутствует, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Побережье Амура» в заливе квартиры истца, поскольку не опровергает факта неисполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, поскольку нормами законодательства факт выполнения данной обязанности не поставлен в зависимость от вмешательства третьих лиц в систему водоснабжения.

Доводы ответчика о совершении истцом самовольной перепланировки квартиры с учетом того, что порыв стояка ГВС произошел в квартире ответчика, не имеют значения при рассмотрении данного дела. Доказательств того, что проведение истцом перепланировки привело к существенному увеличению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в материалы дела не представлено.

На основании ходатайства ответчика ООО «Побережье Амура» определением суда от 29.10.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 13.01.2025 № 334-ст/24 причиной залива квартиры 

<

адрес> в г. Хабаровске являлась течь из вышерасположенной квартиры № от порыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле. Стоимостью ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> является стоимость ее восстановительного ремонта. Экспертом составлен локальный сметный расчет, на основании которого (приложение № 2), стоимость восстановительного ремонта квартиры № на устранение повреждений от залива, произошедшего 19.06.2024 г., составляет 278 554 рубля в текущих ценах 4-го квартала 2024 г., в т.ч. стоимость работ и материалов.

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 13.01.2025 № 334-т/24 рыночная (розничная) стоимость имущества (кухонный гарнитур, шкаф-купе, комод) с учетом естественного (эксплуатационного) износа, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 19.06.2024 составляет 112 939,29 рублей. Снижение стоимости изделий (кухонный гарнитур, шкаф-купе, комод) («ущерб»), с учетом естественного (эксплуатационного) износа, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 19.06.2024, составляет 25347,59 рублей.

При этом по каждому наименованию мебели экспертом определен процент снижения качества мебели в результате воздействия воды, а также процент снижения качества мебели в процессе эксплуатации, при этом ущербом признается именно стоимость снижения качестве мебели в результате воздействия воды с учетом естественного износа.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленного значения, что относится и к заключению эксперта.

Оценивая заключения экспертов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии с законом, в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с осмотром объекта исследования, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Объем повреждений, отраженных в заключениях экспертов, объективный, экспертами приняты во внимание все повреждения, образовавшиеся от залива, чему дан соответствующий анализ в заключении с приведением подробных мотивов и характерных признаков, указывающих на то, что именно залив горячей водой привел к таким повреждениям. 

Судом заключение специалиста ИП ФИО15 принимается в части, не противоречащей указанным выше заключениям экспертов относительно повреждений имущества истца от залива, при этом учитывается, что данным специалистом объем работ по восстановительному ремонту квартиры определен не исходя из локального повреждения образовавшегося в результате воздействия влаги, а всей поверхности покрытия, на которой это повреждение имеется, а стоимость мебели определена из среднерыночных цен, в то время как при проведении судебной экспертизы дана оценка состоянию мебели истца с учетом эксплуатационного износа.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 278 554 рубля, стоимость повреждения имущества в размере 25 347 рублей 59 копеек, убытки в размере 18 500 рублей, понесенные в связи с необходимостью слива воды с полотна натяжного потолка и проверки диагностике электропроводки и электроприборов, поскольку данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми с целью обеспечения безопасности проживания истца в квартире. 

Разрешая требования о взыскании в пользу истца штрафа из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учитывается, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 700 рублей 79 копеек (278 554+25 347,59+18 500+15000)х50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По аналогичным основаниям может быть снижен размер штрафа.

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств его чрезмерности либо наличия исключительных обстоятельств для его снижения суду ответчиком не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

03.07.2024 между истцом и ИП ФИО16 заключен договор № 243/2024 на выполнение работ по проведению экспертного исследования, предметом которого является проведение строительно-технического, товароведческого экспертного исследования жилой квартиры, поврежденной в результате затопления (порыв стояка ГВС согласно акту ООО «Побережье Амура» от 19.06.2024). Стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2024.

Несмотря на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательства по делу заключений судебной экспертизы, заключением специалиста, представленным истцом, также были выявлены повреждения квартиры и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.

Вместе с тем в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 382 рубля 80 копеек (72,84 % - с учетом цены иска (442632,44 рубля), удовлетворенной части требований (322401,59 рубль).

Поскольку администрация г. Хабаровска, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, суд считает необходимым в удовлетворении требований к ним отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 6724 рубля (требования имущественного и неимущественного характера) (поскольку производство по делу возбуждено до 09.09.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 278 554 рубля, стоимость повреждения имущества в размере 25 347 рублей 59 копеек, убытки в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 700 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 382 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 238 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, администрации г. Хабаровска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6724 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2025.

Судья И.А. Прокопчик