Дело № 2-3712/2019

64RS0043-01-2019-004749-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В. 

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (на данный момент ООО «Сеть Связной») был приобретен смартфон иные данные стоимостью 29 490 руб. В процессе эксплуатации приобретенного истцом товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения телефона у продавца, в смартфоне были обнаружены недостатки – аппарат перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также компенсировать причиненный моральный вред. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия была получена продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором указывалось на необходимость предоставить неисправный товар для проведения проверки качества по направлению, приложенному к ответу. ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Экспертный центр Девайс» был составлен акт №, в соответствии с которым установлено следующее: «При подключении телефон не определяется ПК. Попаданий влаги и механических повреждений в области расположения системного разъема, дисплейного модуля по периметру корпуса аппарата, внутри аппарата – не выявлено. Заявленный дефект подтвержден. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Аппарат ранее не вскрывался». Поскольку заявленный в претензии недостаток подтвердился, эксперт сервисного центра установил, что правила эксплуатации товара нарушены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором, указав на результаты проведенной проверки качества, просила перечислить на ее банковские реквизиты денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 29 490 руб., а также причиненный ей моральный вред в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика был получен ответ, в котором указывалось следующее: «На момент Вашего обращения к Продавцу двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи Товара истек. Наша Компания действует исключительно в рамках законодательства, и мы не можем удовлетворить требования, заявленные в Вашей претензии. Предлагаем Вам обратиться с данной претензией к производителю товара». Истец обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на обнаруженный в товаре недостаток, ДД.ММ.ГГГГ., тогда как товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ то есть до истечения двухгодичного срока с момента приобретения товара у продавца. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ расцененное ответчиком в качестве претензии, таковой не является, что следует непосредственно из смысла вышеуказанного заявления, в котором подробнейшим образом изложены все обстоятельства. В связи с тем, что ответчик не в силах разобраться в обстоятельствах возникшего спора и применить к этим обстоятельствам нормы действующего законодательства о защите прав потребителей, истец вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд, хотя не намерена была этого делать, поскольку рассчитывала на досудебное урегулирование возникшей ситуации. Поскольку продавец в установленный законом срок не удовлетворил законные досудебные требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 066 руб. 50 коп. за 85 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение предусмотренного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), а с ДД.ММ.ГГГГ. по 294 руб. 90 коп. ежедневно по день фактического исполнения решения суда. Поскольку законные досудебные требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической консультацией, помощью в составлении искового материала и оказанием юридических услуг к ФИО1, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывала дискомфорт не только из-за невозможности использовать по назначению приобретенный им товар, но и по причине нежелания ответчика в добровольном порядке урегулировать возникшую ситуацию, в связи с чем истцу пришлось испытать нравственные страдания и переживания из-за бездействий ответчика, нарушившего ее права как потребителя, в связи с чем в настоящее время истец вынуждена тратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уменьшенных, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стоимости товара, требований просит взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость сотового телефона в размере 29 490 руб. (не приводить решение суда в указанной части в исполнение); неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 228 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 186 руб. 04 коп.; расходы на оплату договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные (уменьшенные) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в торговом отделе ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть Связной») телефон марки иные данные по цене 29 490 руб. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – аппарат перестал включаться, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства уплаченные за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была направлена посредством ФГУП «Почта России» и получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором указывалось на необходимость предоставить неисправный товар для проведения проверки качества по направлению, приложенному к ответу. 

Также установлено, что товар был предоставлен истцом для проверки качества и ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Экспертный центр Девайс» был составлен акт №, в соответствии с которым, при подключении телефон не определяется ПК. Попаданий влаги и механических повреждений в области расположения системного разъема, дисплейного модуля по периметру корпуса аппарата, внутри аппарата не было выявлено. Заявленный дефект был подтвержден, нарушений правил эксплуатации выявлено не было. Аппарат ранее не вскрывался. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором, указав на результаты проведенной проверки качества, просила перечислить на ее банковские реквизиты денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 29 490 руб., а также причиненный ей моральный вред в размере 3000 руб. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика был получен ответ, согласно которому ответчик предлагал истцу обратиться с претензией к производителю товара, поскольку двухлетний срок с момента приобретения товара до момента выявления недостатка истек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензия потребителя оставлена продавцом без удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что содержание Акта № ООО «Экспертный центр Девайс» ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия в товаре дефекта ответчиком не заявлено. По указанным основаниям судом при вынесении решения по делу заключение ООО «Экспертный центр Девайс» принимается во внимание. При этом суд исходит, в том числе, из того, что ответчиком требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела судом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данный недостаток в товаре носит производственный характер, при этом, выявленные недостатки привели к невозможности использования данного товара в целях, для которых он предназначен. 

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 мобильный телефон Apple iPhone относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств тому, что недостатки товара не являются существенными.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено также.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 29 490 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 29 490 руб. суд постановляет не приводить в исполнение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу стоимость товара, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, указанная претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковские реквизиты истца была перечислена стоимость товара в размере 29 490 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 124 дня.

Размер неустойки в день составляет 294 руб. 90 коп. из расчета: (29 490руб. х 1%).

Таким образом, размер неустойки за период с 25.06.2019г. по 27.10.2019г. составляет 36 567 руб. 60 коп.(294 руб. 90 коп. х 124).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, объема заявленных исковых требований (7 228 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), конкретных обстоятельств данного дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. Именно данный размер неустойки (7 228 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных, предусмотренных законом, оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 18609 руб. (29 490руб. + 7 228 руб. +500 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 ГКРФ.

Учитывая факт удовлетворения ответчиком требований истца о возврате стоимости товара на день рассмотрения возникшего между сторонами спора судом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20% и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7443 руб. 60 коп. (29 490руб. + 7 228 руб. +500 руб.) х 20%).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на почтовые отправления в размере 186 руб. 04 коп., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые, с учетом сложности данного гражданского, объема оказанной заявителю юридической помощи, принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1601,54 руб.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в ООО «Сеть Связной»мобильный телефон марки иные данные в полной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 29 490 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 228 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7443 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон марки иные данные в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в размере 1601,54 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 29 490 руб. не приводить в исполнение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья подпись ФИО3 

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные