Дело № 1 – 86/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РБ Нагаева Р.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Каримовой З.Д, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2, находившиеся на территории фермы 

<

данные изъяты> расположенной на восточной окраине 

<

адрес> РБ, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение 

<

данные изъяты>., принадлежащих 

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, заранее распределив между собой роли, на гужевой повозке свободным доступом заехали на территорию фермы 

<

данные изъяты>», расположенной на восточной окраине 

<

адрес> РБ. Находясь на территории фермы, проехали к сенажной яме, рядом с которой находились 

<

данные изъяты>., длинной около 3 метров, где ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями погрузили в гужевую повозку 

<

данные изъяты>., которых вывезли с территории фермы и выгрузили во дворе 

<

адрес> РБ. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 вернулись на место совершения преступления и загрузили в гужевую повозку оставшиеся 

<

данные изъяты> и скрылись с места совершения преступления. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили 10 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>», причинив тем самым 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В последствии с похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились в личных целях по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Каримова З.Д. поддержала ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО12 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке, указал, что причиненный ущерб подсудимыми полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. 

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие данные о личности подсудимых.

Так из бытовой характеристики, выданной главой СП Алексеевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ФИО8, следует, что ФИО1 трудового участия на территории сельсовета не принимает, жалобы на поведение в администрацию сельского поселения от соседей и членов семьи не поступали (л.д. 177).

Согласно рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО1 в быту характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей в сельсовет не поступали, в злоупотреблении спорных напитков не замечен (л.д. 179).

Из справки, выданной старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 следует, что ФИО1 к административной ответственности по базе данных СООП «Административная практика отдела МВД России по 

<

адрес>», на территории 

<

адрес> не привлекался (л.д. 170).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, не состоит (л.д. 172).

Из справки, выданной ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница следует, что ФИО1 обращался к психиатру с ДД.ММ.ГГГГ года. Прошел ВВК в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В последующем за помощью не обращался (л.д. 174).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталость (F 70.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о сомнительной наследственности, отставании с детства в речевом развитии, трудностях в усвоении общеобразовательной программы и обучении в классе выравнивания, результаты военно-врачебной экспертизы, а также выявленное при настоящем психиатрическом обследовании на фоне органической неврологической микросимптоматики истощаемость внимания, легкое снижение памяти, конкретность и инертность мышления, примитивность суждений, легкий интеллектуальный дефект, малый запас знаний, понятий и представлений, эмоциональная лабильность. Указанная степень умственной отсталости выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 135-137).

Из бытовой характеристики, выданной главой СП Алексеевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ФИО8, следует, что ФИО2 трудового участия на территории сельсовета не принимает, жалобы со стороны населения на поведение ФИО2 в администрацию сельского поселения не поступали (л.д. 159).

Согласно рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО2 в быту характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей в сельсовет не поступали, в злоупотреблении спорных напитков не замечен (л.д. 161).

Из справки, выданной старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 следует, что ФИО2 к административной ответственности по базе данных СООП «Административная практика отдела МВД России по 

<

адрес>», на территории 

<

адрес> не привлекался (л.д. 155).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковской ЦРБ установлено, что ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, не состоит (л.д. 157).

Подсудимый ФИО2 явился с повинной сотрудникам полиции отдела МВД России по 

<

адрес> и добровольно дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенных им преступлений. Эти обстоятельства, в том числе признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ими своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а также в качестве явки с повинной суд учитывает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он признал свою вину и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 24-26).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Подсудимому ФИО2 суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности; 

<

данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 18.09.2018