№ (2-7710/2023)

УИД 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В., 

при секретаре Калёновой Т.М., 

с участием представителя истца, 3-го лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и просила:

- взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 143,84 руб., сумму госпошлины в размере 2844 руб., половину суммы расходов на оформление доверенностей и оплату услуг представителя на претензионном этапе урегулирования, изготовление претензий, изготовление и направление в суд искового заявления в размере 12 000 руб., всего - 112 987,84 руб.;

- взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 889,37 руб., сумму госпошлины в размере 2717 руб., половину суммы расходов на оформление доверенностей и оплату услуг представителя на претензионном этапе урегулирования, изготовление претензий, изготовление и направление в суд искового заявления в размере 12 000 руб., всего взыскать - 98 606,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что матери истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 197 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 2015 г. ФИО6 являлась собственником земельного участка по указанному адресу площадью 900 кв.м. При этом, в фактическом пользовании деда истца и отца ФИО6 согласно данным Похозяйственной книги по состоянию на 1974 г., а также согласно плану БТИ по состоянию на 1987 г. находился земельный участок площадью 1 157 кв.м. Ответчику ФИО5 и сыну ответчика ФИО4 - ФИО7 по состоянию на 2015 г. принадлежали два земельных участка, ранее составлявшие единый земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, граничащие за фасадными сторонами с участком ФИО6 Дед истца ФИО8 в свое время разрешил владельцам земельного участка № по 

<

адрес> использовать под насаждения часть своего земельного участка при 

<

адрес>, площадью 297 кв.м., расположенную вдоль за фасадной стороны принадлежавшего ему участка. Позднее владельцы земельного участка № по 

<

адрес> забором отделили данную часть земельного участка площадью 297 кв.м. от основной части участка № по 

<

адрес>. ФИО6 не требовала освободить данный земельный участок общей площадью 297 кв.м., не желая портить из-за этого добрососедские отношения. В сентябре 2015 г. истцу ФИО3, которая фактически проживает в 

<

адрес>, и ведет общее хозяйство со своей матерью ФИО6, от соседей стало известно, что ФИО5 и ФИО4 собираются продать данный земельный участок площадью 297 кв.м. Намереваясь вернуть участок земли, который, как она полагала, все еще имеет право присоединить к своему земельному участку, истец передала ответчику ФИО5 денежные средства в размере 81 000 руб., ответчику ФИО4 - в размере 85 000 руб. за данный земельный участок. После этого истец на свои средства поставила новый забор, включив приобретенный, как она считала, земельный участок в границы домовладения ФИО6 Однако в ноябре 2022 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> произвела обследование земельного участка ФИО6, вынесла предупреждение о превышении фактическими границами участка границ, зафиксированных в ЕГРН, потребовала освободить либо приобрести в собственность за плату указанный участок площадью в 297 кв.м., затем обратилась в суд. В итоге ФИО6 была вынуждена заключить с Администрацией Богородского городского округа Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", в соответствии с которым выкупила данный участок у Администрации Богородского городского округа, в муниципальной собственности которой он находился, за сумму 156 817,48 руб. Истец считает, что переданные ею ответчикам денежные средства в размере 166 000 руб. являются неосновательным обогащением, так как никакого законного основания распоряжаться данным земельным участком у ответчиков не было. При этом сам земельный участок ранее находился в фактическом пользовании семьи Я-вых. Заверенные ответчиками расписки выполнены в простой письменной форме, в них содержится лишь подтверждение факта получения каждым из них денежных средств "за земельный участок". При этом, ФИО4 действовала от собственного лица, в то время как собственником доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу Пролетарская 

<

адрес>, является ее сын ФИО7 В августе 2023 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением вернуть денежные средства во внесудебном порядке в разумный срок. Претензия получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ. Оба ответчика ответили отказом, при этом указав, что, по их мнению, между истцом и ими были заключены «соглашения об уступке права фактического пользования земельным участком». Однако законом соглашения такого рода не предусмотрены. Также истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию проценты. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что такая ситуация произошла, поскольку истец не является юристом, в земельных вопросах не разбирается. Ранее с 1978 г. участок находился в фактическом пользовании истца, потом его часть была добровольно передана ответчику. Соседи им пользовались, никто не возражал. Затем истец по незнанию выкупила часть участка, которая ранее ей и принадлежала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам письменных возражений. Также пояснила, что расписка была написана не в качестве договора купли-продажи. Деньги получены ответчика в счёт возмещения расходов за освобождение части земельного участка по требованию истца. Ответчики рассчитывали оформить спорную часть земельного участка на себя, так как они долгое время обрабатывали его. Также просила о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что ранее третьему лицу ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Большое Буньково, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АИN 601537, а также свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время после заключения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 1 197 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Большое Буньково, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО4 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Большое Буньково, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3, являющейся дочерью ФИО6, были составлены две расписки о передаче денежных средств в размере 85 000 руб. ФИО4 и в размере 81 000 руб. ФИО5, назначение – «за земельный участок».

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, указанные денежные средства были переданы ответчикам в счёт выкупа земельного участка площадью 297 кв.м, который ранее был предоставлен дедом истца ФИО8 ответчику в пользование. 

Однако в связи с предъявлением администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> иска к ФИО6 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения стало известно, что земельный участок площадью 297 кв.м ни семье ФИО6, ни ответчикам не принадлежал, находился на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем ФИО6 вынуждена была заключить Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В настоящее время ФИО3, полагая, что переданные ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением, просит взыскать данные денежные средства.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт. 

По мнению суда, предоставленные расписки не содержат существенных условий, предусмотренных ст. ст. 432 и 550 Гражданского кодекса РФ, и не свидетельствуют о заключении сторонами двустороннего письменного соглашения (договора) купли-продажи.

Кроме того, данные расписки волю сторон на совершение сделок купли-продажи, их оплату не подтверждают. В них не отражены характеристики объектов, площадь передаваемого земельного участка. 

Таким образом, истец не доказал отсутствие правовых оснований для неосновательного обогащения ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о попуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку моментом, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, является заключение спорных расписок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца и третьего лица с заявленным представителем ответчика ходатайством не согласился, пояснив, что моментом, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, является момент, когда ФИО6 узнала о требованиях администрации.

Вместе с тем, ФИО6 стороной правоотношений, возникших из расписок, не является, в связи с чем нельзя связывать срок исчисления исковой давности с моментом, когда ей стало известно о нарушении её прав.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств относительно времени, когда истцу стало известно о нарушении его права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, учитывая, что правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, как ненашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не имеется, а также принимая во внимание пропуск истцом процессуального срока для обращения с настоящим иском, суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.