Дело №1-390/2020 (12001320030150632) 42RS0013-01-2020-002132-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при помощнике судьи Комар А.В. с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

потерпевшего ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 29.12.2006 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 26.07.2010 Кемеровским областным судом (с учетом изменений внесенных постановлениями Беловского городского суда Кемеровской области от 22.07.2011 и 08.08.2012) по ст. 126 ч. 3 п. «а», ст. 126 ч. 3 п. «а», ст. 163 ч. 3 п. «а», ст. 163 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст.162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29.12.2006) к 8 годам лишения свободы. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.08.2014 освобожден условно-досрочно 01.09.2014 на неотбытый срок 8 месяцев 1 день,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут 15.06.2020 до 00 часов 18 минут 16.06.2020, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыл дверь запасного выхода магазина «Кругозор» по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области имеющимися при нем ключами, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, а именно:

ноутбук «Aser», модель Aspire V5 series, в комплекте с сетевым блоком питания, стоимостью 15 000 рублей;

ноутбук «Aser», модель Е5-511 series, в комплекте с сетевым блоком питания, стоимостью 15 000 рублей;

денежные средства в сумме 22 850 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 52 850 рублей.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 184-186) оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что в период с 23 часов 30 минут 15.06.2020 до 00 часов 18 минут 16.06.2020 реализуя умысел на хищение, при помощи имевшихся у него ключей, открыв дверь запасного выхода, проник в помещение магазина «Кругозор» по 

<

адрес> в г.Междуреченске, откуда похитил деньги в сумме 22 850 рублей и два ноутбука «Aser» в комплекте с блоками питания, после чего с места преступления скрылся. Деньги потратил на личные нужды, а ноутбуки оставил себе и в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и принес свои извинения. 

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 данными в судебном заседании о том, что 16.06.2020 около 11 часов ему от продавца ФИО4 стали известно о хищении из его магазина «Кругозор» по 

<

адрес> в г.Междуреченске принадлежащего ему имущества: двух ноутбуков «Aser», в комплекте с сетевым блоком питания, каждый стоимостью 15 000 рублей, и денежных средств в сумме 22 850 рублей. Причиненный ущерб в общей сумме 52 850 рублей является для него значительным, поскольку общая сумма дохода составляет около 50 000 рублей и на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Причиненный ущерб ему полностью возмещен. 

Показаниями свидетеля М.Д.С. (том 1 л.д. 167-168), и свидетеля К.С.Н. (том 1 л.д. 145-147), данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришли на работу в магазин «Кругозор» по 

<

адрес> в г.Междуреченске, где обнаружили хищение двух ноутбуков и денежных средств, о чем сообщили ФИО3 №1. 

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4), согласно которому в период с 15.06.2020 по 16.06.2020 из помещения магазина «Кругозор» по 

<

адрес> в г.Междуреченске было совершено хищение.

Протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 6), согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение магазина «Кругозор» по 

<

адрес> в г.Междуреченске откуда похитило принадлежащее у имущество причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 7-14), согласно которому было осмотрено помещение магазина «Кругозор» по 

<

адрес> в г.Междуреченске. В ходе осмотра изъята видеозапись камер наблюдения, перекопированная на DVD-R диск, на которой запечатлен ФИО1 в момент совершения хищения. Изъята видеозапись была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 157-164). 

Протоколами обыска (том 1 л.д. 115, 119), согласно которым в гараже у ФИО1 по 

<

адрес> в г.Новокузнецке, а так е его автомобиле были изъяты два похищенных ноутбука «Aser». Изъятые ноутбуки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 135-140)

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей - являются последовательными и логичными, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела. Оснований для оговора и заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. ФИО3 и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения хищения – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. 

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что ФИО1 совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения он непосредственно распорядился похищенным имуществом, обратив его в свою пользу. 

Поскольку подсудимый осуществил тайное вторжение в помещение магазина, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, не имея на это права и вопреки установленному запрету, его действия так же подлежат квалификации с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

Суд считает доказанным, что ФИО1 похитив имущество ФИО3 №1, причинил потерпевшему значительный ущерб, при этом суд учитывает размер похищенного, мнение потерпевшего о значительности ущерба причиненного ему в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенного и имущественного положения потерпевшего и не вызывает у суда сомнения.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела сам подсудимый с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был задержан по результатам проведения розыскных мероприятий (том 1 л.д. 102), в связи с чем им и были даны признательные показания, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; мнение потерпевшего не настаивавшей на строгом наказании. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, положительно характеризующейся личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату ФИО8 - в размере 11 375 рублей (том 2 л.д. 13), - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 

2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и с периодичностью установленными данным органом;

3) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения

2) ноутбуки, переданные на хранение потерпевшему, - оставить у законного владельца ФИО3 №1

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 11 375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников