к делу 1-157/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретарях Галеевой А.М., Каримовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чекмагушевского района Викторовой Е.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 

потерпевшей Потерпевший №1

защитника ФИО1 - адвоката Ильясовой С.С., представившей удостоверение №1851, ордер 019 №068013 от 12.09.2019г.,

защитника ФИО2 - адвоката Хамидуллина А.А., представившего удостоверение №2960, ордер 019 №081339 от 18.10.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Ново-

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. Старокалмашево, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого приговором Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; приговором Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 111 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 13 дней; по постановлению Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 9 месяцев 7 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Старокалмашево 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.Старокалмашево, 

<

адрес>, работающего животноводом в СПК «Октябрь», ранее судимого приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> с.Старокалмашево 

<

адрес> Республики Башкортостан, где рядом с домом увидев припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак №/102, принадлежащий Потерпевший №1 вступив в предварительный сговор между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю, где ФИО1 локтем правой руки разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля и открыл переднюю правую дверь, незаконно проник в салон указанного автомобиля, и сел на переднее левое сиденье, а ФИО2 в свою очередь, действуя единым преступным умыслом с ФИО1, направленным на угон автомобиля, сел на переднее правое сиденье. Далее ФИО1 выдернул провода замка зажигания и, подсоединив их, пытался запустить двигатель внутреннего сгорания автомобиля. Затем ФИО1, с целью угона указанного автомобиля, предложил ФИО2 толкнуть данный автомобиль и тем самым завести двигатель и привести его в движение, ФИО2 стал толкать автомобиль, а ФИО1 сидел на водительском сиденье и управлял автомобилем. Тем самым ФИО1 и ФИО2 самовольно, без цели хищения, угнали с места стоянки автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак №/102, принадлежащий Потерпевший №1 и скрылись с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> с.Старокалмашево 

<

адрес> Республики Башкортостан, умышленно с целью сокрытия совершенного преступления угона и умышленного уничтожения автомобиля, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21093, регистрационный знак №/102, принадлежащего Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, при помощи зажигалки поджог заднее сиденье автомобиля и уничтожил автомобиль, затем с места преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 40000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 47 километре автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы Республики Башкортостан, из-за личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих общественно-опасных действий, держа в правой руке металлическую отвертку, и используя ее в качестве орудия преступления, подошел к ранее знакомой Потерпевший №1, с целью вызвать у нее чувство страха перед ним, направил металлическую отвертку в ее сторону, при этом желая, чтобы данная угроза ее жизни и здоровью была воспринята последней как реальная. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в реальности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 находился возле 

<

адрес> с.Старокалмашево, где увидели автомобиль марки ВАЗ-21093 и решили прокатиться на нем, затем он разбив стекло двери со стороны водителя открыл дверь и сел за руль автомобиля, выдернул электропроводку замка зажигания и подсоединив провода хотел завести автомобиль, но автомашина не завелась, далее они с ФИО2 подтолкнули автомобиль и проехали метров 10 в сторону сараев, машина не завелась, тогда он закрыл дверь и ушел, кому принадлежит автомобиль, он не знал, позже от сотрудников полиции узнал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1

В мае 2019 года число точно не помнит он ехал на автомашине ВАЗ 2110 под управлением ФИО3 

<

адрес> в Старокалмашево, впереди них ехал автомобиль ВАЗ-21099, который резко притормозил и остановился на обочине, после того как они обогнали и остановились он с отверткой в руке вышел из автомобиля и направился к машине, из машины вышла Потерпевший №1, сказал: опять ты, она ли за рулем, затем ушел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении двух преступлений признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1 в с.Старокалмашево 

<

адрес> РБ, желая купить еще спиртное пошли на 

<

адрес>, где они увидели припаркованный возле данного дома автомобиль марки ВАЗ-21093, ФИО1 предложил ему прокатиться на данном автомобиле, на что он согласился, ФИО1 разбил стекло двери, открыл переднюю дверь со стороны пассажира, зашел в салон автомобиля и сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье, затем ФИО1 выдернул электропроводку замка зажигания и, подсоединив провода, хотел завести автомобиль, далее он пошел к ФИО4 ФИО6 №3 за помощью, вернувшись Радамиль сев за руль автомобиля соединил провода, чтобы завести автомобиль, но у него снова ничего не получилось, а он в это время сидел на переднем пассажирском сиденье и светил фонариком на телефоне. Затем ФИО1 попросил его подтолкнуть автомобиль, чтобы его завести, на что он согласился и выйдя из салона толкнул его, автомобиль покатился под уклоном, и докатившись до сараев, автомобиль не завелся и остановился, затем они ушли, оставив автомобиль возле сараев. После этого он решил поджечь угнанный им автомобиль марки ВАЗ-21093, так как в салоне автомобиля могли остаться отпечатки пальцев, подошел к автомобилю, своей зажигалкой поджог заднее сиденье, когда машина загорелась он снял видео как горит автомобиль на сотовый телефон и затем пошел к ФИО6 №2, где находился ФИО1, там они употребили спиртное и ин им показал видео как горит автомобиль и удалил. О произошедшем он сам рассказал Потерпевший №1, ущерб он потерпевшей возместил, заплатив 40 000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. она и муж проснулись от телефонного звонка, ее мужу позвонил его знакомый ФИО5 ФИО6 №7 и сообщил, что их автомобиль сгорел за сараями, недалеко от их дома, затем ее муж супруг пошел на улицу, придя и сообщил, что их автомобиль марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак №/102, серебристого цвета сгорел. Через несколько дней от ФИО2 узнала, что автомобиль он угнал автомобиль с ФИО1, ФИО2 возместил, причиненный ей ущерб в размере 40000 рублей.

Спустя около полумесяца вечером она с отцом, матерью и сыном около 23-00 часов ехали на машине из 

<

адрес> в с.Старокалмашево, за рулем был отец, он остановился чтобы протереть фары автомобиля, их обогнал автомобиль и остановился, из него вышел с отверткой в руке вышел ФИО1, тогда она вышла из машины к нему навстречу сказал: «Ты за рулем?», в руке у него видела отвертку, которой он играл, ФИО1 был выпивший, из их машины человек сказал: «Только не пырни!», испугалась, подумав, что он может что-то сделать, попытавшись его успокоить, она села в машину, и они разъехались.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что ночью дату не помнит к нему домой пришел ФИО1 и минут через 10 ФИО2, с которыми они употребляли спиртное, ФИО2 на своем телефоне показал видео, как горит автомобиль, пояснил, что он поджег автомобиль, на что она сказали ему удалить видео. 

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что в этом году дату точно не помнит поздно вечером ехал на автомашине из 

<

адрес> в с.Старокалмашево, вместе с ним ехали жена и дочь с внуком, одна машина обогнав их, проехала вперед и перегородила дорогу, они остановились, дочь ФИО13 узнала вышедшего со стороны пассажирского сиденья ФИО1 и вышла, в руке и ФИО1 был вытянутый предмет, они о чем-то 2-3 минуты говорили, их разговора он не слышал, окна машины были закрыты, потом дочь села в машину и сказала, чтобы он ехал быстрее, тогда он испугался за дочь.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых подтверждается следующими материалами дела:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО6 №1 показавшего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Потерпевший №1 приобрели автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный номер № серебристого цвета у ФИО6 №8 на сумму 80 000 рублей, на данном автомобиле он ездил на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он приехал с работы домой и припарковал автомобиль около столба возле дома, запер двери на ключ. Внутри автомобиля в бардачке также всегда оставались документы на автомобиль, а также его личные документы. С этого времени они из дома не выходили. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 30 минут он и жена проснулись от телефонного звонка. Ему позвонил знакомый ФИО6 №7 и спросил, не его ли машина с гос.номером 940? В ответ на это он сказал, что машина их семейная и спросил, что случилось? ФИО5 ФИО6 №7 ответил, что их автомобиль сгорел за сараями, недалеко от дома. После этого он пошел на улицу, а ФИО13 с ребенком осталась дома. После чего он вышел на улицу и увидел, что возле столба, где припарковал автомобиль, его не было, машину обнаружил возле коллективных садов на расстоянии около 200 метров от места парковки. Подойдя к машине, он увидел, что весь салон, моторный отсек, багажный отсек сгорели. Рядом также находились пожарные машины. В салоне также сгорели его личные документы. В это время он предположил, что машина сгорела от замыкания электропроводки. Спустя несколько дней он и жена узнали, со слов односельчанина ФИО2 ФИО2, что их автомобиль ВАЗ-21093 гос.рег.знак № угнал ФИО1. Также в этот момент ФИО1 попросил проходящего мимо ФИО2 подтолкнуть автомобиль в сторону садов, когда ФИО1 находился за рулем автомобиля. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО6 №8, показавшего, что он автомобиль марки ВАЗ-21093 гос.рег.знак № 102 серебристого цвета 2003 года выпуска продал Потерпевший №1 за 80 000 рублей, от сотрудников полиции, ему стало известно, что данный автомобиль в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ угнал житель с.Старокалмашево ФИО1. После чего данный автомобиль полностью сгорел.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО6 №3, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин. к нему в дверь квартиры, в котором он проживает, постучались, открыв дверь, он увидел ФИО1, который является его знакомым. Радамиль попросил его завести автомобиль его друга, который заглох, на что он ему ответил, что он из дома не выйдет, что уже поздно. После этого Радамиль попросил у него провода длиной около 10-15 сантиметров в количестве 2 штук, на что он согласился и отдал ему провода длиной около 10-15 сантиметров в количестве 2 штук. Данные провода были ему не нужны, они остались от старой стиральной машины. Затем Радамиль ушел, а он лег спать.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО6 №9, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. она со своим сожителем ФИО6 №2 находились в доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, с. Старокалмашево, 

<

адрес>. В это время к ним в гости пришли ФИО1, а минут через 20 зашел ФИО2. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Радамиль и ФИО2 стали употреблять спиртное, которое было у них дома, а ФИО14 сидел рядом с ними за столом, а она тоже сидела вместе с ними за столом и периодически выходила к ребенку, которая находилась в зальной комнате. Разговоры между ними она слышала отрезками, то есть не полностью. Слышала, что ФИО1 говорил, что за рулем автомобиля сидел ФИО2, что данный автомобиль принадлежит ФИО6 №1. После этого ФИО2 показал им троим видеозапись, снятый на видеокамеру его сотового телефона. По данной видеозаписи было видно, как горит автомобиль. Данная видеозапись длилась около 15-20 секунд. После просмотра видеозаписи Радамиль и ФИО14 сказали, чтобы он удалил данную видеозапись и после это ФИО2 удалил видеозапись. Далее они все вышли во двор их хозяйства и ФИО2 им всем показал, как идет дым с того места, где ФИО2, по его словам, поджег автомобиль. Через несколько дней она услышала от жителей села Старокалмашево 

<

адрес> РБ о том, что подожгли автомобиль в с. Старокалмашево, и она, подумав, что данным автомобилем мог быть тот автомобиль, о котором им троим говорил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она решила спросить у ФИО2: «Почему ты поджег автомобиль?», на что ФИО2 ответил, что в салоне данного автомобиля остались его отпечатки пальцев;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО6 №7 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. он возвращался домой. В это время он увидел недалеко от его дома проехала пожарный автомобиль. После этого, он тоже направился за данным автомобилем и пришел к сараям, расположенным против многоквартирных домов по 

<

адрес> с. Старокалмашево 

<

адрес>. Придя к данному месту он увидел, что автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, уже полностью потушен. Он знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО6 №1, в связи с этим он позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о случившемся; 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО6 №5, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. она вместе с супругом ФИО6 №4, дочерью Потерпевший №1 и внуком возвращались к себе домой в с. Старокалмашево 

<

адрес> РБ из 

<

адрес> РБ. Время было позднее, начинало темнеть, в связи с чем супруг остановил автомобиль на обочине автодороги, чтобы протереть грязные фары автомобиля. Она сидела на переднем сидении автомобиля. В это время мимо них проехал автомобиль марки «ВАЗ-2110» регистрационный знак 

<

***>, который проехав их резко остановился и задним ходом подъехал к нам. Данный автомобиль перегородил нам дорогу. Далее с этого автомобиля с пассажирской стороны вышел какой-то мужчина который в руках держал отвертку. Увидев его, дочь вышла из автомобиля и направилась к этому мужчине, позже мне стало известно, что это был ФИО1 ранее знакомый дочери. Между ними было расстояние где-то 1 метр. Далее они начали разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО1 держа в правой руке отвертку, направил ее в сторону ФИО13 при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью». ФИО1 был агрессивно настроен в отношении ФИО13. От него можно было ожидать противоправные действия, так как он ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлении. Затем ФИО1 сел в автомобиль марки «ВАЗ-2110» регистрационный знак 

<

***> и уехал. ФИО13 также быстро села в машину и попросила своего отца быстрее поехать домой. По ее состоянию было видно, что в этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, угрозу убийством со стороны ФИО1 при помощи отвертки она в свой адрес восприняла реально осуществимой. После этого ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО13 обратилась в полицию по факту угрозы убийством; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО19, показавшего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы материалы, собранные старшим дознавателем по факту пожара автомобиля марки ВАЗ-2109, регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, с. Старокалмашево, близ 

<

адрес> и представленных ему материалов, а также из показаний собственника автомобиля Потерпевший №1 и ее супруга ФИО6 №1, который ранее управлял данным автомобилем объективных данных полагать, о поджоге автомобиля не было. Собственник автомобиля и её супруг полагали, что пожар мог произойти от замыкания электропроводки автомобиля, так как ранее замечали неисправность электропроводов подходящих к аккумуляторной батарее. В связи с чем, им было вынесено заключение по причине пожара, в котором им был сделан вывод, что очаг пожара находился в моторном отсеке, и наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате неисправностей систем, механизмов и узлов транспортного средства. На вопрос следователя эксперту ФИО19: «Вам представляется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона располагалась в задней части салона, и непосредственной причиной пожара явился источник открытого огня (в виде пламени зажигалки, спички, факела и т.п.)». Согласны ли вы с данным заключением? Эксперт ФИО19 ответил, что изучив представленное ему заключение эксперта, вынесенное в рамках расследования уголовного дела, и из представленных на исследование эксперту ЭКЦ МВД по РБ материалов уголовного дела, он согласится с тем, что очаговая зона могла располагаться в задней части салона, и непосредственной причиной пожара могло явиться источник открытого огня, связанное с действиями человека; 

- заявлением Потерпевший №1 о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21093 регистрационный знак №/102;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, угрожавшего ей отверткой ДД.ММ.ГГГГ, данную угрозу она восприняла как реальную, так как он ранее судим и имеет неприязненное отношение к ней, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности возле 

<

адрес> с. Старокалмашево 

<

адрес> РБ, откуда ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль марки ВАЗ-21093 регистрационный знак №/102, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого изъяты осколки от стекла данного автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ-21093, расположенного между сараем и гаражом сзади 

<

адрес> с.Старокалмашево 

<

адрес> РБ, входе которого обнаружен данный автомобиль в обгоревшем состоянии;

- свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обгоревший автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак № сдан в ООО «Башроммет» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР 

<

адрес>, офис 26;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал место, откуда угнал автомобиль марки ВАЗ-21093 регистрационный знак №/102 и направление движения данного автомобиля после того, как его подтолкнул свидетель ФИО2;

- протоколом осмотра предметов и признания осколков стекла автомобиля марки ВАЗ-21093 регистрационный знак №/102 вещественными доказательствами; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал, как совместно с ФИО1 угнали автомобиль марки ВАЗ-21093 регистрационный знак №/102 серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 показал место, где совершил поджог автомобиля марки ВАЗ-21093, принадлежащий ФИО20;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установившее рыночную стоимость автомобиля марки ВАЗ-21093 регистрационный знак №/102, с учетом износа и физического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 рублей; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, которым установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> с. Старокалмашево 

<

адрес> РБ в автомобиле марки ВАЗ-21093 регистрационный знак №/102, располагалась в задней части салона автомобиля. Непосредственной причиной пожара явился источник открытого огня (в виде пламени, спички, факела и т.п.) с возможным применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, которым они подтвердили возмещение ущерба ФИО2 от поджога автомобиля в размере 40000 рублей;

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелями ФИО6 №2, ФИО6 №9, подозреваемым ФИО1; 

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 признался в умышленном уничтожении автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер 

<

***>; 

- оглашенными в ходе судебного заседания показаниями ФИО1, ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемых в присутствии защитников. 

Непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ суд расценивает как желание исказить обстоятельства совершенного им преступления с целью уменьшения степени своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлены демонстрация подсудимым отвертки, агрессивное поведение, высказывание со стороны водителя автомобиля для пресечения противоправных деяний ФИО1, что породили основания опасаться за осуществление угрозы потерпевшей и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 №4, данными в ходе судебного заседания. При этом доводы о том, что ФИО1 не высказал в адрес потерпевшей слов угрозы убийством, не устранило и не уменьшило для потерпевшей опасности осуществление угрозы. 

Доводы защиты о переквалификации угона автомобиля на покушение в связи с тем, что двигатель автомобиля не заводился подлежат отклонению, ввиду того, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что следует из абзаца 2 п.20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

При таких обстоятельствах, у суда нет препятствий для использования приведенных доказательств в целях установления фактических обстоятельств по делу. 

Доказательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, и считает установленной виновность подсудимых в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинения значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд не усматривает в поведении подсудимых ФИО1 и ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которой признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, признание вины по эпизоду угона автомобиля.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд усматривает - рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признаются, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами по делу, медицинское освидетельствование подсудимых не проводилось. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, которые является оконченными, совершены с прямым умыслом, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. 

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

На основании ст. 70 УК РФ также подлежит присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить место отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, характеристику, характер совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к категории средней тяжести, совершение им преступлений в период испытательного срока, будучи осужденным за аналогичное преступление, смягчающие обстоятельства, суд находит, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества невозможно.

Условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Чекмагушевского межрайоного суда РБ от 02.05.2017г. подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания ФИО2 подлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание 3 года 1 месяц лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора с законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.08.2019г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения содержание под стражей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ 2 года лишения свободы,

-по ч.2 ст. 167 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначить наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Чекмагушевского межрайоного суда РБ от 02.05.2017г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора с законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.11.2019г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: осколки стекла от автомобиля ВАЗ-21093 г/н № - уничтожить, расписку о возмещении причиненного ущерба ФИО2 – оставить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», imei №, imei2: № – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья-