Судья Сухоруких И.В. 22-4548\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 8 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

защитника-адвоката Гусейнова Р.А.,предоставившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2011г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2017г.

при секретаре Таракановской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харьковского В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), не судимый,

признать виновным и осужден по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 22.06. 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 30.03.2017г. по 21.06.2017г. включительно.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 8000( восемь тысяч) рублей в счет возмещения причинённого преступлением имущественного вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение адвоката Гусейнова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобы адвоката Харьковского В.В. об отмене приговора и оправдании осужденного ФИО1, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то,что 29 марта 2017 года в 23-00 часа, находясь в кафе «Вокзалъ» по ул. Савина, 5«а» в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом не отрицал того,что взял сумку девушек в кафе,перекинул ее на другой столик,что бы только пошутить над ними,но денег не брал. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Харьковский В.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен,считая его незаконным, при этом просит его отменить с оправданием осужденного, ссылаясь на то,что выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом,что в нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом не учтен факт нецелостности видеозаписи, согласно которой находившийся в помещении кафе подсудимый ФИО1 стоял около стола, где находилась сумка потерпевшей (видеозапись постоянно прерывается), на видеозаписи не видно, что ФИО1 достает деньги из сумки потерпевшей, что влечет признание доказательства недопустимым.

В возражениях государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю. на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении приговора суда без изменения, а доводов жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступного деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре. 

В основу обвинения ФИО1 судом положены последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1 о том,что она с подругой ФИО20 пришла в кафе «Вокзалъ» отдохнуть, заказали себе чай, разговаривали, потом пошли танцевать и к ним несколько раз подходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пытался познакомиться, но они его действия пресекали. Потом они вышли на улицу, она оставила сумочку без присмотра, а когда они вернулись,то не сразу поняла,что ее сумочки нет. Потом сумочку нашла бармен,а кошелек принесли ребята,которые тоже были в кафе. Из кошелка у нее пропало 8000рублей и этот ущерб для нее является значительным;

-показания свидетелей ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО15,одни из которых являлись работниками кафе,другие отдыхали в нем вечером 29.03.2017г.,которые пояснили,что видели в кафе ФИО1 в нетрезвом состоянии и потерпевшую,что ФИО1 показывал им женскую сумочку,залазил в нее рукой. Затем они узнали,что у потерпевшей из сумки пропали деньги;

- протокол осмотра места происшествия от 30.03.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «Вокзалъ», расположенное по ул. Савина, 5«а» в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области с изъятием кошелька красного цвета и компакт-диска с видеозаписью камеры внутреннего наблюдения (л.д. 7-12 в т. 1);

- протокол осмотра предметов от 31.03.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый кошелёк (л.д. 61-64 в т. 1);

- протокол осмотра предметов от 02.04.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый диск с видеозаписью камеры внутреннего наблюдения кафе «Вокзалъ» за 29.03.2017 (л.д. 67-69 в т. 1);

- постановление о признании и приобщении к делу осмотренных вещественных доказательств кошелька и диска (л.д. 66,70 в т. 1);

- заключение эксперта № 39 от 30.03.3017, согласно которому во внутренней поверхности кошелька потерпевшей Потерпевший №1 обнаружен след безымянного пальца правой руки подсудимого ФИО1 (л.д. 23-30 вт. 1);

- другие письменные и вещественные доказательства, исследованные судом.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступного деяния и доказанности ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом правдивыми, достоверными и допустимыми.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора ФИО1, либо заинтересованности их в исходе дела. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Правовая квалификация действий ФИО1 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, данная органом предварительного расследования, признана судом обоснованной и по мнению судебной коллегии, является правильной. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, который работает по найму, холост, характеризуется положительно, не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), состояние здоровья подсудимого удовлетворительное.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1: наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Довод защиты осужденного об оправдании ФИО1 лишен оснований, поскольку вина ФИО1 в содеянном полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами,обоснованно признанные судом относимыми,допустимыми,достоверными,полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Утверждение защиты о том,что судом не была принята во внимание 

некачественность видеозаписи в помещении кафе,лишено оснований, поскольку в процессе судебного разбирательства диск с видеозаписью камеры внутреннего наблюдения кафе 29.03.2017г. был просмотрен в присутствии всех участников судебного заседания, включая подсудимого ФИО1 и его защиты,в ходе просмотра которого каких-либо замечаний или ходатайств по поводу просмотра видеозаписи не последовало (л.д.36-37 т.2).

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения,а апелляционную жалобу адвоката Харьковского В.В. в интересах осужденного ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий: