Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ. по вине ответчиков, проживающих на этаж выше, произошел залив квартиры истцов.

Причиной залива являлся открытый кран технического душа, используемого во время проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГ. слесарем аварийной службы жилищно-эксплуатационной организации АО «ЛУК» был составлен акт обследования квартиры истцов и квартиры ответчиков, в котором установлены причины залива и повреждения, причиненные имуществу истцов.

Истцы для определения причиненного ущерба обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 273058,18рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере273058,18рублей, расходы по оценке в размере7000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере6047рублей, почтовые расходы в размере 870,36рублей, стоимость оформления выписок из инвентарного дела, поэтажного плана и экспликации в размере 3749,20рублей, моральный вред в размере 25000рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласились, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и изучив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 

<

...> доле за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истцов.

Как следует из представленного в судебное заседание акта обследования от ДД.ММ.ГГ., залив 

<

адрес> произошел в результате открытого крана на технический душ в 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО4, по 

<

...> доле за каждым.

В результате произошедшего залива были повреждены потолок, пол и двери в комнатах, ванной, туалете, коридоре.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцами представлено экспертное заключение, составленное ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет273058,18рублей.

Так как ответчиками оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцами, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом износа составляет 148537рублей.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал представленное заключение, дал полные ответы на поставленные, в том числе сторонами вопросы, пояснив, что стоимость паркета и паркетной доски является одинаковой, в связи с чем различное указание наименования напольного покрытия не влияет на стоимость восстановительных работ. При этом экспертом учтен износ, который составляет 20%. В то же время в части повреждений дверной коробки, экспертом предусматривается ее ремонт, так как можно отремонтировать, не меняя полностью.

Показания эксперта подробно отражены в протоколе судебного заседания. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиками суду не представлено, суд полагает ответственность за произошедший залив возложить на ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по ? доле, согласно возникшего права собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭК «Аксиома», согласно результатам которой, стоимость ущерба (определенная на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки), причиненного 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с актом обследований № от ДД.ММ.ГГ., по ценам на дату залива, с учетом износа материалов, составляет 148537рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает возможным положить заключение ООО ЭК «Аксиома» в основу решения суда и взыскать с ответчиков ущерб в размере148537рублей, в равных долях.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки материального ущерба в сумме 7000рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6047рублей.

Также истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 870,36рублей.

Исковые требования истцов удовлетворены судом на 54,40% от завяленных, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 исходя из данной пропорции. 

Следовательно, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в сумме3808рублей (7000руб.х54,40%), расходы по оплате госпошлины в размере 3289,57рублей (6047руб. х54,40%), почтовые расходы в размере 870,36рублей в соответствии с долями в праве на квартиру.

Истцы просят взыскать с ответчиков стоимость оформления выписок из инвентарного дела, поэтажного плана и экспликации в размере 3749,20рублей.

Так как данные расходы не являются необходимыми расходами по данному делу, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ссылка на то обстоятельство, что указанные документы были необходимы для проведения досудебной оценки причиненного ущерба, по мнению суда является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, оплата услуг по получению указанных документов произведена истцом ДД.ММ.ГГг., а отчет составлен в ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях, по ? доли с каждого, в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, по ? доли в пользу каждого, возмещение ущерба в общей сумме 148537рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях, по ? доли с каждого, в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере3808рублей, расходы по оплате госпошлины в размере3289,57рублей, почтовые расходы в размере 870,36рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истцов, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании стоимости оформления выписок из инвентарного дела, поэтажного плана и экспликации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.