Дело № 1- 79/ 2017

Поступило в суд 17.01.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Мельчинской Е.А.,

защитника - адвоката Ситьковой О.В., представившей удостоверение № 665 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 04508,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.10.2016 около 21 часа 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: ул. ..., д. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где обратил внимание, что у его несовершеннолетнего племянника ФИО2 при себе имеется сотовый телефон марки А в корпусе белого цвета. В связи с чем, у ФИО3 в это же время, и в этом же месте возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом использования сотового телефона для выхода в интернет, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, ФИО3 в это же время и в этом же месте, обманывая и злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ФИО2, под предлогом использования сотового телефона для выхода в интернет, попросил последнего передать ему сотовый телефон марки А в корпусе белого цвета, при этом ФИО3 заранее не намеревался возвращать несовершеннолетнему ФИО2 его сотовый телефон, а планировал похитить его путем обмана и злоупотребления доверием. Несовершеннолетний ФИО2, не подозревая о преступном намерении ФИО3, поверил ему и передал последнем сотовый телефон марки А в корпусе белого цвета стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора связи ООО «С», материальной ценности не представляющей, на счете которой находились денежные средства в сумме 20 рублей.

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя из корыстных побуждений, взял сотовый телефон марки А в корпусе белого цвета, и сделал вид, что пользуется интернетом посредством сотового телефона. Несовершеннолетний ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, поверил ему и продолжил заниматься своими делами. После чего, ФИО3, воспользовавшись невниманием несовершеннолетнего ФИО2 к себе, удерживая при себе принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки А, вышел из дома и скрылся с места преступления, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки А в корпусе белого цвета, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора связи ООО «С», материальной ценности не представляющей, на счете которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 6 020 рублей. Впоследствии, ФИО3 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как претензий к ФИО3 у них нет, ФИО3 принес им свои извинения и возместил причиненный материальный вред в полном размере, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности они не желают.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласен на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, он с ними согласен. Он загладил причиненный вред, возместив потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, в содеянном он раскаивается, выводы сделал. 

Адвокат Ситькова О.В. просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как подсудимый вину в содеянном признал полностью, раскаялся, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ранее ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

Прокурор Мельчинская Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявление потерпевшей ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим и загладил вред, возместив материальный ущерб в полном размере.

Потерпевшая ФИО1 и несовершеннолетний потерпевший ФИО2 претензий к подсудимому не имеют, примирились с ним, привлекать к уголовной ответственности не желают. Причиненный вред заглажен в полном объеме.

ФИО3 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО3 разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что имеются, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3, ... года рождения, от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья ... 

...

... 

...

...