Дело № 2-1577/2021

24RS0017-01-2021-000093-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в виде денежной суммы, не взысканной с должника по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (ошибочно поименованным как административное исковое заявление) к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании убытков в виде денежной суммы, не взысканной с должника по исполнительному производству. Требования искового заявления мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г. А.И. с Общества с ограниченной ответственностью Центр безопасности «Гарант» взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, судебные издержки в общей сумме 91 525,19 руб. Кроме того, на ООО ЦБ «Гарант» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Г. А.И. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и возвратить трудовую книжку, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку охранника. По вступлении указанного решения суда в законную силу Железнодорожным районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №. Исполнительные документы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Решение суда не исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦБ «Гарант» прекратило деятельность как юридическое лицо. 

По мнению истца, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска своих обязанностей права и законные интересы истца нарушены. Истец просит взыскать с ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска задолженность по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС № в размере 91 525,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУФССП России по Красноярскому краю. Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску.

Истец Г. А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что работала в организации ООО ЦБ «Гарант» охранником, в данной организации работало не меньше 50 человек, по юридическому адресу организации на 

<

адрес> заря в 

<

адрес> находился офис, стояли компьютеры. В какой-то момент ей перестали платить зарплату, на протяжении долгого времени обещали погасить задолженность, но обещание не выполнили. Приблизительно в мае 2018 года организация «съехала», офис был закрыт, она приезжала по данному адресу, но там уже никого не было. Известный ей как заместитель директора гр. ФИО4 тогда по телефону ей сказал, что директор организации ФИО5 сбежал, его разыскивают. Г. А.И. обратилась в суд, но решение суда исполнено не было. Г. А.И. обращалась и в прокуратуру, и в следственный комитет, с ее слов в возбуждении уголовного дела отказано.

На вопросы суда об основаниях взыскания убытков с ФССП Р. Г. А.И. выразила мнение, что у организации возможно было реализовать офисную технику, чтобы погасить задолженность. 

Представитель ответчика ФССП Р. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2 против удовлетворения иска возражала. Полагала, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами осуществлены все необходимые мероприятия для установления имущества должника с целью обращения на него взыскала. Выразила мнение, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков в рамках исполнительного производства и ущербом, причиненным Г. А.И., равно как и не представлено доказательств, обосновывающих заявленную в исковом заявлении сумму ущерба. 

Суду также представлен отзыв на исковое заявление представителя ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, действующей на основании доверенностей, в котором представитель ответчиков полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФССП России. В отзыве указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью предоставления сведений о наличии имущества у должника ООО ЦБ «Гарант». Согласно поступивших ответов на запросы у ООО ЦБ «Гарант» отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно наложить взыскание или запреты. На момент окончания исполнительного производства денежные средства со счетов должника не поступали в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам. Принудительно осуществить исполнение решения суда не представилось возможным не по причине бездействия со стороны ответчиков, а по причине отсутствия имущества и прекращения деятельности в качестве юридического лица должником. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО3 также полагала требования не подлежащими удовлетворению, выразила согласие с позицией представителя ответчика и третьего лица. На вопросы суда пояснила, что исполнительное производство в отношении ООО ЦБ «Гарант» находилось в ее производстве, ей сделаны необходимые запросы, обращено взыскание на денежные средства на счета. Совершался выход по юридическому адресу организации, по данному адресу находилось офисное здание, в котором данная организация уже не располагалась. Ей предпринимались также безуспешные попытки найти директора организации. После второго возбуждения исполнительного производства было установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и МОСП по ИИНДХ по г. Красноярску в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством вручения извещений курьерской связью. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и отсутствия возражений явившихся участников гражданского дела, гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций;

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Таким образом, приведенные положения нормативно-правовых актов для наступления ответственности Российской Федерации в лице ФССП России за вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, требуют установления в судебном порядке состава гражданско-правовой ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица ФССП России и причинением вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. При этом в силу положений п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта причинения вреда, наличия незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между ними, возлагается на потерпевшего (истца), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. В данный срок не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 80-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3557/2018 с ООО Центр безопасности «ГАРАНТ» в пользу Г. А.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 48 224,80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 17 704,05 руб., компенсация (проценты) за нарушение срока причитающихся работнику выплат 4 596,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а всего 91 525 рублей 19 копеек. Кроме того, на ООО ЦБ «Гарант» возложена обязанность произвести уплату страховых взносов за Г. А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговый орган сведения о начисленных и уплаченных за Г. А.И. страховых взносах за указанный период, внести запись в трудовую книжку Г. А.И. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ, а также возвратить Г. А.И. трудовую книжку АТ–П № от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыш в трудовую книжку АТ-П№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку охранника (л.д. 18-29).

Из содержания решения следует, что представители ООО ЦБ «Гарант» участия в рассмотрении дела не принимали, направленные по юридическому адресу организации извещения возвращались в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Судом было установлено, что ООО ЦБ «Гарант» уплачивало за Г. А.И. страховые взносы вплоть по февраль 2017 года, а также установлено, что ООО ЦБ «Гарант» оказывало ООО «Красноярский Центр Репродуктивной медицины» охранные услуги вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, одним из охранников являлась Г. А.И.

С целью принудительного исполнения решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выданы ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № (л.д. 30-40).

Также материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист ФС № (на взыскание денежной суммы) дважды предъявлялся к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № (на возложение обязанностей) предъявлялись в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску.

На основании исполнительных листов и заявлений взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о возбуждении в отношении должника ООО ЦБ «Гарант» исполнительных производств №-ИП (в части обязанности по возврату личных документов), №-ИП (в части обязанности по внесению записи в трудовую книжку) и №-ИП (в части обязанности произвести уплату страховых взносов) (л.д. 96-97, 111-113, 137-138).

Из реестра запросов и ответов МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску (л.д. 126-130) следует, что в ходе осуществления мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем получены сведения налогового органа о юридическом лице (в том числе об открытых банковских счетах), сведения кредитных организаций об открытых расчетных счетах, а также данные операторов мобильной связи о зарегистрированных номерах телефонов. 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Безопасности «Гарант» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 140), чему предшествовало принятие Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю решения от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП №-ИП. Как указано в постановлениях, требования исполнительных документов не были исполнены, по каждому из исполнительных производств осталась задолженность в виде не взысканного исполнительского сбора 50 000 руб. (л.д. 89, 109, 150). 

Поскольку истцом заявлены к взысканию только убытки в виде невзысканной денежной суммы, присужденной Г. А.И. судом, но не убытки, порожденные неисполнением решения суда в части обязанностей неимущественного характера, результат рассмотрения иска зависит от выводов о полноте и своевременности совершенных исполнительных действий по исполнительному листу ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в первый раз поступил исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО ЦБ «Гарант» в пользу Г. А.И. денежной суммы 91 525,19 руб. (л.д. 167).

На основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО ЦБ «Гарант» (л.д.168).

Согласно представленному в материалы дела реестру запросов и ответов судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД МВД Р., Гостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края), ФНС Р., Пенсионный фонд РФ. 

ФНС Р. сообщены данные ЕГРЮЛ в отношении организации, в том числе в отношении ее руководителя, а также сведения о банковских счетах организации (2 счета в ПАО Сбербанк).

В ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска также направлен запрос на бумажном носителе о предоставлении сведений в отношении организации, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о наличии тех же счетов в ПАО Сбербанк, дополнительной информации об имуществе не представлено.

ПАО Сбербанк также сообщены судебному приставу-исполнителю сведения об открытых счетах ООО ЦБ «Гарант» за №, №, № с остатком соответственно 0 руб., 83 руб. и 0 руб.

Прочими кредитными организациями и регистрирующими органами сообщено об отсутствии сведений об имуществе должника.

В связи с полученными сведениями судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на 3-х счетах в ПАО Сбербанк, на сумму 91 525,19 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены в адресно-справочном бюро УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю данные об адресе регистрации по месту жительства директора ООО ЦБ «Гарант» ФИО5

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска осуществлял выход по юридическому адресу должника (

<

адрес>) и устанавливал, что по данному адресу организация не находится.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска предпринимала попытки обнаружить руководителя организации ФИО5 по адресу его регистрации, первые 2 раза дверь никто не открывал, опрос соседей результатов не дал, в третий раз судебным приставом-исполнителем получена информация от проживающей в данной квартире ФИО9 о том, что ФИО5 проживает на даче, на связь выходит редко, оставлена повестка. 

Также судебным приставом-исполнителем истребована в ПАО Сбербанк выписка о движении денежных средств по счетам ООО ЦБ «Гарант» за период с даты возбуждения исполнительного производства, исходя из полученной выписки единственной операцией по счетам организации в 2019 году являлось списание суммы 83 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В сводке по исполнительному производству (л.д. 179-180) также отражено, что судебный пристав-исполнитель направляла в адрес должника-организации требования о предоставлении документов, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (копии соответствующих документов и доказательства их направления суду не представлены). 

Всего за период нахождения исполнительного производства на исполнении с должника ООО ЦБ «Гарант» в пользу взыскателя Г. А.И. взыскано 83 рубля, списанных с банковского счета в ПАО Сбербанк (распределены в пользу Г. А.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части решение суда не исполнено и остаток задолженности составил 91 442,19 руб., что отражено как в сводке по исполнительному производству, так и в постановлении об окончании исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Г. А.И. ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявила исполнительный лист ФС № к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ЦБ «Гарант» (л.д. 183 оборот). 

Согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству, реестру запросов и ответов судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы с целью установления имущества должника. 

Осуществлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД МВД Р., Гостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края), ФНС Р., Пенсионный фонд РФ. В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю предоставлены те же сведения, что и по исполнительному производству №-ИП (с учетом того, что ПАО Сбербанк сообщено о наличии 2 открытых счетов с остатком уже 0 руб. на каждом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на те же банковские счета должника, что отражено в сводке по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем также получены сведения ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ ООО ЦБ «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 185 оборот). 

В дополнение к перечисленным доказательствам судом истребована в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска информация о бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ЦБ «Гарант», получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за 2018-2019 г.г. бухгалтерская и налоговая отчетность данной организации в налоговый орган не представлялась.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства и обстоятельства, относящиеся к принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказала наличие на своей стороне утраты возможности взыскания денежной суммы, присужденной в ее пользу решением суда (но в размере 91 442,19 руб., а не 91 525,19 руб., как указано в исковом заявлении, так как 83 руб. в пользу истца все же фактически взыскано), поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ является безусловным основанием прекращения исполнительного производства, в связи с чем возможность взыскания денежной суммы с ООО ЦБ «Гарант» действительно утрачена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения заявленного иска, поскольку с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Суд приходит к выводу, что истец не доказала наличие на стороне ответчиков причинной связи между каким-либо незаконным бездействием и утратой возможности исполнения исполнительного документа, а именно ФИО1 не доказала, что судебный пристав-исполнитель не осуществил какие-либо конкретные необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, и данные денежные средства или иное имущество (за счет которых возможно было бы исполнить требования исполнительного документа) были утрачены (сокрыты, потрачены должником) после возбуждения исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства и до момента исключения должника из ЕГРЮЛ судебный пристав-исполнитель совершал необходимые в данном случае и предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал достаточные меры по поиску имущества и по результатам принимаемых мер по мере обнаружения у должника денежных средств на счетах судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа за счет обнаруженных источников. Представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что у должника имелось иное имущество, и судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить дополнительные исполнительные действия и применить дополнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не только совершал ординарные действия по поиску имущества путем запросов, путем выхода по единственному известному местонахождению должника (ФИО1 суду также не сообщила об иных местах, где могла располагаться организация и ее сотрудники), но и предпринимал многократные попытки получить информацию об имуществе организации у ее руководителя. Вместе с тем, сам ФИО5 стороной исполнительного производства не являлся и основания для применения дополнительных принудительных мер непосредственно к нему (в частности, принудительный привод) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Со стороны истца не представлено не только доказательств, но и даже каких-либо сведений, о том, что после возбуждения исполнительного производства у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа; истцом в данной части озвучены лишь предположения.

Напротив, суд отмечает, что доказательства по гражданскому делу в их совокупности, включая собственные объяснения истца, с достаточной степенью убедительности подтверждают, что реальная возможность взыскания денежных средств с должника была утрачена еще до возбуждения исполнительного производства, на момент вынесения решения суда. Еще в мае 2018 года согласно решению суда ООО ЦБ «Гарант» расторгло договор оказания услуг с заказчиком, в рамках исполнения которого ФИО1 и осуществляла трудовую деятельность, в 2018 году ООО ЦБ «Гарант» уже не производило оплату страховых взносов, прекратило предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, в 2019 году уже не производило никаких операций по счетам; сама истец пояснила, что уже в мае 2018 года организация, ее сотрудники и имущество более не находились по юридическому адресу по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что причинная связь между какими-либо действиями (бездействием) ФССП Р. (которая является надлежащим ответчиком по заявленному требованию) и утратой возможности взыскания денежной суммы, присужденной в пользу истца решением суда, отсутствует, в связи с чем по правилам ст. 1064 ГК РФ иск о возмещении убытков в виде денежной суммы, не взысканной по исполнительному производству, удовлетворению не подлежит. 

В удовлетворении иска к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, к которому истец первоначально предъявила требования, суд также отказывает ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, не наделенному полномочиями выступать от имени Российской Федерации по такого рода требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в виде денежной суммы, не взысканной с должника по исполнительному производству в полном объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Судья В.А. Каплеев